Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "АХЕЗИН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-123720/12, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ЗАО "АХЕЗИН" (ИНН 7807034018, ОГРН 1037804611450)
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кузнецов А.В по доверенности от 05.06.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "АХЕЗИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании в пользу Закрытого акционерного общества "АХЕЗИН" неосновательного обогащения в размере 31 956,12 евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа в виде выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в лизинговые платежи.
Решением суда от 09.04.2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку стороны не включили выкупную стоимость в общую сумму договора лизинга и не предусмотрели перехода права собственности по нему.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между ЗАО "Ахезин" (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/123/2007, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
В рамках указанного договора истец осуществил платежи в адрес ответчика в общей сумме 6 986 206 руб. 73 коп., что эквивалентно 173 660,83 Евро.
Решением арбитражного суда по делу N А40-59674/12-35-555 с ЗАО "Ахезин" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 21.12.2011 по 05.03.2012 в размере 13 677,97 Евро.
Решением арбитражного суда по делу N А40-42260/10-11-317 с ЗАО "Ахезин" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 17 541 Евро.
Решением арбитражного суда по делу N А40-42260/10-11-317 из владения лизингополучателя изъят предмет лизинга и передан 05.03.2012 лизингодателю на основании соответствующего акта.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 31 956,12 евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора от 31.10.2007 из которого следует, что он является договором лизинга с правом выкупа предмета лизинга.
Пунктом 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/1236/2007 от 31.10.2007 года истец и ответчик определили понятие выкупной стоимости как определенную пунктом 4.8. договора стоимость предмета лизинга, не включаемую в общую сумму договора, подлежащую уплате лизингополучателем лизингодателю в случае выкупа предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 4.8 договора, пунктом 14.1 приложения N 3 к договору ("Общие условия лизинга") предусмотрено, что если лизингополучатель желает воспользоваться правом выкупа предмета лизинга, он должен произвести уплату выкупной стоимости в размере 100 евро, не включенной в общую сумму договора, уведомить лизингодателя о своем намерении и стороны должны заключить договор купли-продажи предмета лизинга.
Таким образом, стороны на момент заключения договора лизинга от 31.10.2007 N МФС/123/2007 в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили его условия и взаимные обязательства сторон, которые в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению в одностороннем порядке не подлежат.
Кроме того, судом установлено наличие убытков на стороне лизингодателя в размере 38 695,66 евро, который ввиду расторжения договора по вине ЗАО "Ахезин" не получил по сделке того, на что вправе был рассчитывать.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-123720/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АХЕЗИН" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 09АП-21183/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123720/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 09АП-21183/20133-ГК
Дело N А40-123720/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "АХЕЗИН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-123720/12, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ЗАО "АХЕЗИН" (ИНН 7807034018, ОГРН 1037804611450)
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кузнецов А.В по доверенности от 05.06.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "АХЕЗИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании в пользу Закрытого акционерного общества "АХЕЗИН" неосновательного обогащения в размере 31 956,12 евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа в виде выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в лизинговые платежи.
Решением суда от 09.04.2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку стороны не включили выкупную стоимость в общую сумму договора лизинга и не предусмотрели перехода права собственности по нему.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между ЗАО "Ахезин" (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/123/2007, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
В рамках указанного договора истец осуществил платежи в адрес ответчика в общей сумме 6 986 206 руб. 73 коп., что эквивалентно 173 660,83 Евро.
Решением арбитражного суда по делу N А40-59674/12-35-555 с ЗАО "Ахезин" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 21.12.2011 по 05.03.2012 в размере 13 677,97 Евро.
Решением арбитражного суда по делу N А40-42260/10-11-317 с ЗАО "Ахезин" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 17 541 Евро.
Решением арбитражного суда по делу N А40-42260/10-11-317 из владения лизингополучателя изъят предмет лизинга и передан 05.03.2012 лизингодателю на основании соответствующего акта.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 31 956,12 евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора от 31.10.2007 из которого следует, что он является договором лизинга с правом выкупа предмета лизинга.
Пунктом 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/1236/2007 от 31.10.2007 года истец и ответчик определили понятие выкупной стоимости как определенную пунктом 4.8. договора стоимость предмета лизинга, не включаемую в общую сумму договора, подлежащую уплате лизингополучателем лизингодателю в случае выкупа предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 4.8 договора, пунктом 14.1 приложения N 3 к договору ("Общие условия лизинга") предусмотрено, что если лизингополучатель желает воспользоваться правом выкупа предмета лизинга, он должен произвести уплату выкупной стоимости в размере 100 евро, не включенной в общую сумму договора, уведомить лизингодателя о своем намерении и стороны должны заключить договор купли-продажи предмета лизинга.
Таким образом, стороны на момент заключения договора лизинга от 31.10.2007 N МФС/123/2007 в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили его условия и взаимные обязательства сторон, которые в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению в одностороннем порядке не подлежат.
Кроме того, судом установлено наличие убытков на стороне лизингодателя в размере 38 695,66 евро, который ввиду расторжения договора по вине ЗАО "Ахезин" не получил по сделке того, на что вправе был рассчитывать.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-123720/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АХЕЗИН" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)