Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Подпориной И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Старооскольского городского суда от 24 декабря 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску О. к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности условий договора.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 июня 2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) и О. (далее заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк на приобретение транспортного средства предоставил заемщику 363285 руб. под 9% годовых с условием возврата денежных средств до 14 июня 2012 г.
Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями и просил взыскать с О. задолженность в размере 262152,15 руб., а также судебные расходы - 6131,52 руб.
О. обратился в суд с вышеназванным встречным иском, ссылаясь на нарушение прав потребителя в части включения Банком в кредитный договор условия об уплате платежей за ведение (обслуживание) ссудного счета, просил зачесть уплаченные Банку 76290,06 руб. по названному виду платежа в счет исполнения условий кредитного договора.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.
Решением суда взысканы с О. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 114262,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3485,25 руб.
Условие кредитного договора (п. 1 г), согласно которого на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признано недействительным, применены последствия недействительности условий кредитного договора с прекращением обязательства путем зачета уплаченных денежных средств в сумме 76290,06 руб. в счет погашения кредита и процентов по нему.
Взыскано с ООО "Русфинанс Банк" в пользу О. денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы - 7200 руб.
В остальной части требований банка отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права (ст. ст. 151, 309, 811, 819 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы жалобы необоснованными ввиду иного толкования положений гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения иска банка в части, поскольку заемщик не выполнял обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов.
В решении указано и о том, что включение Банком в кредитный договор условия по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит положению п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права заемщика (потребителя), а, следовательно является недействительным с применением к сторонам данного договора последствий недействительности этого условия кредитного договора.
Выводы суда в решении соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, которым в решении с учетом ст. ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ дана правильная оценка.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и его ведение (обслуживание), ущемляет установленные законом права потребителя.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск О., иск Банка в части и с учетом внесенных им денежных средств по данному условию кредитного договора, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии задолженности заемщика перед Банков в размере 114262,40 руб.
Приведенный в обоснование ответчиком расчет относительно образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, внесенных О. уплаченных денежных средств в сумме 76290,06 руб. за ведение и обслуживание ссудного счета, в счет погашения кредита, кассатором не опровергнут (л.д. 124 - 129). Не приводится таковых доводов и в кассационной жалобе.
Является правильным вывод суда в решении и о наличии правовых оснований согласно вышеустановленных судом первой инстанции фактических данных для возложения на Банк обязанности по выплате О. компенсации морального вреда, что соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного не может служить основанием к отмене решения ссылка в жалобе на добровольность подписания заемщиком кредитного договора, заключение с клиентом (заемщиком) соглашения.
Иное толкование кассатором положений гражданского законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, дает основания суду кассационной инстанции признать доводы. изложенные в кассационной жалобе необоснованными.
Решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в силу положения п. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Вывод в решении относительно определения судом исчисления срока исковой давности по заявленному ответчиком встречному требованию кассатором не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда от 24 декабря 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску О. к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности условий договора оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-730
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-730
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Подпориной И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Старооскольского городского суда от 24 декабря 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску О. к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности условий договора.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 июня 2007 г. между ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) и О. (далее заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк на приобретение транспортного средства предоставил заемщику 363285 руб. под 9% годовых с условием возврата денежных средств до 14 июня 2012 г.
Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями и просил взыскать с О. задолженность в размере 262152,15 руб., а также судебные расходы - 6131,52 руб.
О. обратился в суд с вышеназванным встречным иском, ссылаясь на нарушение прав потребителя в части включения Банком в кредитный договор условия об уплате платежей за ведение (обслуживание) ссудного счета, просил зачесть уплаченные Банку 76290,06 руб. по названному виду платежа в счет исполнения условий кредитного договора.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.
Решением суда взысканы с О. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 114262,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3485,25 руб.
Условие кредитного договора (п. 1 г), согласно которого на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признано недействительным, применены последствия недействительности условий кредитного договора с прекращением обязательства путем зачета уплаченных денежных средств в сумме 76290,06 руб. в счет погашения кредита и процентов по нему.
Взыскано с ООО "Русфинанс Банк" в пользу О. денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы - 7200 руб.
В остальной части требований банка отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права (ст. ст. 151, 309, 811, 819 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы жалобы необоснованными ввиду иного толкования положений гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения иска банка в части, поскольку заемщик не выполнял обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов.
В решении указано и о том, что включение Банком в кредитный договор условия по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит положению п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права заемщика (потребителя), а, следовательно является недействительным с применением к сторонам данного договора последствий недействительности этого условия кредитного договора.
Выводы суда в решении соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, которым в решении с учетом ст. ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ дана правильная оценка.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и его ведение (обслуживание), ущемляет установленные законом права потребителя.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск О., иск Банка в части и с учетом внесенных им денежных средств по данному условию кредитного договора, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии задолженности заемщика перед Банков в размере 114262,40 руб.
Приведенный в обоснование ответчиком расчет относительно образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, внесенных О. уплаченных денежных средств в сумме 76290,06 руб. за ведение и обслуживание ссудного счета, в счет погашения кредита, кассатором не опровергнут (л.д. 124 - 129). Не приводится таковых доводов и в кассационной жалобе.
Является правильным вывод суда в решении и о наличии правовых оснований согласно вышеустановленных судом первой инстанции фактических данных для возложения на Банк обязанности по выплате О. компенсации морального вреда, что соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного не может служить основанием к отмене решения ссылка в жалобе на добровольность подписания заемщиком кредитного договора, заключение с клиентом (заемщиком) соглашения.
Иное толкование кассатором положений гражданского законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, дает основания суду кассационной инстанции признать доводы. изложенные в кассационной жалобе необоснованными.
Решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в силу положения п. 1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Вывод в решении относительно определения судом исчисления срока исковой давности по заявленному ответчиком встречному требованию кассатором не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда от 24 декабря 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску О. к ООО "Русфинанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности условий договора оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)