Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Заостровская И.А., доверенность от 11.05.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6060/2013) закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-23501/2012 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Совет", обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Компания "Стройсинтез"
о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания" (далее - ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Совет" (далее - ООО "Эксперт-Совет") и обществу с ограниченной ответственностью "Центральная компания "Стройсинтез" (далее - ООО "Центральная компания "Стройсинтез") о взыскании солидарно 50 000 рублей задолженности.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований, требования о взыскании солидарно с ООО "Эксперт-Совет" и ООО "Центральная Компания "Стройсинтез" - увеличены до 26 329 842 рублей 17 копеек задолженности, в том числе - 18 984 620 рублей 41 копейка основной задолженности, 4 332 796 рублей 23 копейки процентов, 2 619 877 рублей 62 копейки неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 392 547 рублей 91 копейка неустойки за несвоевременную уплату процентов, в соответствии с Кредитным договором N 1118КО/08 от 14.09.2008, заключенным между ОАО "Банк Восточно-европейская финансовая корпорация" (далее - Банк) и ООО "Центральная компания "Стройсинтез" (далее - Компания), Договором поручительства N 11108П/08 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2009 (далее - Договор поручительства), с требованием об обращении взыскания указанной суммы на имущество "Товар в обороте", согласно Спецификации к Договору залога товара в обороте N 111832/09 от 30.04.2009, заключенному между Банком ООО "ГК "КонТРАСТ" - правопредшественником ООО "Эксперт-Совет" (далее - заемщик, залогодатель, ответчик N 1) путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены продажи имущества - 4 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, присуждено к взысканию с ООО "Эксперт-Совет" в пользу ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" 26 329 84 рублей 17 копеек задолженности, в том числе: 18 984 620 рублей 41 копейка основной задолженности, 4 332 796 рублей 23 копейки процентов, 2 619 877 рублей 62 копейки неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 392 547 рублей 91 копейка неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска суд отказал.
Решением арбитражного суда от 30.07.2012 ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" обязывалось в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу представить в канцелярию Арбитражного суда доказательства уплаты государственной пошлины за увеличение цены иска.
До настоящего времени доказательства уплаты государственной пошлины за увеличение исковых требований ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" не представлено.
25.10.2012 от ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" поступило заявление о назначение судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 23.01.2013 на ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" возложена уплата в доход федерального бюджета 152 659 рублей 21 копейки государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" просит определение суда от 23.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании государственной пошлины непосредственно с ответчика ООО "Эксперт-Совет" на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 проверены в апелляционном порядке.
В результате оценки обстоятельств распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Решением Арбитражного суда от 30.07.2012 ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" обязывалось в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу представить в канцелярию Арбитражного суда доказательства уплаты государственной пошлины за увеличение суммы исковых требований. Решение вступило в законную и приобрело общеобязательный характер, в обжалуемом определении разрешены только процессуальные вопросы о принудительном взыскании.
В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных Главой 25.3 НК РФ "Государственная пошлина".
Анализ изложенных выше положений позволяет сделать вывод, о том, что в отношениях плательщика государственной пошлины с государством или муниципальным образованием законодателем установлена индивидуальная возмездность, поскольку уплата государственной пошлины предусматривает совершением юридически значимых действий в отношении определенного плательщика.
Таким образом, государственная пошлина, как сбор представляет собой индивидуальный платеж, уплачиваемый именно тем лицом, которое предполагает получение определенных прав, либо совершение в его адрес определенных действий.
При предъявлении заявления об уточнении исковых требований, принятых судом, истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-23501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-23501/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А56-23501/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Заостровская И.А., доверенность от 11.05.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6060/2013) закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-23501/2012 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Совет", обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Компания "Стройсинтез"
о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания" (далее - ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Совет" (далее - ООО "Эксперт-Совет") и обществу с ограниченной ответственностью "Центральная компания "Стройсинтез" (далее - ООО "Центральная компания "Стройсинтез") о взыскании солидарно 50 000 рублей задолженности.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований, требования о взыскании солидарно с ООО "Эксперт-Совет" и ООО "Центральная Компания "Стройсинтез" - увеличены до 26 329 842 рублей 17 копеек задолженности, в том числе - 18 984 620 рублей 41 копейка основной задолженности, 4 332 796 рублей 23 копейки процентов, 2 619 877 рублей 62 копейки неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 392 547 рублей 91 копейка неустойки за несвоевременную уплату процентов, в соответствии с Кредитным договором N 1118КО/08 от 14.09.2008, заключенным между ОАО "Банк Восточно-европейская финансовая корпорация" (далее - Банк) и ООО "Центральная компания "Стройсинтез" (далее - Компания), Договором поручительства N 11108П/08 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2009 (далее - Договор поручительства), с требованием об обращении взыскания указанной суммы на имущество "Товар в обороте", согласно Спецификации к Договору залога товара в обороте N 111832/09 от 30.04.2009, заключенному между Банком ООО "ГК "КонТРАСТ" - правопредшественником ООО "Эксперт-Совет" (далее - заемщик, залогодатель, ответчик N 1) путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены продажи имущества - 4 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, присуждено к взысканию с ООО "Эксперт-Совет" в пользу ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" 26 329 84 рублей 17 копеек задолженности, в том числе: 18 984 620 рублей 41 копейка основной задолженности, 4 332 796 рублей 23 копейки процентов, 2 619 877 рублей 62 копейки неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 392 547 рублей 91 копейка неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска суд отказал.
Решением арбитражного суда от 30.07.2012 ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" обязывалось в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу представить в канцелярию Арбитражного суда доказательства уплаты государственной пошлины за увеличение цены иска.
До настоящего времени доказательства уплаты государственной пошлины за увеличение исковых требований ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" не представлено.
25.10.2012 от ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" поступило заявление о назначение судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 23.01.2013 на ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" возложена уплата в доход федерального бюджета 152 659 рублей 21 копейки государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" просит определение суда от 23.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании государственной пошлины непосредственно с ответчика ООО "Эксперт-Совет" на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 проверены в апелляционном порядке.
В результате оценки обстоятельств распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Решением Арбитражного суда от 30.07.2012 ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" обязывалось в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу представить в канцелярию Арбитражного суда доказательства уплаты государственной пошлины за увеличение суммы исковых требований. Решение вступило в законную и приобрело общеобязательный характер, в обжалуемом определении разрешены только процессуальные вопросы о принудительном взыскании.
В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных Главой 25.3 НК РФ "Государственная пошлина".
Анализ изложенных выше положений позволяет сделать вывод, о том, что в отношениях плательщика государственной пошлины с государством или муниципальным образованием законодателем установлена индивидуальная возмездность, поскольку уплата государственной пошлины предусматривает совершением юридически значимых действий в отношении определенного плательщика.
Таким образом, государственная пошлина, как сбор представляет собой индивидуальный платеж, уплачиваемый именно тем лицом, которое предполагает получение определенных прав, либо совершение в его адрес определенных действий.
При предъявлении заявления об уточнении исковых требований, принятых судом, истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-23501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)