Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Отрывин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и К., взыскав в его пользу с К. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере ... руб., задолженность по уплате процентов на сумму ... руб., и судебные расходы в размере ... руб.
Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за счет заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль марки 1, принадлежащий К., с определением начальной цены продажи в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между К. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО), был заключен кредитный договор N, на предоставление К. банком кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере ... руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой К. процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, в размере 22% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с К. заключен договор залога указанного автомобиля. АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств: основного долга на сумму ... руб., задолженности по уплате процентов на сумму ... руб., и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части определения размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, а также установления иной начальной продажной цены заложенного автомобиля. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей по кредитному договору, что, по существу не оспаривалось самим ответчиком, и послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество, являющегося предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств.
Судебная коллегия с данным выводом и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 450, 451, 810, 811 ГК РФ, а также на условиях заключенного сторонами кредитного договора.
Из материалов дела следует, что в результате нарушения К. сроков внесения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита. При разрешении спора по существу судом первой инстанции К. не возражал против удовлетворения исковых требований, а также относительно представленного банком расчета задолженности и определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля марки 1. Однако в настоящее время доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленным судом размером имеющейся у ответчика перед банком задолженности и начальной продажной ценой заложенного автомобиля.
В частности, по мнению автора жалобы, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму внесенного ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности платежа в размере ... руб.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет N, открытый в связи с заключением кредитного договора N, ответчиком действительно были внесены денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 123) и выпиской по лицевому счету ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается и банком. Однако, имеющееся в деле платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в указанный день со счета N по поручению К. банком были списаны денежные средства в размере 78 340 рублей и переведены на другой открытый в АКБ "Росбанк" (ОАО) на имя К. счет N. Назначением произведенного платежа является погашения кредита. Таким образом, судебная коллегия считает, что денежные средства, внесенные первоначально в счет погашения взыскиваемой банком задолженности, по поручению самого ответчика были переведены в счет погашения задолженности по другому кредиту, выданному ответчику ОАО АКБ "Росбанк". Осуществление данного перевода денежных средств ответчиком не оспорено, подтверждено соответствующим платежным поручением, содержащим подпись К.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения суммы задолженности К. перед банком на ... руб. у суда не имелось. Согласно представленной выписке из лицевого счета должника на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), денежные средства в размере ... руб., оставшиеся от внесенного платежа в сумме ... руб. после осуществления указанного выше перевода, учтены банком в счет погашения имеющей у должника задолженности.
Несостоятельным является и довод жалобы относительно несогласия с установленным судом размером начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме ... руб. По мнению апеллянта, рыночная стоимость автомобиля марки 1 составляет ... руб., в связи чем продажная цена транспортного средства должна быть определена в указанном размере. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств занижения банком рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено, в то время как среднерыночная стоимость автомобиля марки 1, заявленная ОАО АКБ "Росбанк", подтверждается сведениями с веб-сайта www.avto.ru.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального право, влекущих отмену решения, не установлено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4302/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-4302/2013
Судья: Отрывин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и К., взыскав в его пользу с К. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере ... руб., задолженность по уплате процентов на сумму ... руб., и судебные расходы в размере ... руб.
Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за счет заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль марки 1, принадлежащий К., с определением начальной цены продажи в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между К. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО), был заключен кредитный договор N, на предоставление К. банком кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере ... руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой К. процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, в размере 22% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с К. заключен договор залога указанного автомобиля. АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств: основного долга на сумму ... руб., задолженности по уплате процентов на сумму ... руб., и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части определения размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, а также установления иной начальной продажной цены заложенного автомобиля. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей по кредитному договору, что, по существу не оспаривалось самим ответчиком, и послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество, являющегося предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств.
Судебная коллегия с данным выводом и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 450, 451, 810, 811 ГК РФ, а также на условиях заключенного сторонами кредитного договора.
Из материалов дела следует, что в результате нарушения К. сроков внесения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита. При разрешении спора по существу судом первой инстанции К. не возражал против удовлетворения исковых требований, а также относительно представленного банком расчета задолженности и определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля марки 1. Однако в настоящее время доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленным судом размером имеющейся у ответчика перед банком задолженности и начальной продажной ценой заложенного автомобиля.
В частности, по мнению автора жалобы, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму внесенного ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности платежа в размере ... руб.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет N, открытый в связи с заключением кредитного договора N, ответчиком действительно были внесены денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 123) и выпиской по лицевому счету ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается и банком. Однако, имеющееся в деле платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в указанный день со счета N по поручению К. банком были списаны денежные средства в размере 78 340 рублей и переведены на другой открытый в АКБ "Росбанк" (ОАО) на имя К. счет N. Назначением произведенного платежа является погашения кредита. Таким образом, судебная коллегия считает, что денежные средства, внесенные первоначально в счет погашения взыскиваемой банком задолженности, по поручению самого ответчика были переведены в счет погашения задолженности по другому кредиту, выданному ответчику ОАО АКБ "Росбанк". Осуществление данного перевода денежных средств ответчиком не оспорено, подтверждено соответствующим платежным поручением, содержащим подпись К.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения суммы задолженности К. перед банком на ... руб. у суда не имелось. Согласно представленной выписке из лицевого счета должника на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), денежные средства в размере ... руб., оставшиеся от внесенного платежа в сумме ... руб. после осуществления указанного выше перевода, учтены банком в счет погашения имеющей у должника задолженности.
Несостоятельным является и довод жалобы относительно несогласия с установленным судом размером начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме ... руб. По мнению апеллянта, рыночная стоимость автомобиля марки 1 составляет ... руб., в связи чем продажная цена транспортного средства должна быть определена в указанном размере. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств занижения банком рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено, в то время как среднерыночная стоимость автомобиля марки 1, заявленная ОАО АКБ "Росбанк", подтверждается сведениями с веб-сайта www.avto.ru.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального право, влекущих отмену решения, не установлено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)