Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Рудковской И.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Х. об отмене решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" Территориальной коллегии <номер изъят>, (<адрес изъят>), в составе единоличного третейского судьи Афанасьевой Т.И. от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского отделения <номер изъят> к ООО "Иркутская строительно-торговая компания", Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>,
установила:
В обоснование заявления Х. указала, что <дата изъята> судьей Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" Территориальная коллегия <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, вынесено решение по делу <номер изъят> о взыскании с нее и соответчика солидарно денежных средств по долгу по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременные платежи - <данные изъяты>, кроме того, был взыскан третейский сбор в размере <данные изъяты>
Заявитель полагает, что данное решение незаконно и подлежит отмене, так как полагает, что данное дело не могло быть рассмотрено данным третейским судом в связи с тем, что ОАО "Сбербанк России" является одним из учредителей Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства". Образованный истцом суд не может обеспечить объективное и беспристрастное рассмотрение дела.
Данная позиция подтверждена Постановлением ВАС РФ от 24.05.2011 по делу 170120/10, Определением Арбитражный суд Республики Коми по делу А29-6778/2012 от 26.11.2012.
Третейским судом ей было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производство по делу по этим основаниям. Заявитель считает, что в данном случае третейский суд явно вышел за рамки своих полномочий, поскольку помимо главного основания о невозможности рассмотрения дела данным судом в связи с нарушением основополагающих норм права, третейский суд также не мог рассматривать данное дело в связи с тем, что согласно п. 7 Договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, споры могут быть рассмотрены третейским судом, либо в федеральном суде. Поскольку она изначально была не согласна на рассмотрение дела третейским судом, то полагает, что в данном случае третейский суд явно превысил свои полномочия и рассмотрел дело незаконно.
Кроме того, должником по делу является ООО "Иркутская строительно-торговая компания", именно должник производил оплату по кредитному договору основного долга и процентов, и только он мог дать объяснения по факту оплаты или неоплаты долга. Третейский суд не принял во внимание ее ходатайство о необходимости вызова в суд должника с целью объективной оценки долга и ситуации по делу, чем подтвердил свою заинтересованность в деле.
Заявитель просила суд отменить решение Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Цен третейского разбирательства" Территориальная коллегия <номер изъят>, судья Афанасьева Т.П. о взыскании солидарно денежных средств с нее и с ООО "Иркутская строительно-торговая компания" в пользу ОАО "Сбербанк России".
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" Территориальная коллегия <номер изъят> отказано.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, полагая его незаконным.
В обоснование доводов к отмене определения привела доводы, аналогичные приведенным в заявлении об отмене решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" Территориальная коллегия <номер изъят>.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Альбрехт В.И., просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Альбрехта В.И., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 421 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено решение третейского суда.
Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Иркутская строительно-торговая компания" заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен договор поручительства <номер изъят>. В пункте 7 данного договора, оговорено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены.
Кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского отделения <номер изъят> и ООО "ИСТК" <дата изъята>, в п. 11 содержит такую же оговорку.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", суд также установил, что Х., подписав договор поручительства, имеющий оговорку о возможности рассмотрения споров в третейском суде либо в федеральном суде, ознакомившись с правилами постоянно действующего третейского суда, данные положения договора не обжаловала. Право выбора суда, согласно третейской оговорке, установлено за истцом, соответственно ее право, при обращении ОАО "Сбербанка России" в третейский суд не нарушено.
При получении постановления о возбуждении третейского разбирательства, своим правом на избрание одного (единого) основного и одного (единого) запасного третейских судей из Списка третейских судей заявитель не воспользовалась, как и не воспользовалось таким правом и ОАО "Сбербанк России". Третейский судья был назначен заместителем председателя Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с действующим законодательством, Положением и Регламентом. Назначенный судья Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Афанасьева Т.П. является кандидатом юридических наук, осуществляет свою деятельность в ФГБОУВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции РФ" Иркутского юридического института (филиал). При принятии полномочий судья Третейского суда ЦТР Афанасьева Т.И. приняла Декларацию о принятии полномочий третейского судьи и об отсутствии конфликта интересов, в которой указала, что она является и будет оставаться независимым и беспристрастным в отношении сторон споре.
Дав надлежащий анализ обстоятельствам дела и оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Х. об отмене решения третейского суда Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" Территориальной коллегии <номер изъят>. При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства сторонами предусмотрена третейская оговорка, ответчик надлежащим образом уведомлена об избрании третейских судей, назначении дела к рассмотрению.
При таких обстоятельствах требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнены, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчика не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-728013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-728013
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Рудковской И.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Х. об отмене решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" Территориальной коллегии <номер изъят>, (<адрес изъят>), в составе единоличного третейского судьи Афанасьевой Т.И. от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского отделения <номер изъят> к ООО "Иркутская строительно-торговая компания", Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>,
установила:
В обоснование заявления Х. указала, что <дата изъята> судьей Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" Территориальная коллегия <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, вынесено решение по делу <номер изъят> о взыскании с нее и соответчика солидарно денежных средств по долгу по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременные платежи - <данные изъяты>, кроме того, был взыскан третейский сбор в размере <данные изъяты>
Заявитель полагает, что данное решение незаконно и подлежит отмене, так как полагает, что данное дело не могло быть рассмотрено данным третейским судом в связи с тем, что ОАО "Сбербанк России" является одним из учредителей Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства". Образованный истцом суд не может обеспечить объективное и беспристрастное рассмотрение дела.
Данная позиция подтверждена Постановлением ВАС РФ от 24.05.2011 по делу 170120/10, Определением Арбитражный суд Республики Коми по делу А29-6778/2012 от 26.11.2012.
Третейским судом ей было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производство по делу по этим основаниям. Заявитель считает, что в данном случае третейский суд явно вышел за рамки своих полномочий, поскольку помимо главного основания о невозможности рассмотрения дела данным судом в связи с нарушением основополагающих норм права, третейский суд также не мог рассматривать данное дело в связи с тем, что согласно п. 7 Договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, споры могут быть рассмотрены третейским судом, либо в федеральном суде. Поскольку она изначально была не согласна на рассмотрение дела третейским судом, то полагает, что в данном случае третейский суд явно превысил свои полномочия и рассмотрел дело незаконно.
Кроме того, должником по делу является ООО "Иркутская строительно-торговая компания", именно должник производил оплату по кредитному договору основного долга и процентов, и только он мог дать объяснения по факту оплаты или неоплаты долга. Третейский суд не принял во внимание ее ходатайство о необходимости вызова в суд должника с целью объективной оценки долга и ситуации по делу, чем подтвердил свою заинтересованность в деле.
Заявитель просила суд отменить решение Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Цен третейского разбирательства" Территориальная коллегия <номер изъят>, судья Афанасьева Т.П. о взыскании солидарно денежных средств с нее и с ООО "Иркутская строительно-торговая компания" в пользу ОАО "Сбербанк России".
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" Территориальная коллегия <номер изъят> отказано.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, полагая его незаконным.
В обоснование доводов к отмене определения привела доводы, аналогичные приведенным в заявлении об отмене решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" Территориальная коллегия <номер изъят>.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Альбрехт В.И., просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Альбрехта В.И., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 421 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено решение третейского суда.
Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Иркутская строительно-торговая компания" заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен договор поручительства <номер изъят>. В пункте 7 данного договора, оговорено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены.
Кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского отделения <номер изъят> и ООО "ИСТК" <дата изъята>, в п. 11 содержит такую же оговорку.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", суд также установил, что Х., подписав договор поручительства, имеющий оговорку о возможности рассмотрения споров в третейском суде либо в федеральном суде, ознакомившись с правилами постоянно действующего третейского суда, данные положения договора не обжаловала. Право выбора суда, согласно третейской оговорке, установлено за истцом, соответственно ее право, при обращении ОАО "Сбербанка России" в третейский суд не нарушено.
При получении постановления о возбуждении третейского разбирательства, своим правом на избрание одного (единого) основного и одного (единого) запасного третейских судей из Списка третейских судей заявитель не воспользовалась, как и не воспользовалось таким правом и ОАО "Сбербанк России". Третейский судья был назначен заместителем председателя Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с действующим законодательством, Положением и Регламентом. Назначенный судья Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Афанасьева Т.П. является кандидатом юридических наук, осуществляет свою деятельность в ФГБОУВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции РФ" Иркутского юридического института (филиал). При принятии полномочий судья Третейского суда ЦТР Афанасьева Т.И. приняла Декларацию о принятии полномочий третейского судьи и об отсутствии конфликта интересов, в которой указала, что она является и будет оставаться независимым и беспристрастным в отношении сторон споре.
Дав надлежащий анализ обстоятельствам дела и оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Х. об отмене решения третейского суда Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" Территориальной коллегии <номер изъят>. При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства сторонами предусмотрена третейская оговорка, ответчик надлежащим образом уведомлена об избрании третейских судей, назначении дела к рассмотрению.
При таких обстоятельствах требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнены, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчика не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)