Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам У.А., Е. и К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Сбербанк России" к У.А., У.Е., Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя У.А. и Е. - С. по доверенностям от <дата>, от <дата>, представителя К. - И. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Сбербанка - П. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) и У.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк обязался предоставить У.А. кредит "Ипотечный" в сумме <...> рублей под 12% годовых на строительство одноэтажного коттеджа с мансардой и бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> уч. N <адрес>, на срок по <дата>, а У.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения У.А. обязательств перед Банком <дата> были заключены договор поручительства N <...> с У.Е., договор поручительства N <...> с Е., договор ипотеки N <...> (трехкомнатная <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>) с У.А.; <дата> договор ипотеки N <...> (земельный участок под базу отдыха - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1961 кв. м, кадастровый номер N <...> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) с У.А. Договоры ипотеки были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответственно <дата> номер регистрации N <...> и <дата> номер регистрации N <...>
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.А., У.Е., Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> (далее - кредитный договор) в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам - <...> рублей, признании обременения ипотеки в силу закона на построенный объект: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> уч. <адрес>. В счет погашения задолженности просило обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей, и на предмет залога - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1971 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. N <...>, установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика по <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение условий кредитного договора У.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего <дата> образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В силу п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество. Истец также указывал, что в соответствии с условиями кредитного договора У.А. обязан был предоставить Банку в установленные договором сроки документ, подтверждающий оформление права собственности на построенный объект недвижимости. Однако, до настоящего времени объект недвижимости в залог не предоставлен. В силу ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В договоре ипотеки N <...> от <дата> не предусмотрено, что построенный объект недвижимости не будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права.
Истец указывал, что за исполнение У.А. обязательств по кредитному договору поручились У.Е. и Е. В соответствии с п. 2.1 заключенных с ними договоров поручительства и в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ они несут солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, признать обременением ипотеку на построенный объект: коттедж для отдыха, нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности У.А., установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей, и на предмет залога - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1961 кв. м и коттедж для отдыха, нежилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с У.А., У.Е., Е. в пользу "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей <...> копеек
Признана обременением ипотека в силу закона на построенный объект: коттедж для отдыха, нежилой дом, общей площадью 203,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
В счет погашения кредитной задолженности взыскание обращено на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 100,9 кв. м, расположенную на 13-м этаже 14-этажного дома, расположенную по адресу: вблизи <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности У.А., путем его реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере <...>.
В счет погашения кредитной задолженности взыскание обращено на предмет залога - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1961 кв. м, кадастровый номер N <...>, коттедж для отдыха, нежилой дом, общей площадью 203,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности У.А., путем его реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.
С У.А., У.Е., Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе У.А., Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части признания права залога и обращения взыскания на объект недвижимости: коттедж для отдыха, назначение нежилое, общей площадью 203,5 кв. м, инв. N <...>, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принять по делу в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в иске о признании права залога и обращении взыскания на указанный объект недвижимости.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 заключенного Банком и У.А. кредитного договора погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Из срочного обязательства N <...>, являющегося приложением к кредитному договору, видно, что, начиная с <дата>, заемщик должен производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в сумме <...> рублей.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ненадлежащее исполнение ответчиком У.А. обязательств по кредитному договору подтверждается историей ссудного счета, из которой видно, что с <дата> ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а с <дата> года вообще перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из п. 5.2.5 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с банком; - неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.3.3 - 5.3.6 договора.
Пунктом 5.3.3 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, и предоставить Кредитору в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность Заемщика документ, подтверждающий право собственности Заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Заемщик обязуется предоставить Кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п. 2.1.2 кредитного договора, трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором и Заемщиком о порядке работы со страховым возмещением; документы, необходимые для оформления Договора ипотеки объекта недвижимости, а также подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с его государственной регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты выдачи кредита.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Банк направил по почте в адрес каждого из ответчиков требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым сообщил о наличии у Заемщика по состоянию на <дата> просроченной задолженности в размере <...> рублей и потребовал в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита (либо просроченной задолженности) вместе с причитающимися процентами, уплаты неустойки. Однако, требование Банка было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, состоящей согласно представленному расчету из суммы основного долга <...> рублей, просроченных процентов <...> рублей, пени по просроченному основному долгу <...> рублей, пени по просроченным процентам <...> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что никаких возражений относительно суммы кредитной задолженности и ее расчета ответчиками в ходе разрешения спора представлено не было. Расчет, представленный представителем У.А. в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 64 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Согласно ст. 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Договором ипотеки N <...> от <дата>, заключенным между Банком и У.А., не предусмотрено, что построенный объект недвижимости не будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации.
Материалами дела установлено, что право собственности ответчика У.А. на коттедж для отдыха, нежилое, общей площадью 203,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Однако, в нарушение условий кредитного договора У.А. в установленный договором срок не предоставил Банку документы, необходимые для оформления договора ипотеки объекта недвижимости, в том числе свидетельство о праве собственности, в связи с чем договор ипотеки не был заключен.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании обременением ипотеку в силу закона на построенный объект недвижимости: коттедж для отдыха, назначение нежилое, общей площадью 203,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий У.А.
Доводы апелляционных жалоб о том, что данный объект недвижимости принадлежит не У.А., а третьему лицу К., являются несостоятельными, поскольку решение постоянно действующего третейского суда "Центральный третейский суд" от <дата> по делу N <...> по иску К. к У.А. о признании права собственности на объект недвижимости - коттедж для отдыха, нежилое, общей площадью 203,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и прекращении права собственности У.А. на указанный объект недвижимости отменено определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Следует также отметить, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области К. отказано в иске к У.А. о признании права собственности на указанный объект недвижимости. Таким образом, право собственности У.А. на этот объект недвижимости в настоящее время не прекращено.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что У.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом после предъявления требования от <дата> ответчиками не была погашена, суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст. ст. 51, 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору Заемщиком были заключены договор ипотеки N <...> от <дата> (предмет залога трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>), и договор ипотеки N <...> от <дата> (земельный участок под базу отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 1961 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>).
Определяя начальную продажную стоимость названного заложенного имущества, учитывая что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы.
Как следует из выводов судебной оценочной экспертизы, ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России N <...> от <дата>, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 100,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <...> руб.; рыночная стоимость земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1961 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <...> рублей; стоимость коттеджа, нежилого дома общей площадью 203,5 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <...> рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, в связи с тем, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <...> рублей, земельного участка - земли особо охраняемых территорий объектов площадью 1961 кв. м и коттеджа для отдыха, нежилой дом, в расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы У.А. и Е. о недействительности кредитного договора и договора ипотеки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные договоры не были оспорены ответчиками в установленном законом порядке.
Утверждения ответчиков о том, что объект недвижимости: коттедж для отдыха, расположенный по вышеназванному адресу, был построен до заключения кредитного договора с банком, опровергаются кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, согласно которому указанный коттедж для отдыха, общей площадью 203,5 кв. м был построен в <дата>.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки апелляционной жалобы К. о том, что объект недвижимости: коттедж для отдыха, расположенный по вышеназванному адресу, был построен на его денежные средства, а не на денежные средства, полученные от банка, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-11526
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11526
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам У.А., Е. и К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Сбербанк России" к У.А., У.Е., Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя У.А. и Е. - С. по доверенностям от <дата>, от <дата>, представителя К. - И. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Сбербанка - П. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) и У.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк обязался предоставить У.А. кредит "Ипотечный" в сумме <...> рублей под 12% годовых на строительство одноэтажного коттеджа с мансардой и бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> уч. N <адрес>, на срок по <дата>, а У.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения У.А. обязательств перед Банком <дата> были заключены договор поручительства N <...> с У.Е., договор поручительства N <...> с Е., договор ипотеки N <...> (трехкомнатная <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>) с У.А.; <дата> договор ипотеки N <...> (земельный участок под базу отдыха - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1961 кв. м, кадастровый номер N <...> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) с У.А. Договоры ипотеки были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответственно <дата> номер регистрации N <...> и <дата> номер регистрации N <...>
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.А., У.Е., Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> (далее - кредитный договор) в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам - <...> рублей, признании обременения ипотеки в силу закона на построенный объект: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> уч. <адрес>. В счет погашения задолженности просило обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей, и на предмет залога - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1971 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. N <...>, установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика по <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение условий кредитного договора У.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего <дата> образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В силу п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество. Истец также указывал, что в соответствии с условиями кредитного договора У.А. обязан был предоставить Банку в установленные договором сроки документ, подтверждающий оформление права собственности на построенный объект недвижимости. Однако, до настоящего времени объект недвижимости в залог не предоставлен. В силу ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В договоре ипотеки N <...> от <дата> не предусмотрено, что построенный объект недвижимости не будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права.
Истец указывал, что за исполнение У.А. обязательств по кредитному договору поручились У.Е. и Е. В соответствии с п. 2.1 заключенных с ними договоров поручительства и в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ они несут солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, признать обременением ипотеку на построенный объект: коттедж для отдыха, нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности У.А., установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей, и на предмет залога - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1961 кв. м и коттедж для отдыха, нежилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену согласно определению рыночной стоимости в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с У.А., У.Е., Е. в пользу "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей <...> копеек
Признана обременением ипотека в силу закона на построенный объект: коттедж для отдыха, нежилой дом, общей площадью 203,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
В счет погашения кредитной задолженности взыскание обращено на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 100,9 кв. м, расположенную на 13-м этаже 14-этажного дома, расположенную по адресу: вблизи <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности У.А., путем его реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере <...>.
В счет погашения кредитной задолженности взыскание обращено на предмет залога - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1961 кв. м, кадастровый номер N <...>, коттедж для отдыха, нежилой дом, общей площадью 203,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности У.А., путем его реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.
С У.А., У.Е., Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе У.А., Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части признания права залога и обращения взыскания на объект недвижимости: коттедж для отдыха, назначение нежилое, общей площадью 203,5 кв. м, инв. N <...>, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принять по делу в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в иске о признании права залога и обращении взыскания на указанный объект недвижимости.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 заключенного Банком и У.А. кредитного договора погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Из срочного обязательства N <...>, являющегося приложением к кредитному договору, видно, что, начиная с <дата>, заемщик должен производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в сумме <...> рублей.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ненадлежащее исполнение ответчиком У.А. обязательств по кредитному договору подтверждается историей ссудного счета, из которой видно, что с <дата> ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а с <дата> года вообще перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из п. 5.2.5 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с банком; - неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.3.3 - 5.3.6 договора.
Пунктом 5.3.3 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, и предоставить Кредитору в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность Заемщика документ, подтверждающий право собственности Заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Заемщик обязуется предоставить Кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п. 2.1.2 кредитного договора, трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором и Заемщиком о порядке работы со страховым возмещением; документы, необходимые для оформления Договора ипотеки объекта недвижимости, а также подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с его государственной регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты выдачи кредита.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Банк направил по почте в адрес каждого из ответчиков требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым сообщил о наличии у Заемщика по состоянию на <дата> просроченной задолженности в размере <...> рублей и потребовал в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита (либо просроченной задолженности) вместе с причитающимися процентами, уплаты неустойки. Однако, требование Банка было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, состоящей согласно представленному расчету из суммы основного долга <...> рублей, просроченных процентов <...> рублей, пени по просроченному основному долгу <...> рублей, пени по просроченным процентам <...> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что никаких возражений относительно суммы кредитной задолженности и ее расчета ответчиками в ходе разрешения спора представлено не было. Расчет, представленный представителем У.А. в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 64 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Согласно ст. 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Договором ипотеки N <...> от <дата>, заключенным между Банком и У.А., не предусмотрено, что построенный объект недвижимости не будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации.
Материалами дела установлено, что право собственности ответчика У.А. на коттедж для отдыха, нежилое, общей площадью 203,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Однако, в нарушение условий кредитного договора У.А. в установленный договором срок не предоставил Банку документы, необходимые для оформления договора ипотеки объекта недвижимости, в том числе свидетельство о праве собственности, в связи с чем договор ипотеки не был заключен.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании обременением ипотеку в силу закона на построенный объект недвижимости: коттедж для отдыха, назначение нежилое, общей площадью 203,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий У.А.
Доводы апелляционных жалоб о том, что данный объект недвижимости принадлежит не У.А., а третьему лицу К., являются несостоятельными, поскольку решение постоянно действующего третейского суда "Центральный третейский суд" от <дата> по делу N <...> по иску К. к У.А. о признании права собственности на объект недвижимости - коттедж для отдыха, нежилое, общей площадью 203,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и прекращении права собственности У.А. на указанный объект недвижимости отменено определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Следует также отметить, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области К. отказано в иске к У.А. о признании права собственности на указанный объект недвижимости. Таким образом, право собственности У.А. на этот объект недвижимости в настоящее время не прекращено.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что У.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом после предъявления требования от <дата> ответчиками не была погашена, суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст. ст. 51, 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору Заемщиком были заключены договор ипотеки N <...> от <дата> (предмет залога трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>), и договор ипотеки N <...> от <дата> (земельный участок под базу отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 1961 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>).
Определяя начальную продажную стоимость названного заложенного имущества, учитывая что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы.
Как следует из выводов судебной оценочной экспертизы, ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России N <...> от <дата>, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 100,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <...> руб.; рыночная стоимость земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1961 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <...> рублей; стоимость коттеджа, нежилого дома общей площадью 203,5 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <...> рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, в связи с тем, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <...> рублей, земельного участка - земли особо охраняемых территорий объектов площадью 1961 кв. м и коттеджа для отдыха, нежилой дом, в расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы У.А. и Е. о недействительности кредитного договора и договора ипотеки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные договоры не были оспорены ответчиками в установленном законом порядке.
Утверждения ответчиков о том, что объект недвижимости: коттедж для отдыха, расположенный по вышеназванному адресу, был построен до заключения кредитного договора с банком, опровергаются кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, согласно которому указанный коттедж для отдыха, общей площадью 203,5 кв. м был построен в <дата>.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки апелляционной жалобы К. о том, что объект недвижимости: коттедж для отдыха, расположенный по вышеназванному адресу, был построен на его денежные средства, а не на денежные средства, полученные от банка, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)