Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Решетникова М.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года, которым взыскана с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору, всего <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты> начисленные проценты - <данные изъяты> неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N и И. 12 мая 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N и И., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору сумме <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N с И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский" в сумме <данные изъяты> руб. под 21,55% годовых на срок 36 месяцев. Кредитные средства предоставлены И. единовременно по заявлению путем зачисления суммы кредита на банковский вклад.
Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.
В настоящее время ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение долга в достаточном объеме не поступали, в результате чего основной долг составил <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.
Несмотря на данные обязательства, условия кредитного договора, неоднократные предупреждения, долг по кредиту не погашен.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует ОАО "Сбербанк России", просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (л.д. 34).
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Сбербанк России" и И., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не опровергнуты факт заключения договора кредита, факт получения денежных средств по договору, факт наличия долга по договору, не оспорен размер процентов за пользование кредитом. При этом, расчеты истца в части взыскания основного долга и процентов, судом признаны правильными.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и его законность судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, при разрешении требований, суд первой инстанции отказал истцу в расторжении кредитного договора, мотивировав это тем, что существенное нарушение ответчиком условий договора без причинения истцу ущерба не является достаточным основанием для его расторжения.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в расторжении кредитного договора, и мотивированы неверным толкованием судом ст. 450 ГК РФ.
Доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (ч. 3) ГК РФ, в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (ч. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным нормам материального права, а иное толкование апеллянтом норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Соответственно, не подлежит удовлетворению требование апеллянта о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6119/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6119/2013
Судья: Решетникова М.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года, которым взыскана с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору, всего <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты> начисленные проценты - <данные изъяты> неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N и И. 12 мая 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N и И., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору сумме <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N с И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский" в сумме <данные изъяты> руб. под 21,55% годовых на срок 36 месяцев. Кредитные средства предоставлены И. единовременно по заявлению путем зачисления суммы кредита на банковский вклад.
Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.
В настоящее время ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение долга в достаточном объеме не поступали, в результате чего основной долг составил <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.
Несмотря на данные обязательства, условия кредитного договора, неоднократные предупреждения, долг по кредиту не погашен.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует ОАО "Сбербанк России", просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (л.д. 34).
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Сбербанк России" и И., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не опровергнуты факт заключения договора кредита, факт получения денежных средств по договору, факт наличия долга по договору, не оспорен размер процентов за пользование кредитом. При этом, расчеты истца в части взыскания основного долга и процентов, судом признаны правильными.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и его законность судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, при разрешении требований, суд первой инстанции отказал истцу в расторжении кредитного договора, мотивировав это тем, что существенное нарушение ответчиком условий договора без причинения истцу ущерба не является достаточным основанием для его расторжения.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в расторжении кредитного договора, и мотивированы неверным толкованием судом ст. 450 ГК РФ.
Доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (ч. 3) ГК РФ, в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (ч. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным нормам материального права, а иное толкование апеллянтом норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Соответственно, не подлежит удовлетворению требование апеллянта о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)