Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика - В.О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.О.Е. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N 402240 от 7 августа 2007 года в размере *** руб., из них:
- - сумма основного долга - *** руб.;
- - сумма начисленных, но неуплаченных процентов - *** руб.;
- - сумма начисленной неустойки на основной долг - *** руб.;
- - сумма начисленной неустойки на проценты - *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу Омск, ул. ***, д. **, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.
Расторгнуть кредитный договор N 402240 от 7 августа 2007 года, заключенный с В.О.Е..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с В.О.Е. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратился с иском к В.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2007 г. между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и В.О.Е. был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под ***% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры N *** по адресу: г. Омск, ул. ***, ул. ***, д. ***. Банк обязательства по договору выполнил, перечислив денежную сумму, что подтверждается мемориальным ордером.
07.08.2007 ответчик приобрел по Договору купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) N б/н от 07.08.2007 г. квартиру N *** по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 10.08.2007 за N 55-55-01/064/2007-303, с возникновением ипотеки в силу закона, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <...>.
20.09.2007 между ОАО "Примсоцбанк" и ОАО "Омское ипотечное агентство" был заключен Договор выкупа закладных N 541, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору, право залога на квартиру N *** по адресу: г. Омск. ул. ***, д. ***, перешли к ОАО "Омское ипотечное агентство".
21.09.2007 между ОАО "Омское ипотечное агентство" и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен Договор купли-продажи закладных N БЖФ-39-3-ОИ/2007, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору N 402240, право залога на квартиру N *** по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, перешли к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
В нарушение Кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей более чем на 30 дней, начиная с 01.01.2010 г. Задолженность по Кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 21.11.2011 г. задолженность составила ***рублей.
Увеличив требования по состоянию на 14.05.2012 г. представитель истца просил взыскать с В.О.Е. по Кредитному договору N 402240 от 07.08.2007 г. задолженность, с одновременным расторжением Кредитного договора, сумму основного долга - *** рубля; сумму начисленных, но неуплаченных процентов - *** руб.; сумму начисленной неустойки на основной долг - *** рублей; сумму начисленной неустойки на проценты - *** рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме *** рублей, определенной на основании оценки, проведенной 07.08.2007 г., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал, вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда. Настаивал на определении начальной продажной цены по отчету, представленному истцом. В случае определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в соответствии с отчетом, представленным ответчиком, просил установить ее в размере 80% от стоимости квартиры.
Ответчик о слушании дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2012 В.О.Е. просит его отменить в части, взыскать с него в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" сумму начисленной неустойки на основной долг - *** рублей, сумму начисленной неустойки на проценты - *** рублей. Считает, что размер неустоек на основной долг и проценты, определенный судом первой инстанции, несоразмерен основной сумме долга.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 194 - 197).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон и их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 07.08.2007 между Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - "Банк") и В.О.Е. был заключен Кредитный договор N 402240, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры N *** по адресу: г. Омск, ул. ***, д. **. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил.
07.08.2007 Ответчик приобрел по Договору купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) квартиру N ** по адресу: г. Омск, улица ***, д. ***. Названный договор, переход права собственности, а также ипотека в силу закона на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.08.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <...>. Права кредитора по договору удостоверены закладной, выданной залогодержателю 10.08.2007, 20.09.2007 права по закладной переданы ОАО "Омское ипотечное агентство" в соответствии с договором выкупа закладных. 21 сентября 2007 права по закладной переданы ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в соответствии с договором купли-продажи закладных.
В соответствии с разделом 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными частями по *** рубля. Первый платеж включает в себя проценты за пользование кредитом за первый процентный период и подлежит внесению в срок не позднее дня первого процентного периода. В последующие 178 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа.
Из выписки по лицевому счету В.О.Е. следует, что последний платеж внесен 26.01.2011 в сумме *** рублей. До указанной даты заемщиком допускались просрочки более чем на тридцать дней.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты, причитающихся на него процентов, а заемщик обязан данные требования исполнить в случае нарушения срока платежа, установленного кредитным договором более чем на 30 дней.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку ответчик перестал исполнять кредитное обязательство, у истца имелись основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также пени.
В связи с этим суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к В.О.Е., взыскав задолженность по кредитному договору, а также, руководствуясь статьями 50, 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 348 и 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, определив в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, и расторг кредитный договор. В данной части решение не обжалуется.
Довод жалобы о несоразмерности размера неустоек судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки является правом суда.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитав возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной на основной долг, до *** рублей и сумму неустойки, начисленной на проценты, до *** рублей, отказал во взыскании неустойки в размере заявленной истцом.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы взысканной судом неустойки, поскольку, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку, период неуплаты ежемесячных платежей, согласно представленной выписке, составил более одно года, ранее так же допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки, начисленной на основной долг, в размере *** рублей и сумма неустойки, начисленной на проценты, в размере *** рублей, не может быть признана завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не подлежит дополнительному уменьшению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5783/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5783/2012
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Емельяновой Е.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика - В.О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.О.Е. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N 402240 от 7 августа 2007 года в размере *** руб., из них:
- - сумма основного долга - *** руб.;
- - сумма начисленных, но неуплаченных процентов - *** руб.;
- - сумма начисленной неустойки на основной долг - *** руб.;
- - сумма начисленной неустойки на проценты - *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу Омск, ул. ***, д. **, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.
Расторгнуть кредитный договор N 402240 от 7 августа 2007 года, заключенный с В.О.Е..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с В.О.Е. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратился с иском к В.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2007 г. между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и В.О.Е. был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под ***% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры N *** по адресу: г. Омск, ул. ***, ул. ***, д. ***. Банк обязательства по договору выполнил, перечислив денежную сумму, что подтверждается мемориальным ордером.
07.08.2007 ответчик приобрел по Договору купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) N б/н от 07.08.2007 г. квартиру N *** по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 10.08.2007 за N 55-55-01/064/2007-303, с возникновением ипотеки в силу закона, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <...>.
20.09.2007 между ОАО "Примсоцбанк" и ОАО "Омское ипотечное агентство" был заключен Договор выкупа закладных N 541, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору, право залога на квартиру N *** по адресу: г. Омск. ул. ***, д. ***, перешли к ОАО "Омское ипотечное агентство".
21.09.2007 между ОАО "Омское ипотечное агентство" и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен Договор купли-продажи закладных N БЖФ-39-3-ОИ/2007, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору N 402240, право залога на квартиру N *** по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, перешли к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
В нарушение Кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей более чем на 30 дней, начиная с 01.01.2010 г. Задолженность по Кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 21.11.2011 г. задолженность составила ***рублей.
Увеличив требования по состоянию на 14.05.2012 г. представитель истца просил взыскать с В.О.Е. по Кредитному договору N 402240 от 07.08.2007 г. задолженность, с одновременным расторжением Кредитного договора, сумму основного долга - *** рубля; сумму начисленных, но неуплаченных процентов - *** руб.; сумму начисленной неустойки на основной долг - *** рублей; сумму начисленной неустойки на проценты - *** рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме *** рублей, определенной на основании оценки, проведенной 07.08.2007 г., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал, вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда. Настаивал на определении начальной продажной цены по отчету, представленному истцом. В случае определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в соответствии с отчетом, представленным ответчиком, просил установить ее в размере 80% от стоимости квартиры.
Ответчик о слушании дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2012 В.О.Е. просит его отменить в части, взыскать с него в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" сумму начисленной неустойки на основной долг - *** рублей, сумму начисленной неустойки на проценты - *** рублей. Считает, что размер неустоек на основной долг и проценты, определенный судом первой инстанции, несоразмерен основной сумме долга.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 194 - 197).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон и их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 07.08.2007 между Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - "Банк") и В.О.Е. был заключен Кредитный договор N 402240, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры N *** по адресу: г. Омск, ул. ***, д. **. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил.
07.08.2007 Ответчик приобрел по Договору купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) квартиру N ** по адресу: г. Омск, улица ***, д. ***. Названный договор, переход права собственности, а также ипотека в силу закона на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.08.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <...>. Права кредитора по договору удостоверены закладной, выданной залогодержателю 10.08.2007, 20.09.2007 права по закладной переданы ОАО "Омское ипотечное агентство" в соответствии с договором выкупа закладных. 21 сентября 2007 права по закладной переданы ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в соответствии с договором купли-продажи закладных.
В соответствии с разделом 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными частями по *** рубля. Первый платеж включает в себя проценты за пользование кредитом за первый процентный период и подлежит внесению в срок не позднее дня первого процентного периода. В последующие 178 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа.
Из выписки по лицевому счету В.О.Е. следует, что последний платеж внесен 26.01.2011 в сумме *** рублей. До указанной даты заемщиком допускались просрочки более чем на тридцать дней.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты, причитающихся на него процентов, а заемщик обязан данные требования исполнить в случае нарушения срока платежа, установленного кредитным договором более чем на 30 дней.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку ответчик перестал исполнять кредитное обязательство, у истца имелись основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также пени.
В связи с этим суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к В.О.Е., взыскав задолженность по кредитному договору, а также, руководствуясь статьями 50, 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 348 и 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, определив в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, и расторг кредитный договор. В данной части решение не обжалуется.
Довод жалобы о несоразмерности размера неустоек судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки является правом суда.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитав возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной на основной долг, до *** рублей и сумму неустойки, начисленной на проценты, до *** рублей, отказал во взыскании неустойки в размере заявленной истцом.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы взысканной судом неустойки, поскольку, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку, период неуплаты ежемесячных платежей, согласно представленной выписке, составил более одно года, ранее так же допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки, начисленной на основной долг, в размере *** рублей и сумма неустойки, начисленной на проценты, в размере *** рублей, не может быть признана завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не подлежит дополнительному уменьшению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)