Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Русанова Р.А., Парамзиной И.М.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандВуд", М.1, Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", Обществу с ограниченной ответственностью "Форест Маркет", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Л.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска т 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандВуд", М., обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", обществу с ограниченной ответственностью "Форест Маркет", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ГрандВуд", М., обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", обществу с ограниченной ответственностью "Форест Маркет", Л., находящееся у них или иных третьих лиц в пределах цены иска 2 200 264,05 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ГрандВуд", М., ООО "Приоритет", ООО "Форест Маркет", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе на заложенное имущество, в пределах суммы иска.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Л. просит определение отменить, считая его вынесенным с нарушением требований ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", поскольку в нем не указано конкретное имущество, на которое был наложен арест. Кроме того, указывает на то, что обеспеченное залогом обязательство не является солидарным.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчиков, других лиц, участвующих в деле.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из положений статей 139 - 141 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, так как обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 200 264,05 рублей.
Судом приняты соразмерные обеспечительные меры в пределах заявленной цены иска.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска ко всем ответчикам по делу, в частности на имущество принадлежащее Л.
В соответствие со ст. 334 ГК РФ суть залога заключается в том, что залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств получает возможность в первоочередном порядке удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества. Согласно положениям указанной правовой нормы договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 338 ГК РФ. Следовательно, залог является обеспечительным акцессорным обязательством, не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства.
Суд первой инстанции, налагая арест на имущество Л. в пределах цены иска 2 200 264,05 рублей, оставил без внимания и правовой оценки положения действующего законодательства, а именно не учел тот факт, что Л. не является поручителем заемщика. По заключенному с заемщиком договору от 22.11.2010 г., Л. выступает в качестве залогодателя. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. При этом залогодатель, не являющийся одновременно поручителем в обеспечение кредитного договора, несет ответственность перед кредитором только в пределах стоимости переданного им по договору залога имущества.
Из содержания договора о залоге от 22.11.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком Л. следует, что солидарная ответственность залогодателя за невозврат кредита заемщиком данным договором не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество Л. в пределах цены иска 2 200 264,05 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о конкретном имуществе иных ответчиков, на которое может быть наложен арест, сам по себе не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Истцом заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчиков на сумму заявленных им требований. При этом перечень конкретного имущества, на которое будет наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, Л. не наделан правом представления интересов других ответчиков по делу, в связи с чем не вправе ставить вопрос о незаконности определения в части других ответчиков по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 года отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Л., находящееся у него или иных третьих лиц в пределах цены иска 2 200 264,05 рублей.
В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9099/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9099/2013
Судья: Туранова Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Русанова Р.А., Парамзиной И.М.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандВуд", М.1, Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", Обществу с ограниченной ответственностью "Форест Маркет", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Л.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска т 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандВуд", М., обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", обществу с ограниченной ответственностью "Форест Маркет", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ГрандВуд", М., обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", обществу с ограниченной ответственностью "Форест Маркет", Л., находящееся у них или иных третьих лиц в пределах цены иска 2 200 264,05 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ГрандВуд", М., ООО "Приоритет", ООО "Форест Маркет", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе на заложенное имущество, в пределах суммы иска.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Л. просит определение отменить, считая его вынесенным с нарушением требований ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", поскольку в нем не указано конкретное имущество, на которое был наложен арест. Кроме того, указывает на то, что обеспеченное залогом обязательство не является солидарным.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчиков, других лиц, участвующих в деле.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из положений статей 139 - 141 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, так как обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 200 264,05 рублей.
Судом приняты соразмерные обеспечительные меры в пределах заявленной цены иска.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска ко всем ответчикам по делу, в частности на имущество принадлежащее Л.
В соответствие со ст. 334 ГК РФ суть залога заключается в том, что залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств получает возможность в первоочередном порядке удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества. Согласно положениям указанной правовой нормы договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 338 ГК РФ. Следовательно, залог является обеспечительным акцессорным обязательством, не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства.
Суд первой инстанции, налагая арест на имущество Л. в пределах цены иска 2 200 264,05 рублей, оставил без внимания и правовой оценки положения действующего законодательства, а именно не учел тот факт, что Л. не является поручителем заемщика. По заключенному с заемщиком договору от 22.11.2010 г., Л. выступает в качестве залогодателя. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. При этом залогодатель, не являющийся одновременно поручителем в обеспечение кредитного договора, несет ответственность перед кредитором только в пределах стоимости переданного им по договору залога имущества.
Из содержания договора о залоге от 22.11.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком Л. следует, что солидарная ответственность залогодателя за невозврат кредита заемщиком данным договором не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество Л. в пределах цены иска 2 200 264,05 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о конкретном имуществе иных ответчиков, на которое может быть наложен арест, сам по себе не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Истцом заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчиков на сумму заявленных им требований. При этом перечень конкретного имущества, на которое будет наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, Л. не наделан правом представления интересов других ответчиков по делу, в связи с чем не вправе ставить вопрос о незаконности определения в части других ответчиков по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 года отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Л., находящееся у него или иных третьих лиц в пределах цены иска 2 200 264,05 рублей.
В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)