Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Л.Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий Банк <...> к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Л.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий Банк <...> - Г.А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк <...> обратился в суд с иском к Л.Н.В., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> из которых: <...> - сумма задолженности по основному долгу; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - штраф за нарушение сроков по возврату кредита, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что <дата> между банком и ответчиком, ранее до смены имени А.А.А. (в настоящее время Л.Н.В.) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>, а заемщик должен был уплачивать кредитору денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде равных аннуитетных платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушал предусмотренные кредитным договором условия об уплате денежных средств для возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом. В связи с фактами просрочки возврата суммы кредита и/или уплаты процентов истец начислил ответчику-заемщику для уплаты штрафы в общей сумме <...>. На основании изложенного просил об удовлетворении заявленных требований.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Банк <...> к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с Л.Н.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Банк <...> взысканы задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...>, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе Л.Н.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
ОАО Акционерный коммерческий Банк <...> решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком, ранее до смены имени А.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>, а заемщик должен был уплачивать кредитору денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей в виде равных аннуитетных платежей.
Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 17,90% годовых.
Из мемориального ордера N <...> от <дата> следует, что истцом были предоставлены ответчику во исполнение обязательств по договору кредитные средства в размере <...>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 3.2.3 заключенного между сторонами договора, истец вправе предъявить к досрочному погашению сумму задолженности по договору в полном объеме в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и суммы уплаты процентов на нее.
Исходя из положений пункта 2.2.8 договора, заемщик обязан уплатить все затребованные кредитором денежные суммы в течение 15 дней со дня направления банком письменного требования о досрочном погашении задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре.
Ответчиком не оспаривалось, что им ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, в связи с чем <дата> истец направил ответчику требование об уплате задолженности.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Л.Н.В. по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет <...>., из которых <...> - сумма задолженности по основному долгу; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - штраф за нарушение сроков по возврату кредита.
Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиками не оспаривается.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 309, ст. 310, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Довод апелляционной жалобы Л.Н.В. о том, что он является нетрудоспособным, инвалидом <...>, в связи с чем не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в силу кредитного договора, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ч. 1 ст. 416 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Потеря трудоспособности не может быть признана обстоятельствами, вследствие которых в силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено невозможностью неисполнения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что обстоятельств, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10679/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10679/2013
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Л.Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий Банк <...> к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Л.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий Банк <...> - Г.А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк <...> обратился в суд с иском к Л.Н.В., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> из которых: <...> - сумма задолженности по основному долгу; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - штраф за нарушение сроков по возврату кредита, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что <дата> между банком и ответчиком, ранее до смены имени А.А.А. (в настоящее время Л.Н.В.) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>, а заемщик должен был уплачивать кредитору денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде равных аннуитетных платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушал предусмотренные кредитным договором условия об уплате денежных средств для возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом. В связи с фактами просрочки возврата суммы кредита и/или уплаты процентов истец начислил ответчику-заемщику для уплаты штрафы в общей сумме <...>. На основании изложенного просил об удовлетворении заявленных требований.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Банк <...> к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с Л.Н.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Банк <...> взысканы задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...>, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе Л.Н.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
ОАО Акционерный коммерческий Банк <...> решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком, ранее до смены имени А.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>, а заемщик должен был уплачивать кредитору денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей в виде равных аннуитетных платежей.
Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 17,90% годовых.
Из мемориального ордера N <...> от <дата> следует, что истцом были предоставлены ответчику во исполнение обязательств по договору кредитные средства в размере <...>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 3.2.3 заключенного между сторонами договора, истец вправе предъявить к досрочному погашению сумму задолженности по договору в полном объеме в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и суммы уплаты процентов на нее.
Исходя из положений пункта 2.2.8 договора, заемщик обязан уплатить все затребованные кредитором денежные суммы в течение 15 дней со дня направления банком письменного требования о досрочном погашении задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре.
Ответчиком не оспаривалось, что им ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, в связи с чем <дата> истец направил ответчику требование об уплате задолженности.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Л.Н.В. по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет <...>., из которых <...> - сумма задолженности по основному долгу; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - штраф за нарушение сроков по возврату кредита.
Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиками не оспаривается.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 309, ст. 310, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Довод апелляционной жалобы Л.Н.В. о том, что он является нетрудоспособным, инвалидом <...>, в связи с чем не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в силу кредитного договора, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ч. 1 ст. 416 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Потеря трудоспособности не может быть признана обстоятельствами, вследствие которых в силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено невозможностью неисполнения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что обстоятельств, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)