Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Снытников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.К. - К.С.Н. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску К.Е.А. к К.К. о разделе долгов и взыскании суммы и встречные исковые требования К.К. к К.Е.А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к К.К. о разделе долгов и взыскании суммы, просила признать общим долгом супругов К.Е.А. (Л.) и К.К. долг по Договору *** от ДД.ММ.ГГ целевого бюджетного займа на строительство (приобретение) жилья, заключенному с Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайстройзаказчик", в размере <данные изъяты> и по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ЗАО "Банк ВТБ 24", в размере <данные изъяты> 95 коп., произвести раздел указанных долгов между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доле.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, от требований о разделе долга по Договору *** от ДД.ММ.ГГ целевого бюджетного займа на строительство (приобретение) жилья отказалась; просит признать общим долгом супругов К.Е.А. (Л.) и К.К. долг по кредитным договорам *** и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ЗАО "Банк ВТБ 24", разделить долги по указанным кредитным договорам между истцом и ответчиком по ? доле за каждым; взыскать с К.К. в пользу истца <данные изъяты> - 1/2 долю выплаченного долга по кредитному договору *** и <данные изъяты> 12 коп. - 1/2 долю выплаченного долга по кредитному договору ***, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> 20 коп.
В обоснование иска К.Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГ К.Е.А. (до замужества - Г.) вступила в брак с К.К. После заключения брака ей присвоена фамилия Л.. ДД.ММ.ГГ брак прекращен. ДД.ММ.ГГ К.Е.А. изменила фамилию на К.Е.А..
ДД.ММ.ГГ К.Е.А. был заключен с ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> 17 коп. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору ***(00014) от ДД.ММ.ГГ. Полученные средства потрачены на нужды семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> 89 коп., ? доля от этой суммы составляет <данные изъяты> 94 коп. Кроме того, после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГ К.Е.А. было выплачено по указанному кредиту <данные изъяты>, ? доля от этой суммы составляет <данные изъяты>
Также ДД.ММ.ГГ К.Е.А. был заключен кредитный договор с ЗАО "ВТБ 24" *** на сумму <данные изъяты> 96 коп. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору ***(00014) от ДД.ММ.ГГ. Средства также были потрачены на нужды семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> 39 коп. После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГ К.Е.А. по указанному кредиту было выплачено <данные изъяты> 24 коп. От этой суммы ? доля составляет <данные изъяты> 12 коп.
Во встречных исковых требованиях К.К. просит взыскать с К.Е.А. <данные изъяты> 35 коп. В обоснование указывает, что в период брачных отношений с К.Е.А. был взят кредит в ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, который был израсходован на нужды семьи, а именно: погашены два кредита обоих супругов в банке "Русский стандарт". На момент прекращения брачных отношений кредит был выплачен не полностью. К.К. за счет собственных средств после прекращения брачных отношений были произведены выплаты на сумму <данные изъяты> 69 коп., что подтверждается справкой банка. Имущество, нажитое сторонами в браке, в том числе кредитные обязательства К.Е.А., было разделено, однако указанный долг не был учтен. Поскольку общие долги супругов подлежат разделу по ? доле, то К.Е.А. обязана выплатить К.К. ? от указанной суммы, а именно <данные изъяты> 35 коп.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Е.А. удовлетворены.
Признано общим долгом супругов К.Е.А. (Л.) и К.К.:
- задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Банк ВТБ 24" по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 89 коп.,
- задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Банк ВТБ 24" по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 39 коп.
Определены доли К.Е.А. (Л.) и К.К. в общем долге супругов равными по 1/2 доли.
Распределены между К.Е.А. (Л.) и К.К.:
- - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Банк ВТБ 24" *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 89 коп., по <данные изъяты> 94 коп. за каждым, без изменения сторон в кредитном обязательстве;
- - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Банк ВТБ 24" *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 39 коп., по <данные изъяты> 69 коп. за каждым, без изменения сторон в кредитном обязательстве.
Взыскана с К.К. в пользу К.Е.А. 1/2 доля по выплаченному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Банк ВТБ 24" *** в размере <данные изъяты>
Взыскана с К.К. в пользу К.Е.А. 1/2 доля по выплаченному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Банк ВТБ 24" *** в размере <данные изъяты> 12 коп.
Взысканы с К.К. в пользу К.Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 48 коп.
Встречные исковые требования К.К. удовлетворены.
Взыскана с К.Е.А. в пользу К.К. 1/2 доля по выплаченному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> 35 коп.
Произведя зачет требований по выплаченным долгам окончательно, взыскано с К.К. в пользу К.Е.А. <данные изъяты> 77 коп.
Произведя зачет требований окончательно, взысканы с К.К. в пользу К.Е.А. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> 48 коп.
В апелляционной жалобе представитель К.К. - К.С.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований К.Е.А. и вынести в этой части новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель ответчика/истца по встречному иску указывает, что кредитные договоры с ЗАО "Банк ВТБ 24" были заключены К.Е.А. без согласия супруга, К.К. не является поручителем или созаемщиком по данным кредитным договорам, в известность о их заключении не ставился. Денежные средства не были потрачены на семейные нужды, поскольку кредиты предоставлялись на погашение ранее предоставленных кредитов, потраченных на обучение К.Е.А., т.е. на удовлетворении ее личных нужд. Законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. Суд, удовлетворяя требования истца, распределил долги К.Е.А., тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, по спорным кредитным договорам денежные средства фактически не выдавались, а были реструктуризированы имеющиеся кредитные обязательства, взятые в 2006 - 2007 гг. Указанные кредиты были потрачены только на обучение К.Е.А. и не могут считаться потраченными на нужды семьи, тем более что брак прекращен, а приобретенное на эти кредиты (обучение) имеется только у истца. Доказательств того, что данные кредитные средства были потрачены на общие совместные нужды или для обустройства общего дома, как указывает истец, суду не представлено. Кроме того, брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГ, а распределены долги по кредитным договорам, возникшие в связи с просрочкой в феврале-мае 2013 года, в состав которых вошли штрафные санкции, распределение которых на сторону ответчика нарушает его права. Судом также не учтено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении цены за разделенное имущество - 1/3 долю жилого дома и земельного участка, при этом К.Е.А. была написана расписка о том, что кредиты она будет платить сама.
В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Е.А. - Б.И.В. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд распределил долги в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации пропорционально присужденным долям и в резолютивной части решения указано на распределение долгов без изменения сторон в кредитном договоре. Ссылка ответчика о том, что кредиты были потрачены только на обучение истца, в судебном заседании подтверждения не нашла, сторона ответчика доказательств тому суду не предоставила, равно как и доказательств того, что полученные кредитные средства были потрачены не на нужды семьи. Наоборот, свидетели К.С.Я., Б.Л.А., К.Н.К. в судебном заседании подтвердили, что К.Е.А. не покупала себе дорогих вещей, денег всегда не хватало, К-вы постоянно брали кредиты и перекредитовывались. Расписка К.Е.А. не может расцениваться как соглашение о разделе совместно нажитых имущества и долговых обязательств, так как в ней не указан перечень имущества, подлежащего разделу, а также перечень кредитов и остаток задолженности по кредитным обязательствам.
Представитель ответчика К.К. - К.С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Истец К.Е.А., представитель истца Б.И.В., ответчик К.К., представитель третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования К.Е.А. и встречные требования К.К., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.
В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По настоящему делу решение суда оспаривается ответчиком по первоначальному иску К.К. в части удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску К.Е.А., в связи с чем в остальной части решение суда в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К.Е.А. и К.К. состояли в официальном браке с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ.
В период брачных отношений ДД.ММ.ГГ между К.Е.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор *** на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору ***(00014) от ДД.ММ.ГГ. Кредит выдан на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГ К.Е.А. было выплачено по указанному кредиту <данные изъяты> От этой суммы ? доля составляет <данные изъяты>
В этот же день ДД.ММ.ГГ К.Е.А. был заключен кредитный договор с ЗАО "ВТБ 24" *** на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору ***(00014) от ДД.ММ.ГГ. Кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГ по указанному кредитному договору К.Е.А. было выплачено <данные изъяты> От этой суммы ? доля составляет <данные изъяты>
Исходя из толкования статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученные в кредит (заем) одним из супругов средства в период брака были истрачены на личные (не семейные) нужды этого супруга лежит на той стороне, которая ссылается на данные обязательства. При этом не имеют правового значения доводы одного из супруга о том, что он не знал о заключении другим супругом кредитного договора, поскольку обстоятельством, имеющим значением для правильного разрешения дела, является факт заключения договора и использование заемных средств в интересах семьи.
Оценивая возражения ответчика К.В. против удовлетворения исковых требований К.Е.А. по указанным выше кредитным договорам, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и полученных в судебном заседании показаний свидетелей Е.Г.А., К.Н.К., Р.И.А., В.Г.Н., Б.Л.А., К.С.Я. пришел к выводу о недоказанности того факта, что денежные средства были потрачены К.Е.А. в ущерб интересам семьи и не на интересы семьи.
Показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и им дана в решении надлежащая оценка в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено и следует из свидетельских показаний Е.Г.А. (ранее работавшей вместе с К.Е.А.) и К.Н.К. (матери истицы), что в период брака с К.К. К.Е.А. часто брала кредиты, в том числе на подведение газа, на обучение, нужды семьи. К.К. постоянного места работы не имел, часто менял места работы. Кредиты брал и сам К.К. Деньги, полученные по кредитам, супруги тратили на нужды семьи. Каких-либо дорогих вещей К.Е.А. в период брака с ответчиком себе не покупала. Данные показания не противоречат показаниями иных свидетелей со стороны ответчика, в частности К.С.Я. (матери ответчика), подтвердившей, что К.В. также брал кредиты на нужды семьи, в том числе на погашение ранее взятых кредитов им и К.Е.А.
Доводы жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены истцом не на нужды семьи, а на личные нужды истицы.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что кредитные средства по оспариваемым договорам пошли на оплату обучения К.Е.А., вследствие чего задолженность по ним не подлежит разделу между супругами, судебная коллегия находит необоснованной.
Из целевого назначения заключенных ДД.ММ.ГГ кредитных договоров не следует, что денежные средства предназначались исключительно для оплаты обучения истицы и в отсутствие согласия ответчика. Кредиты выдавались для погашения ранее заключенных кредитных договоров в 2007 - 2008 гг. Из материалов дела и пояснений сторон процесса усматривается, что денежные средства по данным договорам были потрачены, в том числе на подведение газа, текущие расходы (приобретение одежды, продуктов питания), а также частично на заочное обучение истицы. Ответчик с заключенными в 2007 - 2008 кредитными договорами был ознакомлен, по поводу их заключения и направлений траты денежных средств, в том числе на оплату обучения истицы, не возражал.
Таким образом, плата за обучение истицы по существу является расходными обязательствами, произведенными в период брака по взаимному согласию бывших супругов, в связи с чем правовых оснований для признания указанных денежных средств личным имуществом истицы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что по спорным кредитным договорам денежные средства фактически не получались, а направлялись на реструктуризацию иных ранее заключенных кредитных договоров, не влияют на существо принятого по делу судебного акта, поскольку первоначальные кредитные договоры также были заключены в период брака сторон - в 2007 - 2008 г.г. Доказательств того, что суммы, полученные по первоначальным кредитным договорам, были потрачены не на нужды семьи, в материалах дела не имеется и стороной ответчика коллегии не представлено.
Судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права и противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что разделив долги по кредитным договорам, суд фактически изменил кредитные обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд произвел раздел долгов без изменения кредитного обязательства, что отражено в резолютивной части решения. При этом суд правомерно указал, что раздел общего долга производится для защиты имущественных интересов одного из супругов и возможности для него после выплаты долга взыскать его долю с другой стороны.
Вывод суда в этой части соответствует закону, поскольку распределение общего долга между супругами в силу п. 3. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истицы по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.
Указание представителя ответчика в жалобе на необоснованность несения ответчиком ответственности за истца по кредитным договорам в части штрафных санкций, образовавшихся ввиду неоплаты кредитов истцом после расторжения брака, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу установленных выше по делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств того, что кредитные средства были потрачены не в интересах семьи, а в личных целях истицы, суд правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит разделу между супругами в равных долях. При этом, неустойка сама по себе является не самостоятельным требованием, а вытекает из условий кредитных договоров, обязательства по которым разделены между супругами, в связи с чем прекращение брачных отношений не влечет в этой части прекращение надлежащего исполнения обязательств. Кроме того судебной коллегией учитывается, что при рассмотрении дела ответчиком в этой части возражений не заявлялось и, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что задолженность по пени сформировалась после расторжения брака, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд, распределив задолженность по кредитным договорам, вышел за пределы исковых требований истца, судебной коллегией остаются без внимания как несостоятельные.
Как следует из текста уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ, истцом заявлены требования о признании общим долгом супругов долга по кредитным договорам, разделе долгов между истцом и ответчиком по ? доле за каждым, а также о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли выплаченных по кредитным договорах сумм. Принятое судом решение о распределении задолженности между истцом и ответчиком вытекает из требования о разделе долгов между сторонами спора, носит правоприменительный характер и не является самостоятельным требованием.
Довод ответчика К.В. о наличии расписки К.Е.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40) об отсутствии претензий по поводу оплаты кредитов судом первой инстанции правомерно не принят во внимание при рассмотрении спора по существу, поскольку из текста данной расписки не усматривается к кому истец не имеет претензий и по каким кредитам, что не может служить надлежащим доказательством достижения между бывшими супругами согласия в части распределения кредитных обязательств. Судом в этой части дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о достигнутом между бывшими супругами соглашении о соразмерном уменьшении цены за разделенное имущество - 1/3 долю жилого дома и земельного участка в счет оплаты кредитов, оформленных на имя истца, не влияет на существо судебного решения по настоящему делу о разделе долгов по кредитным обязательствам, поскольку материалами дела не подтверждается достижение согласия по конкретным обязательствам и на конкретные суммы. В подтверждение данного довода расписка истца от ДД.ММ.ГГ не может быть признана надлежащим доказательством по указанным выше основаниям.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на существо и законность принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика К.К. - К.С.Н. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7205/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7205/13
Судья Снытников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.К. - К.С.Н. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску К.Е.А. к К.К. о разделе долгов и взыскании суммы и встречные исковые требования К.К. к К.Е.А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к К.К. о разделе долгов и взыскании суммы, просила признать общим долгом супругов К.Е.А. (Л.) и К.К. долг по Договору *** от ДД.ММ.ГГ целевого бюджетного займа на строительство (приобретение) жилья, заключенному с Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайстройзаказчик", в размере <данные изъяты> и по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ЗАО "Банк ВТБ 24", в размере <данные изъяты> 95 коп., произвести раздел указанных долгов между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доле.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, от требований о разделе долга по Договору *** от ДД.ММ.ГГ целевого бюджетного займа на строительство (приобретение) жилья отказалась; просит признать общим долгом супругов К.Е.А. (Л.) и К.К. долг по кредитным договорам *** и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ЗАО "Банк ВТБ 24", разделить долги по указанным кредитным договорам между истцом и ответчиком по ? доле за каждым; взыскать с К.К. в пользу истца <данные изъяты> - 1/2 долю выплаченного долга по кредитному договору *** и <данные изъяты> 12 коп. - 1/2 долю выплаченного долга по кредитному договору ***, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> 20 коп.
В обоснование иска К.Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГ К.Е.А. (до замужества - Г.) вступила в брак с К.К. После заключения брака ей присвоена фамилия Л.. ДД.ММ.ГГ брак прекращен. ДД.ММ.ГГ К.Е.А. изменила фамилию на К.Е.А..
ДД.ММ.ГГ К.Е.А. был заключен с ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> 17 коп. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору ***(00014) от ДД.ММ.ГГ. Полученные средства потрачены на нужды семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> 89 коп., ? доля от этой суммы составляет <данные изъяты> 94 коп. Кроме того, после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГ К.Е.А. было выплачено по указанному кредиту <данные изъяты>, ? доля от этой суммы составляет <данные изъяты>
Также ДД.ММ.ГГ К.Е.А. был заключен кредитный договор с ЗАО "ВТБ 24" *** на сумму <данные изъяты> 96 коп. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору ***(00014) от ДД.ММ.ГГ. Средства также были потрачены на нужды семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> 39 коп. После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГ К.Е.А. по указанному кредиту было выплачено <данные изъяты> 24 коп. От этой суммы ? доля составляет <данные изъяты> 12 коп.
Во встречных исковых требованиях К.К. просит взыскать с К.Е.А. <данные изъяты> 35 коп. В обоснование указывает, что в период брачных отношений с К.Е.А. был взят кредит в ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, который был израсходован на нужды семьи, а именно: погашены два кредита обоих супругов в банке "Русский стандарт". На момент прекращения брачных отношений кредит был выплачен не полностью. К.К. за счет собственных средств после прекращения брачных отношений были произведены выплаты на сумму <данные изъяты> 69 коп., что подтверждается справкой банка. Имущество, нажитое сторонами в браке, в том числе кредитные обязательства К.Е.А., было разделено, однако указанный долг не был учтен. Поскольку общие долги супругов подлежат разделу по ? доле, то К.Е.А. обязана выплатить К.К. ? от указанной суммы, а именно <данные изъяты> 35 коп.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Е.А. удовлетворены.
Признано общим долгом супругов К.Е.А. (Л.) и К.К.:
- задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Банк ВТБ 24" по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 89 коп.,
- задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Банк ВТБ 24" по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 39 коп.
Определены доли К.Е.А. (Л.) и К.К. в общем долге супругов равными по 1/2 доли.
Распределены между К.Е.А. (Л.) и К.К.:
- - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Банк ВТБ 24" *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 89 коп., по <данные изъяты> 94 коп. за каждым, без изменения сторон в кредитном обязательстве;
- - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Банк ВТБ 24" *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 39 коп., по <данные изъяты> 69 коп. за каждым, без изменения сторон в кредитном обязательстве.
Взыскана с К.К. в пользу К.Е.А. 1/2 доля по выплаченному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Банк ВТБ 24" *** в размере <данные изъяты>
Взыскана с К.К. в пользу К.Е.А. 1/2 доля по выплаченному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Банк ВТБ 24" *** в размере <данные изъяты> 12 коп.
Взысканы с К.К. в пользу К.Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 48 коп.
Встречные исковые требования К.К. удовлетворены.
Взыскана с К.Е.А. в пользу К.К. 1/2 доля по выплаченному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> 35 коп.
Произведя зачет требований по выплаченным долгам окончательно, взыскано с К.К. в пользу К.Е.А. <данные изъяты> 77 коп.
Произведя зачет требований окончательно, взысканы с К.К. в пользу К.Е.А. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> 48 коп.
В апелляционной жалобе представитель К.К. - К.С.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований К.Е.А. и вынести в этой части новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель ответчика/истца по встречному иску указывает, что кредитные договоры с ЗАО "Банк ВТБ 24" были заключены К.Е.А. без согласия супруга, К.К. не является поручителем или созаемщиком по данным кредитным договорам, в известность о их заключении не ставился. Денежные средства не были потрачены на семейные нужды, поскольку кредиты предоставлялись на погашение ранее предоставленных кредитов, потраченных на обучение К.Е.А., т.е. на удовлетворении ее личных нужд. Законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. Суд, удовлетворяя требования истца, распределил долги К.Е.А., тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, по спорным кредитным договорам денежные средства фактически не выдавались, а были реструктуризированы имеющиеся кредитные обязательства, взятые в 2006 - 2007 гг. Указанные кредиты были потрачены только на обучение К.Е.А. и не могут считаться потраченными на нужды семьи, тем более что брак прекращен, а приобретенное на эти кредиты (обучение) имеется только у истца. Доказательств того, что данные кредитные средства были потрачены на общие совместные нужды или для обустройства общего дома, как указывает истец, суду не представлено. Кроме того, брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГ, а распределены долги по кредитным договорам, возникшие в связи с просрочкой в феврале-мае 2013 года, в состав которых вошли штрафные санкции, распределение которых на сторону ответчика нарушает его права. Судом также не учтено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении цены за разделенное имущество - 1/3 долю жилого дома и земельного участка, при этом К.Е.А. была написана расписка о том, что кредиты она будет платить сама.
В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Е.А. - Б.И.В. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд распределил долги в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации пропорционально присужденным долям и в резолютивной части решения указано на распределение долгов без изменения сторон в кредитном договоре. Ссылка ответчика о том, что кредиты были потрачены только на обучение истца, в судебном заседании подтверждения не нашла, сторона ответчика доказательств тому суду не предоставила, равно как и доказательств того, что полученные кредитные средства были потрачены не на нужды семьи. Наоборот, свидетели К.С.Я., Б.Л.А., К.Н.К. в судебном заседании подтвердили, что К.Е.А. не покупала себе дорогих вещей, денег всегда не хватало, К-вы постоянно брали кредиты и перекредитовывались. Расписка К.Е.А. не может расцениваться как соглашение о разделе совместно нажитых имущества и долговых обязательств, так как в ней не указан перечень имущества, подлежащего разделу, а также перечень кредитов и остаток задолженности по кредитным обязательствам.
Представитель ответчика К.К. - К.С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Истец К.Е.А., представитель истца Б.И.В., ответчик К.К., представитель третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования К.Е.А. и встречные требования К.К., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.
В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По настоящему делу решение суда оспаривается ответчиком по первоначальному иску К.К. в части удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску К.Е.А., в связи с чем в остальной части решение суда в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К.Е.А. и К.К. состояли в официальном браке с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ.
В период брачных отношений ДД.ММ.ГГ между К.Е.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор *** на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору ***(00014) от ДД.ММ.ГГ. Кредит выдан на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГ К.Е.А. было выплачено по указанному кредиту <данные изъяты> От этой суммы ? доля составляет <данные изъяты>
В этот же день ДД.ММ.ГГ К.Е.А. был заключен кредитный договор с ЗАО "ВТБ 24" *** на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору ***(00014) от ДД.ММ.ГГ. Кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГ по указанному кредитному договору К.Е.А. было выплачено <данные изъяты> От этой суммы ? доля составляет <данные изъяты>
Исходя из толкования статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученные в кредит (заем) одним из супругов средства в период брака были истрачены на личные (не семейные) нужды этого супруга лежит на той стороне, которая ссылается на данные обязательства. При этом не имеют правового значения доводы одного из супруга о том, что он не знал о заключении другим супругом кредитного договора, поскольку обстоятельством, имеющим значением для правильного разрешения дела, является факт заключения договора и использование заемных средств в интересах семьи.
Оценивая возражения ответчика К.В. против удовлетворения исковых требований К.Е.А. по указанным выше кредитным договорам, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и полученных в судебном заседании показаний свидетелей Е.Г.А., К.Н.К., Р.И.А., В.Г.Н., Б.Л.А., К.С.Я. пришел к выводу о недоказанности того факта, что денежные средства были потрачены К.Е.А. в ущерб интересам семьи и не на интересы семьи.
Показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и им дана в решении надлежащая оценка в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено и следует из свидетельских показаний Е.Г.А. (ранее работавшей вместе с К.Е.А.) и К.Н.К. (матери истицы), что в период брака с К.К. К.Е.А. часто брала кредиты, в том числе на подведение газа, на обучение, нужды семьи. К.К. постоянного места работы не имел, часто менял места работы. Кредиты брал и сам К.К. Деньги, полученные по кредитам, супруги тратили на нужды семьи. Каких-либо дорогих вещей К.Е.А. в период брака с ответчиком себе не покупала. Данные показания не противоречат показаниями иных свидетелей со стороны ответчика, в частности К.С.Я. (матери ответчика), подтвердившей, что К.В. также брал кредиты на нужды семьи, в том числе на погашение ранее взятых кредитов им и К.Е.А.
Доводы жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены истцом не на нужды семьи, а на личные нужды истицы.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что кредитные средства по оспариваемым договорам пошли на оплату обучения К.Е.А., вследствие чего задолженность по ним не подлежит разделу между супругами, судебная коллегия находит необоснованной.
Из целевого назначения заключенных ДД.ММ.ГГ кредитных договоров не следует, что денежные средства предназначались исключительно для оплаты обучения истицы и в отсутствие согласия ответчика. Кредиты выдавались для погашения ранее заключенных кредитных договоров в 2007 - 2008 гг. Из материалов дела и пояснений сторон процесса усматривается, что денежные средства по данным договорам были потрачены, в том числе на подведение газа, текущие расходы (приобретение одежды, продуктов питания), а также частично на заочное обучение истицы. Ответчик с заключенными в 2007 - 2008 кредитными договорами был ознакомлен, по поводу их заключения и направлений траты денежных средств, в том числе на оплату обучения истицы, не возражал.
Таким образом, плата за обучение истицы по существу является расходными обязательствами, произведенными в период брака по взаимному согласию бывших супругов, в связи с чем правовых оснований для признания указанных денежных средств личным имуществом истицы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что по спорным кредитным договорам денежные средства фактически не получались, а направлялись на реструктуризацию иных ранее заключенных кредитных договоров, не влияют на существо принятого по делу судебного акта, поскольку первоначальные кредитные договоры также были заключены в период брака сторон - в 2007 - 2008 г.г. Доказательств того, что суммы, полученные по первоначальным кредитным договорам, были потрачены не на нужды семьи, в материалах дела не имеется и стороной ответчика коллегии не представлено.
Судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права и противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что разделив долги по кредитным договорам, суд фактически изменил кредитные обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд произвел раздел долгов без изменения кредитного обязательства, что отражено в резолютивной части решения. При этом суд правомерно указал, что раздел общего долга производится для защиты имущественных интересов одного из супругов и возможности для него после выплаты долга взыскать его долю с другой стороны.
Вывод суда в этой части соответствует закону, поскольку распределение общего долга между супругами в силу п. 3. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истицы по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.
Указание представителя ответчика в жалобе на необоснованность несения ответчиком ответственности за истца по кредитным договорам в части штрафных санкций, образовавшихся ввиду неоплаты кредитов истцом после расторжения брака, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу установленных выше по делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств того, что кредитные средства были потрачены не в интересах семьи, а в личных целях истицы, суд правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит разделу между супругами в равных долях. При этом, неустойка сама по себе является не самостоятельным требованием, а вытекает из условий кредитных договоров, обязательства по которым разделены между супругами, в связи с чем прекращение брачных отношений не влечет в этой части прекращение надлежащего исполнения обязательств. Кроме того судебной коллегией учитывается, что при рассмотрении дела ответчиком в этой части возражений не заявлялось и, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что задолженность по пени сформировалась после расторжения брака, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд, распределив задолженность по кредитным договорам, вышел за пределы исковых требований истца, судебной коллегией остаются без внимания как несостоятельные.
Как следует из текста уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ, истцом заявлены требования о признании общим долгом супругов долга по кредитным договорам, разделе долгов между истцом и ответчиком по ? доле за каждым, а также о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли выплаченных по кредитным договорах сумм. Принятое судом решение о распределении задолженности между истцом и ответчиком вытекает из требования о разделе долгов между сторонами спора, носит правоприменительный характер и не является самостоятельным требованием.
Довод ответчика К.В. о наличии расписки К.Е.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40) об отсутствии претензий по поводу оплаты кредитов судом первой инстанции правомерно не принят во внимание при рассмотрении спора по существу, поскольку из текста данной расписки не усматривается к кому истец не имеет претензий и по каким кредитам, что не может служить надлежащим доказательством достижения между бывшими супругами согласия в части распределения кредитных обязательств. Судом в этой части дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о достигнутом между бывшими супругами соглашении о соразмерном уменьшении цены за разделенное имущество - 1/3 долю жилого дома и земельного участка в счет оплаты кредитов, оформленных на имя истца, не влияет на существо судебного решения по настоящему делу о разделе долгов по кредитным обязательствам, поскольку материалами дела не подтверждается достижение согласия по конкретным обязательствам и на конкретные суммы. В подтверждение данного довода расписка истца от ДД.ММ.ГГ не может быть признана надлежащим доказательством по указанным выше основаниям.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на существо и законность принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика К.К. - К.С.Н. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)