Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "Русь - Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "Русь - Банк" удовлетворены; взыскано солидарно с ФИО11, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 2438957 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 20394 руб. 79 коп., всего в размере 2459351 руб. 84 коп.; обращено взыскание на трактор сельскохозяйственный, автомобиль "Volksvagen Touareg", гусеничный трактор Б - 10М 011-1Б, принадлежащие ФИО6; обращено взыскание на автомобиль "LADA 217230 LADA PRIORA", принадлежащий ФИО10; обращено взыскание на витрину мороз. Таирус 1,5 м, витрину холод. Arneg1,9 м, витрину среднетемпературную Kifato, витрину среднетемпературную Norpe 3 м, ларь мороз. АНТ 830 л., шкаф холод Castum Cool, витрину среднетемпературную Kifato - Аляска, витрину низкотемпературную Libherr, принадлежащие ИП ФИО9.
Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО10 по доверенности - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО "Русь - Банк" по доверенности ФИО8, согласившегося с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Русь - Банк" обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО6, третьему лицу - ИП ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь - Банк" и ИП ФИО9 был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ИП ФИО9 кредит в размере 1900000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО11 и ФИО6, согласно которым последние приняли на себя обязательство нести солидарно с ИП ФИО9 ответственность перед банком за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов, выплату штрафных санкций, а также компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков банка. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств было заключено 6 договоров залога: два - с ИП ФИО9, один - с ФИО11, три - с ФИО6.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик и поручители нарушили свои обязательства. В соответствии с п. 4.2.1 договора в случае нарушения заемщиком срока исполнения денежных обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2438957 руб. 05 коп. За защитой нарушенных прав банк обратился в суд, просил взыскать указанную выше сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась ФИО10, в кассационной жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль "LADA 217230 LADA PRIORA" отменить. Считает себя добросовестным приобретателем, так как приобрела данный автомобиль на законных основаниях, зарегистрировала его в ГАИ, не знала и не могла знать о том, что данное имущество является залоговым. К участию в деле в суде первой инстанции ее не привлекли, в связи с чем указанные сведения она представить ранее не могла. Указывает, что ОАО "Русь - Банк" с исками к ней об истребовании имущества либо о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не обращался.
От представителя ОАО "Русь - Банк" ФИО8 поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, ФИО11 не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу ст. 353 ГК РФ переход права собственности или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства не влечет прекращения залогового обязательства, напротив, залог сохраняет свою силу. В этих случаях на место залогодателя становится его правопреемник, который и несет все обязанности залогодателя, если иное не предусмотрено соглашением с залогодержателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Русь - Банк" и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ИП ФИО9 получил кредит в сумме 1900000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21% годовых для пополнения оборотных средств, что подтверждается копией кредитного договора. Факт получения кредита в сумме 1900000 рублей ИП ФИО9 и условия кредитного договора были приняты ответчиком, что подтверждается подписями ответчика ФИО9 в кредитном договоре.
В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены два договора поручительства (с ФИО11 и ФИО6), а также шесть договоров залога имущества, в том числе с ФИО11, согласно которому предметом залога является автомобиль "LADA 217230 LADA PRIORA".
Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме (выписка по расчетному счету ИП ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ИП ФИО9 после заключения кредитного договора его условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренные п. 3.5 кредитного договора, не исполнялись, в том числе и после неоднократных напоминаний банка о необходимости погашения задолженностей. До настоящего времени ИП ФИО9 принятых по кредитному договору обязательств не исполнил.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2438957 руб. 05 коп., из которых основной долг - 1900000 руб., задолженность по процентам - 538957 руб. 05 коп., что подтверждается представленным Банком расчетом и не оспорена ответчиками.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО11 и ФИО6 солидарно задолженности по кредиту и уплате процентов всего в сумме 2438957 руб. 05 коп., а также о возможности удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль "LADA 217230 LADA PRIORA".
Согласно справке УГИБДД ГУВД по автомобиль "LADA 217230 LADA PRIORA", являющийся предметом залога, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежал ФИО10.
Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ИП ФИО9 существенно нарушает принятые на себя по вышеназванному кредитному договору обязательства, ФИО11 в нарушение условий договора залога по своему усмотрению распорядилась автомобилем, продав его ФИО10, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Русь - Банк". При этом судом правомерно указано на то, что ответчиками не представлены (ст. 56 ГПК РФ) допустимые доказательства (ст. 54 ГПК РФ), опровергающие заявленные истцом требования.
При этом судом первой инстанции обосновано указал на то, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества ФИО10, которая не знала о его обременении залогом, законом не предусмотрено (п. 2 ст. 351 ГК РФ). Поэтому переход права собственности к ФИО10 не прекращает право залога: правопреемник залогодателя сам становится залогодателем.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Доводы жалобы о том, что ФИО10 не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, опровергается материалами дела. ФИО10 была лично извещена о том, что судебное заседание по делу по иску ОАО "Русь - Банк" к ФИО11, ФИО6 состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час, что подтверждается ее подписью на листе извещения (л.д. 150). Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик ФИО10 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих объяснений не представила, об отложении слушания дела не просила, суд первой инстанции принял обоснованное решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-6306
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-6306
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "Русь - Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "Русь - Банк" удовлетворены; взыскано солидарно с ФИО11, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 2438957 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 20394 руб. 79 коп., всего в размере 2459351 руб. 84 коп.; обращено взыскание на трактор сельскохозяйственный, автомобиль "Volksvagen Touareg", гусеничный трактор Б - 10М 011-1Б, принадлежащие ФИО6; обращено взыскание на автомобиль "LADA 217230 LADA PRIORA", принадлежащий ФИО10; обращено взыскание на витрину мороз. Таирус 1,5 м, витрину холод. Arneg1,9 м, витрину среднетемпературную Kifato, витрину среднетемпературную Norpe 3 м, ларь мороз. АНТ 830 л., шкаф холод Castum Cool, витрину среднетемпературную Kifato - Аляска, витрину низкотемпературную Libherr, принадлежащие ИП ФИО9.
Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО10 по доверенности - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО "Русь - Банк" по доверенности ФИО8, согласившегося с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Русь - Банк" обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО6, третьему лицу - ИП ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь - Банк" и ИП ФИО9 был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ИП ФИО9 кредит в размере 1900000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО11 и ФИО6, согласно которым последние приняли на себя обязательство нести солидарно с ИП ФИО9 ответственность перед банком за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов, выплату штрафных санкций, а также компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков банка. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств было заключено 6 договоров залога: два - с ИП ФИО9, один - с ФИО11, три - с ФИО6.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик и поручители нарушили свои обязательства. В соответствии с п. 4.2.1 договора в случае нарушения заемщиком срока исполнения денежных обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2438957 руб. 05 коп. За защитой нарушенных прав банк обратился в суд, просил взыскать указанную выше сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась ФИО10, в кассационной жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль "LADA 217230 LADA PRIORA" отменить. Считает себя добросовестным приобретателем, так как приобрела данный автомобиль на законных основаниях, зарегистрировала его в ГАИ, не знала и не могла знать о том, что данное имущество является залоговым. К участию в деле в суде первой инстанции ее не привлекли, в связи с чем указанные сведения она представить ранее не могла. Указывает, что ОАО "Русь - Банк" с исками к ней об истребовании имущества либо о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не обращался.
От представителя ОАО "Русь - Банк" ФИО8 поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, ФИО11 не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу ст. 353 ГК РФ переход права собственности или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства не влечет прекращения залогового обязательства, напротив, залог сохраняет свою силу. В этих случаях на место залогодателя становится его правопреемник, который и несет все обязанности залогодателя, если иное не предусмотрено соглашением с залогодержателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Русь - Банк" и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ИП ФИО9 получил кредит в сумме 1900000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21% годовых для пополнения оборотных средств, что подтверждается копией кредитного договора. Факт получения кредита в сумме 1900000 рублей ИП ФИО9 и условия кредитного договора были приняты ответчиком, что подтверждается подписями ответчика ФИО9 в кредитном договоре.
В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены два договора поручительства (с ФИО11 и ФИО6), а также шесть договоров залога имущества, в том числе с ФИО11, согласно которому предметом залога является автомобиль "LADA 217230 LADA PRIORA".
Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме (выписка по расчетному счету ИП ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ИП ФИО9 после заключения кредитного договора его условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренные п. 3.5 кредитного договора, не исполнялись, в том числе и после неоднократных напоминаний банка о необходимости погашения задолженностей. До настоящего времени ИП ФИО9 принятых по кредитному договору обязательств не исполнил.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2438957 руб. 05 коп., из которых основной долг - 1900000 руб., задолженность по процентам - 538957 руб. 05 коп., что подтверждается представленным Банком расчетом и не оспорена ответчиками.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО11 и ФИО6 солидарно задолженности по кредиту и уплате процентов всего в сумме 2438957 руб. 05 коп., а также о возможности удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль "LADA 217230 LADA PRIORA".
Согласно справке УГИБДД ГУВД по автомобиль "LADA 217230 LADA PRIORA", являющийся предметом залога, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежал ФИО10.
Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ИП ФИО9 существенно нарушает принятые на себя по вышеназванному кредитному договору обязательства, ФИО11 в нарушение условий договора залога по своему усмотрению распорядилась автомобилем, продав его ФИО10, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Русь - Банк". При этом судом правомерно указано на то, что ответчиками не представлены (ст. 56 ГПК РФ) допустимые доказательства (ст. 54 ГПК РФ), опровергающие заявленные истцом требования.
При этом судом первой инстанции обосновано указал на то, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества ФИО10, которая не знала о его обременении залогом, законом не предусмотрено (п. 2 ст. 351 ГК РФ). Поэтому переход права собственности к ФИО10 не прекращает право залога: правопреемник залогодателя сам становится залогодателем.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Доводы жалобы о том, что ФИО10 не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, опровергается материалами дела. ФИО10 была лично извещена о том, что судебное заседание по делу по иску ОАО "Русь - Банк" к ФИО11, ФИО6 состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час, что подтверждается ее подписью на листе извещения (л.д. 150). Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик ФИО10 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих объяснений не представила, об отложении слушания дела не просила, суд первой инстанции принял обоснованное решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)