Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Подпориной И.В., Наумовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 апреля 2011 года
по делу по иску ОАО Банк ВТБ к С., ОАО "Механизация" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ОАО Банк ВТБ - М. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 декабря 2007 года заключен договор, по которому ОАО Банк ВТБ предоставил ООО "Белкерамика" кредит в размере рублей до 23 февраля 2009 года с условием уплаты 12,5% годовых.
Исполнение обязательства обеспечено поручительством С. и ОАО "Механизация" в соответствии с заключенными договорами поручительства от 8 февраля 2008 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банк обратился с требованием о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в сумме рублей, из которых руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы - рублей.
Во встречных исковых требованиях С. просит признать договор поручительства, заключенный с ним, прекращенным, поскольку требования к поручителям заявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного договора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ отказано.
Признан прекращенным договор поручительства от 8 февраля 2008 года, заключенный ОАО Банк ВТБ и С.; в его пользу взысканы судебные расходы - 200 рублей.
В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, признав прекращенными договоры поручительства, заключенные с ответчиками, на основании п. 4 ст. 367 ГПК РФ.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Что касается пункта 4.3 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункты 4.8 договора о действии договора до момента полного и надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, названный в законе срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал прекращенным поручительство ответчиков, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства наступил 23 февраля 2009 года, а иск к поручителям предъявлен банком по истечении одного года с названной даты - 19 января 2011 года.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 апреля 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к С., ОАО "Механизация" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства прекращенным оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1829
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1829
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Подпориной И.В., Наумовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 апреля 2011 года
по делу по иску ОАО Банк ВТБ к С., ОАО "Механизация" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ОАО Банк ВТБ - М. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 декабря 2007 года заключен договор, по которому ОАО Банк ВТБ предоставил ООО "Белкерамика" кредит в размере рублей до 23 февраля 2009 года с условием уплаты 12,5% годовых.
Исполнение обязательства обеспечено поручительством С. и ОАО "Механизация" в соответствии с заключенными договорами поручительства от 8 февраля 2008 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банк обратился с требованием о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в сумме рублей, из которых руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы - рублей.
Во встречных исковых требованиях С. просит признать договор поручительства, заключенный с ним, прекращенным, поскольку требования к поручителям заявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного договора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ отказано.
Признан прекращенным договор поручительства от 8 февраля 2008 года, заключенный ОАО Банк ВТБ и С.; в его пользу взысканы судебные расходы - 200 рублей.
В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, признав прекращенными договоры поручительства, заключенные с ответчиками, на основании п. 4 ст. 367 ГПК РФ.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Что касается пункта 4.3 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункты 4.8 договора о действии договора до момента полного и надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, названный в законе срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал прекращенным поручительство ответчиков, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства наступил 23 февраля 2009 года, а иск к поручителям предъявлен банком по истечении одного года с названной даты - 19 января 2011 года.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 апреля 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к С., ОАО "Механизация" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства прекращенным оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)