Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фрумкин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
Иск Х. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора N от 15.12.2010 года в части взимания комиссии за выдачу и обслуживание кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-Банк" в пользу Х. денежную сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере - <... > руб., денежную сумму, уплаченную за период с 17.01.2011 года по 12.03.2013 года за обслуживание кредита в размере - <... > руб., неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя за период с 03.02.2013 года по 13.03.2013 года в размере - <... > руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере - <... > руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере - <... > руб., а всего взыскать на общую сумму - <... > рублей.
В остальной части исковых требований Х. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя истца Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком 15 декабря 2010 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере <... > руб. на срок до 15.12.2017 года. Условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <... > % от суммы кредита, а также ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <... > % от суммы кредита. Истец полагает, что данные условия договора являются незаконными. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако Банк на претензию не ответил. В связи с чем, истец просит в судебном порядке признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также взыскать с ответчика: единовременно уплаченную комиссию в размере <... > руб.; ранее уплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 17.01.2011 года по 12.03.2013 года в размере <... > руб.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в общем размере <... > руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <... > руб.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк", считая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки в размере <... > рублей, просит его изменить в части и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Как следует из материалов дела 15 декабря 2010 года между истцом Х. и ответчиком ОАО "СКБ-Банк" в лице филиала "Рязанский", был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <... > руб. на срок до 15.12.2017 года.
В соответствии с п. 2.3 и 12.4 заключенного кредитного договора истцом 15.12.2010 года была уплачена Банку комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, то есть в размере <... > руб.
В соответствии же с п. 12.5 заключенного между сторонами кредитного договора с истца взималась ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <... > % от суммы кредита.
Истцом принятые им на себя при заключении договора обязательства исполняются в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками.
За период с 17.01.2011 года по 12.03.2013 г. года (за 27 месяцев) истцом в счет комиссии по обслуживанию кредита было ежемесячно уплачено по <... > руб., на общую сумму <... > руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий Кредитного договора в части права Банка по взиманию с Заемщика комиссии за выдачу и обслуживание кредита.
По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за выдачу и обслуживание кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным Законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу и обслуживание кредита.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по выдаче и обслуживанию кредита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу и обслуживание кредита, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по выдаче и обслуживанию кредита, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании ответчиком с истца комиссий за выдачу и обслуживание кредита. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому данное условие кредитного договора, заключенное с физическим лицами ничтожно.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года" о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Вместе с тем, к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованно судом удовлетворены. Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем доводы апеллятора о его несоразмерности по сравнению с заявленными требованиями не могут быть приняты во внимание.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа подробно мотивирован в оспариваемом решении, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15).
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СКБ-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-1519
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-1519
Судья: Фрумкин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
Иск Х. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора N от 15.12.2010 года в части взимания комиссии за выдачу и обслуживание кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-Банк" в пользу Х. денежную сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере - <... > руб., денежную сумму, уплаченную за период с 17.01.2011 года по 12.03.2013 года за обслуживание кредита в размере - <... > руб., неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя за период с 03.02.2013 года по 13.03.2013 года в размере - <... > руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере - <... > руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере - <... > руб., а всего взыскать на общую сумму - <... > рублей.
В остальной части исковых требований Х. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя истца Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком 15 декабря 2010 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере <... > руб. на срок до 15.12.2017 года. Условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <... > % от суммы кредита, а также ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <... > % от суммы кредита. Истец полагает, что данные условия договора являются незаконными. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако Банк на претензию не ответил. В связи с чем, истец просит в судебном порядке признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также взыскать с ответчика: единовременно уплаченную комиссию в размере <... > руб.; ранее уплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 17.01.2011 года по 12.03.2013 года в размере <... > руб.; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в общем размере <... > руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <... > руб.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк", считая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки в размере <... > рублей, просит его изменить в части и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Как следует из материалов дела 15 декабря 2010 года между истцом Х. и ответчиком ОАО "СКБ-Банк" в лице филиала "Рязанский", был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <... > руб. на срок до 15.12.2017 года.
В соответствии с п. 2.3 и 12.4 заключенного кредитного договора истцом 15.12.2010 года была уплачена Банку комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, то есть в размере <... > руб.
В соответствии же с п. 12.5 заключенного между сторонами кредитного договора с истца взималась ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <... > % от суммы кредита.
Истцом принятые им на себя при заключении договора обязательства исполняются в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками.
За период с 17.01.2011 года по 12.03.2013 г. года (за 27 месяцев) истцом в счет комиссии по обслуживанию кредита было ежемесячно уплачено по <... > руб., на общую сумму <... > руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий Кредитного договора в части права Банка по взиманию с Заемщика комиссии за выдачу и обслуживание кредита.
По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за выдачу и обслуживание кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным Законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу и обслуживание кредита.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по выдаче и обслуживанию кредита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу и обслуживание кредита, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по выдаче и обслуживанию кредита, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании ответчиком с истца комиссий за выдачу и обслуживание кредита. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому данное условие кредитного договора, заключенное с физическим лицами ничтожно.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года" о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Вместе с тем, к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованно судом удовлетворены. Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем доводы апеллятора о его несоразмерности по сравнению с заявленными требованиями не могут быть приняты во внимание.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа подробно мотивирован в оспариваемом решении, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15).
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СКБ-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)