Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльф ЛГ", О. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя ООО "САЕ" М.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
ЗАО Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Эльф ЛГ". О., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2009 г. N 01-1399-06 в размере 69514012,86 рублей, в том числе: 62873803,58 рублей - сумма основного долга; 6640209,28 рублей - проценты за пользование кредитом в период с 20.05.2010 г. по 26.10.2010 г., обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 23.04.2009 г. N 1-1399-06/3 согласно Приложению N 1 и определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 44792618,90 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей.
В обоснование иска указали, что 23.04.2009 г. между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО "Эльф ЛГ" был заключен Кредитный договор N 01-1399-06, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 63481082,90 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 10.04.2010 г. и уплатить проценты в размере 22% годовых на сумму кредита.
В обеспечение обязательств ООО "Эльф ЛГ" по кредитному договору были заключены договоры поручительства с О. и Л., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
23.04.2009 г. между Банком и ООО "Эльф ЛГ" был заключен Договор залога товаров в обороте N 1-1399-06/3.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил полностью, Заемщик своих обязательств перед банком не исполнил, в установленный срок заемные денежные средства не вернул, проценты не уплатил.
Определением от 03.02.2011 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы произвел замену истца - ЗАО АКБ "Русславбанк" - его правопреемником - ООО САЕ" (т. 1, л.д. 166), на основании заключенного между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО "САЕ" договора уступки прав требования N РСБ-2010/02 от 29.09.2010 г. (т. 1, л.д. 95-105).
10.05.2011 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по данному делу постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. заочное решение отменено и в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. данное гражданское дело направлено по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.
В судебном заседании представитель истца ООО "САЕ" М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эльф ЛГ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Л. М.А. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Л., ссылаясь на то, что в период заключения кредитного договора от 23.04.2009 г. Л. работал в ООО "Автоаудиоцентр" и имел невысокий уровень заработной платы, в связи с чем ЗАО АКБ "Русславбанк" при заключении с Л. договора поручительства должно было предвидеть невозможность выполнения им своих обязанностей по договору.
Ответчик О. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица - ООО "Автоаудиоцентр" - в суд не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено.
Представитель третьего лица - ЗАО АКБ "Русславбанк" - в суд не явилась, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО АКБ "Русславбанк", исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением суда иск удовлетворен, а расходы по оплате государственной пошлины взысканы частично в сумме 60000 рублей, поскольку истцом произведена переплата государственной пошлины на сумму 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что ответчик ООО "Эльф ЛГ" не был извещен о времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергнуто ответчиками, что ООО "Эльф ЛГ" не исполнены обязательства перед Банком по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а О. и Л. в силу закона и договора поручительства отвечают солидарно с заемщиком за неисполнение обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы Л. о ненадлежащем извещении ООО "Эльф ЛГ" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что телеграмма, адресованная судом ООО "Эльф ЛГ" 08.08.2012 г. была вручена курьеру, что опровергает доводы апелляционной жалобы Л. о том, что ООО "Эльф ЛГ" не известно о рассмотрении дела в суде, а о рассмотрении дела 10.12.12 г. представитель ООО "Эльф ЛГ" был извещен телефонограммой от 07.12.12 г. (т. 2 л.д. 64).
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Эльф ЛГ" была принесена частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. о замене истца (т. 1 л.д. 205) из которого следует, что адресом для корреспонденции является <адрес> в доверенности указан тот же адрес (т. 1 л.д. 206).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 193 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3463/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3463/2013
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльф ЛГ", О. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя ООО "САЕ" М.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
ЗАО Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Эльф ЛГ". О., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2009 г. N 01-1399-06 в размере 69514012,86 рублей, в том числе: 62873803,58 рублей - сумма основного долга; 6640209,28 рублей - проценты за пользование кредитом в период с 20.05.2010 г. по 26.10.2010 г., обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 23.04.2009 г. N 1-1399-06/3 согласно Приложению N 1 и определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 44792618,90 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей.
В обоснование иска указали, что 23.04.2009 г. между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО "Эльф ЛГ" был заключен Кредитный договор N 01-1399-06, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 63481082,90 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 10.04.2010 г. и уплатить проценты в размере 22% годовых на сумму кредита.
В обеспечение обязательств ООО "Эльф ЛГ" по кредитному договору были заключены договоры поручительства с О. и Л., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
23.04.2009 г. между Банком и ООО "Эльф ЛГ" был заключен Договор залога товаров в обороте N 1-1399-06/3.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил полностью, Заемщик своих обязательств перед банком не исполнил, в установленный срок заемные денежные средства не вернул, проценты не уплатил.
Определением от 03.02.2011 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы произвел замену истца - ЗАО АКБ "Русславбанк" - его правопреемником - ООО САЕ" (т. 1, л.д. 166), на основании заключенного между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО "САЕ" договора уступки прав требования N РСБ-2010/02 от 29.09.2010 г. (т. 1, л.д. 95-105).
10.05.2011 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по данному делу постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. заочное решение отменено и в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. данное гражданское дело направлено по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.
В судебном заседании представитель истца ООО "САЕ" М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эльф ЛГ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Л. М.А. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Л., ссылаясь на то, что в период заключения кредитного договора от 23.04.2009 г. Л. работал в ООО "Автоаудиоцентр" и имел невысокий уровень заработной платы, в связи с чем ЗАО АКБ "Русславбанк" при заключении с Л. договора поручительства должно было предвидеть невозможность выполнения им своих обязанностей по договору.
Ответчик О. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица - ООО "Автоаудиоцентр" - в суд не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено.
Представитель третьего лица - ЗАО АКБ "Русславбанк" - в суд не явилась, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО АКБ "Русславбанк", исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением суда иск удовлетворен, а расходы по оплате государственной пошлины взысканы частично в сумме 60000 рублей, поскольку истцом произведена переплата государственной пошлины на сумму 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что ответчик ООО "Эльф ЛГ" не был извещен о времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергнуто ответчиками, что ООО "Эльф ЛГ" не исполнены обязательства перед Банком по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а О. и Л. в силу закона и договора поручительства отвечают солидарно с заемщиком за неисполнение обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы Л. о ненадлежащем извещении ООО "Эльф ЛГ" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что телеграмма, адресованная судом ООО "Эльф ЛГ" 08.08.2012 г. была вручена курьеру, что опровергает доводы апелляционной жалобы Л. о том, что ООО "Эльф ЛГ" не известно о рассмотрении дела в суде, а о рассмотрении дела 10.12.12 г. представитель ООО "Эльф ЛГ" был извещен телефонограммой от 07.12.12 г. (т. 2 л.д. 64).
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Эльф ЛГ" была принесена частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. о замене истца (т. 1 л.д. 205) из которого следует, что адресом для корреспонденции является <адрес> в доверенности указан тот же адрес (т. 1 л.д. 206).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 193 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)