Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
Судей Кудря Т.Л., Емельяновой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" - З.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-инвест" удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор ипотеки N *** от 29.08.2011 в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ***, дом ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Исключить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки N *** от 05.09.2011.
Восстановить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра объекта недвижимого имущества: кадастровый номер ***; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, номера на поэтажном плане: *** - ***., этаж: подвал, литер: ***; местоположение: г. Омск, ***, дом ***, помещение ***, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 16.08.2011".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) З., поддержавшего жалобу; представителя А. - Л., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными; представителя ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" Ш., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО "АКБ "Связь-Банк", А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога недвижимого имущества (ипотеки).
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "АКБ "Связь-Банк" и А. заключен договор, в соответствии с которым установлена ипотека в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ***, ***, кадастровый номер объекта ***.
На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2011 г. по делу N 2-***/2011 в качестве меры по обеспечению иска ООО "КА "Капитал-Инвест" к А.Н.В., А., К.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на принадлежащее А. имущество на общую сумму *** рублей. Судом выдан исполнительный лист серии *** N ***, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов N 1 по Центральному АО города Омска. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска М.В.А. возбуждено исполнительное производство N ***. В рамках данного производства 16.08.2011 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП принадлежащего А. объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. ***, ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***. Регистрирующим органом в ЕГРП была внесена запись о возникшем ограничении в отношении прав А. на данный объект недвижимости.
Данный запрет снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в ЕГРП внесена запись о прекращении ограничения в отношении объекта недвижимости и зарегистрирована ипотека данного объекта недвижимости на основании договора между ОАО "АКБ "Связь-Банк" и А.
Истец оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя в суде. Решением Советского районного суда г. Омска от 27.02.2012 г. по делу N 2-605/12 установлено, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем П.М.А. не выносилось, постановление сфальсифицировано и направлено в регистрирующий орган неизвестными лицами.
Полагал, что договор ипотеки, заключенный между ОАО "АКБ "Связь-Банк" и А., в соответствии с которым установлена ипотека в отношении выше названного нежилого помещения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 05.09.2011 г. за N ***, является ничтожной сделкой.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между ОАО "АКБ "Связь-Банк" и А., в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки N *** от 05.09.2011 г.
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО "АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании не участвовал.
Ответчик А. в судебном заседании не участвовал.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что все представленные документы на государственную регистрацию соответствовали действующему законодательству, у государственного регистратора отсутствовали какие-то сомнения в подлинности представленных на государственную регистрацию документов, у регистрирующего органа не было оснований для приостановления государственной регистрации ипотеки.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО АКБ "Связь-Банк" - З. просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что ОАО АКБ "Связь-Банк" и А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому судом первой инстанции должны были быть применены положения ст. 41 ГПК РФ. Указанный спор вытекает из публично правовых отношений, в связи, с чем должны быть применены положения главы 25 ГПК РФ. Ссылается на то, что стороны договора ипотеки совершили все необходимые юридически значимые действия, связанные с заключением и последующей регистрацией. Факт регистрации договора подтвержден надлежащим образом. Нарушение правил регистрации не влечет за собой признание договора ипотеки ничтожной сделкой, поскольку законодательством такие последствия признания сделки ничтожной не установлены. Нарушения со стороны регистратора не подтверждаются соответствующими доказательствами. Также указывает на ошибочное применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений п. п. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п. п. 34, 36 Приказа Министерства Юстиции РФ от 01.07.2002 г. N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не согласен с выводом суда о том, что в постановлении о снятии запрета имелись очевидные для регистратора несоответствия, например, в написании номера дела, что не могло не вызвать подозрение у регистрирующего органа.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца - ООО "КА "Капитал-инвест" Ч. просит оставить ее без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения. Полагает, что оспариваемая сделка судом обоснованно квалифицирована как ничтожная. Ссылается на то, что предъявление данного иска и последующее его удовлетворение является единственно возможным в данной ситуации способом защиты и восстановления нарушенных ООО "КА "Капитал-инвест" прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Омска от 01.08.2011 по делу N 2-***/2011 в качестве меры по обеспечению иска ООО "КА "Капитал-Инвест" к А.Н.В., А., К.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на принадлежащее А. имущество на общую сумму *** рублей *** копеек.
Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии *** N ***), который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов N 1 по Центральному АО города Омска.
02.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области М.В.А. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника А.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области М.В.А. 16.08.2011 на основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ***, д. ***, кадастровый номер объекта ***, принадлежащего А.
17.08.2011 проведена государственная регистрация запрета совершать регистрационные действия, действия по исключению из Госреестра объекта недвижимого имущества: кадастровый номер: ***, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв. м, номера на поэтажном плане: ***, этаж: подвал, литер: ***, адрес: г. Омск, ***, д. ***, помещение ***). В ЕГРП внесена запись о возникшем ограничении в отношении прав А. на данный объект недвижимости.
17.08.2011 А. уведомлен о государственной регистрации ограничения, что следует из дела правоустанавливающих документов Росреестра.
Указанный запрет снят на основании постановления от 31.08.2011, вынесенного от имени судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советского АО г. Омска УФССП России по Омской области, утвержденного начальником ОСП по Советскому АО г. Омска - старшим судебным приставом М.М.К. Пунктом 2 указанного постановления поручено УФРС по Омской области с момента получения настоящего постановления снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества.
29.08.2011 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО "АКБ Связь-Банк") и А. заключили кредитный договор N ***/2011, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору 29.08.2011 ОАО "АКБ Связь-Банк" и А. заключили договор об ипотеке недвижимого имущества: кадастровый номер: ***, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв. м, номера на поэтажном плане: ***, этаж: подвал, литер: ***, адрес: г. Омск, ***, д. ***, помещение ***. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки N *** от 05.09.2011.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 19.10.2011 с А. в пользу ООО КА Капитал-Инвест взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.
Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.01.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении того же объекта недвижимости.
Решение суда не исполнено, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции.
ООО КА "Капитал-Инвест" оспаривало постановления от 31.08.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 27.02.2012 по делу N 2-***/12 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Как установлено Советским районным судом при рассмотрении указанного дела, в ОСП по Советскому АО г. Омска поручение ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска в отношении А. о взыскании в пользу ООО "КА "Капитал-Инвест" за 2011-2012 года не поступало.
Согласно акту экспертного исследования от 17.02.2012, проведенного экспертом ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 31.08.2011 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ***, д. ***, вынесенного от имени П.М.А., подпись от имени руководителя подразделения Службы судебных приставов М.М.К. исполнена не М.М.К., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос, кем исполнена подпись от имени от имени судебного пристава-исполнителя П.М.А. в постановлении от 31.08.2011 не представляется возможным, так как провести почерковедческое исследование постановления от 18.11.2011, не представилось возможным в связи с предоставлением для исследования электрографической копии постановления, полученной с факсового изображения документа.
В указанном постановлении фамилия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области указана неправильно - "П." вместо "П.".
Допрошенная при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области П.М.А. пояснила, что в отделе судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области исполнительного производства в отношении должника А. не значилось, постановление от 31.08.2011 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении спорного объекта недвижимости не выносилось, так как в указанный период времени она находилась в отпуске. Кроме того, зашифрованный код подразделения указан не Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, а Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области, в написании ее фамилии имеется ошибка, номера дел в постановлениях о наложении запрета и о снятии запрета не совпадают.
Допрошенный в качестве свидетеля старший судебный пристав начальник Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области М.М.К. пояснил, что постановление от 31.08.2011 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости к нему для утверждения не поступало, данный судебный пристав-исполнитель в указанный период времени находилась в отпуске. Была проведена служебная проверка, эксперты исследовали подписи в постановлении, установлено, что подписи поддельные, все материалы были переданы в Следственный комитет.
Таким образом, постановление от 31.08.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области явилось основанием для снятия обременения с нежилых помещений: кадастровый номер: ***, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв. м, номера на поэтажном плане: ***, этаж: подвал, литер: ***, адрес: г. Омск, ***, д. ***, помещение ***,
Впоследствии была произведена государственная регистрация договора ипотеки, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и А., при этом государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий с указанным объектом произведена 17.08.2011, о чем А. уведомлен в тот же день, договор ипотеки заключен 29.08.2011, запись о запрете совершения регистрационных действий исключена из Реестра 31.08.2011, заявление сторон о регистрации ипотеки поступило в Росреестр 30.08.2011, государственная регистрация ипотеки произведена 05.09.2011.
Судом на основании положений ст. 329, п. 3 ст. 334, п. 3 ст. 339 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделан правильный вывод о том, что объект ипотеки должен быть свободен от арестов и ограничений.
На момент государственной регистрации ипотеки в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" имелось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска М.В.А. от 16.08.2011, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП принадлежащего А. объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ***, ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***. Постановление, на основании которого отменен указанный запрет, являлось подложным и соответственно, не должно влечь юридических последствий, за исключением связанных сего подложностью.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями постановления N 10/22 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-***/2011 взыскателем по исполнительному производству в отношении должника А. о взыскании *** руб., доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска,
Доводы представителя ОАО "АКБ "Связь-Банк" о том, что у истца отсутствует заинтересованность в признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залогодержатель является добросовестным, стороны договора ипотеки совершили все необходимые юридически значимые действия, связанные с заключением и последующей регистрацией договора ипотеки, при рассмотрении настоящего иска юридического значения не имеют и не могут повлиять на содержание правильного по существу решения.
Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, основаны на ином толковании закона и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, не допущено.
Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 19.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5998/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5998/2012
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
Судей Кудря Т.Л., Емельяновой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" - З.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-инвест" удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор ипотеки N *** от 29.08.2011 в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ***, дом ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Исключить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки N *** от 05.09.2011.
Восстановить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра объекта недвижимого имущества: кадастровый номер ***; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, номера на поэтажном плане: *** - ***., этаж: подвал, литер: ***; местоположение: г. Омск, ***, дом ***, помещение ***, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 16.08.2011".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) З., поддержавшего жалобу; представителя А. - Л., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными; представителя ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" Ш., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО "АКБ "Связь-Банк", А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога недвижимого имущества (ипотеки).
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "АКБ "Связь-Банк" и А. заключен договор, в соответствии с которым установлена ипотека в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ***, ***, кадастровый номер объекта ***.
На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2011 г. по делу N 2-***/2011 в качестве меры по обеспечению иска ООО "КА "Капитал-Инвест" к А.Н.В., А., К.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на принадлежащее А. имущество на общую сумму *** рублей. Судом выдан исполнительный лист серии *** N ***, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов N 1 по Центральному АО города Омска. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска М.В.А. возбуждено исполнительное производство N ***. В рамках данного производства 16.08.2011 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП принадлежащего А. объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. ***, ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***. Регистрирующим органом в ЕГРП была внесена запись о возникшем ограничении в отношении прав А. на данный объект недвижимости.
Данный запрет снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в ЕГРП внесена запись о прекращении ограничения в отношении объекта недвижимости и зарегистрирована ипотека данного объекта недвижимости на основании договора между ОАО "АКБ "Связь-Банк" и А.
Истец оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя в суде. Решением Советского районного суда г. Омска от 27.02.2012 г. по делу N 2-605/12 установлено, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем П.М.А. не выносилось, постановление сфальсифицировано и направлено в регистрирующий орган неизвестными лицами.
Полагал, что договор ипотеки, заключенный между ОАО "АКБ "Связь-Банк" и А., в соответствии с которым установлена ипотека в отношении выше названного нежилого помещения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 05.09.2011 г. за N ***, является ничтожной сделкой.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между ОАО "АКБ "Связь-Банк" и А., в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки N *** от 05.09.2011 г.
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО "АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании не участвовал.
Ответчик А. в судебном заседании не участвовал.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что все представленные документы на государственную регистрацию соответствовали действующему законодательству, у государственного регистратора отсутствовали какие-то сомнения в подлинности представленных на государственную регистрацию документов, у регистрирующего органа не было оснований для приостановления государственной регистрации ипотеки.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО АКБ "Связь-Банк" - З. просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что ОАО АКБ "Связь-Банк" и А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому судом первой инстанции должны были быть применены положения ст. 41 ГПК РФ. Указанный спор вытекает из публично правовых отношений, в связи, с чем должны быть применены положения главы 25 ГПК РФ. Ссылается на то, что стороны договора ипотеки совершили все необходимые юридически значимые действия, связанные с заключением и последующей регистрацией. Факт регистрации договора подтвержден надлежащим образом. Нарушение правил регистрации не влечет за собой признание договора ипотеки ничтожной сделкой, поскольку законодательством такие последствия признания сделки ничтожной не установлены. Нарушения со стороны регистратора не подтверждаются соответствующими доказательствами. Также указывает на ошибочное применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений п. п. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п. п. 34, 36 Приказа Министерства Юстиции РФ от 01.07.2002 г. N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не согласен с выводом суда о том, что в постановлении о снятии запрета имелись очевидные для регистратора несоответствия, например, в написании номера дела, что не могло не вызвать подозрение у регистрирующего органа.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца - ООО "КА "Капитал-инвест" Ч. просит оставить ее без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения. Полагает, что оспариваемая сделка судом обоснованно квалифицирована как ничтожная. Ссылается на то, что предъявление данного иска и последующее его удовлетворение является единственно возможным в данной ситуации способом защиты и восстановления нарушенных ООО "КА "Капитал-инвест" прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Омска от 01.08.2011 по делу N 2-***/2011 в качестве меры по обеспечению иска ООО "КА "Капитал-Инвест" к А.Н.В., А., К.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на принадлежащее А. имущество на общую сумму *** рублей *** копеек.
Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии *** N ***), который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов N 1 по Центральному АО города Омска.
02.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области М.В.А. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника А.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области М.В.А. 16.08.2011 на основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ***, д. ***, кадастровый номер объекта ***, принадлежащего А.
17.08.2011 проведена государственная регистрация запрета совершать регистрационные действия, действия по исключению из Госреестра объекта недвижимого имущества: кадастровый номер: ***, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв. м, номера на поэтажном плане: ***, этаж: подвал, литер: ***, адрес: г. Омск, ***, д. ***, помещение ***). В ЕГРП внесена запись о возникшем ограничении в отношении прав А. на данный объект недвижимости.
17.08.2011 А. уведомлен о государственной регистрации ограничения, что следует из дела правоустанавливающих документов Росреестра.
Указанный запрет снят на основании постановления от 31.08.2011, вынесенного от имени судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советского АО г. Омска УФССП России по Омской области, утвержденного начальником ОСП по Советскому АО г. Омска - старшим судебным приставом М.М.К. Пунктом 2 указанного постановления поручено УФРС по Омской области с момента получения настоящего постановления снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества.
29.08.2011 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО "АКБ Связь-Банк") и А. заключили кредитный договор N ***/2011, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору 29.08.2011 ОАО "АКБ Связь-Банк" и А. заключили договор об ипотеке недвижимого имущества: кадастровый номер: ***, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв. м, номера на поэтажном плане: ***, этаж: подвал, литер: ***, адрес: г. Омск, ***, д. ***, помещение ***. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки N *** от 05.09.2011.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 19.10.2011 с А. в пользу ООО КА Капитал-Инвест взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.
Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.01.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении того же объекта недвижимости.
Решение суда не исполнено, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции.
ООО КА "Капитал-Инвест" оспаривало постановления от 31.08.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 27.02.2012 по делу N 2-***/12 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Как установлено Советским районным судом при рассмотрении указанного дела, в ОСП по Советскому АО г. Омска поручение ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска в отношении А. о взыскании в пользу ООО "КА "Капитал-Инвест" за 2011-2012 года не поступало.
Согласно акту экспертного исследования от 17.02.2012, проведенного экспертом ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 31.08.2011 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ***, д. ***, вынесенного от имени П.М.А., подпись от имени руководителя подразделения Службы судебных приставов М.М.К. исполнена не М.М.К., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос, кем исполнена подпись от имени от имени судебного пристава-исполнителя П.М.А. в постановлении от 31.08.2011 не представляется возможным, так как провести почерковедческое исследование постановления от 18.11.2011, не представилось возможным в связи с предоставлением для исследования электрографической копии постановления, полученной с факсового изображения документа.
В указанном постановлении фамилия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области указана неправильно - "П." вместо "П.".
Допрошенная при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области П.М.А. пояснила, что в отделе судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области исполнительного производства в отношении должника А. не значилось, постановление от 31.08.2011 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении спорного объекта недвижимости не выносилось, так как в указанный период времени она находилась в отпуске. Кроме того, зашифрованный код подразделения указан не Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, а Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области, в написании ее фамилии имеется ошибка, номера дел в постановлениях о наложении запрета и о снятии запрета не совпадают.
Допрошенный в качестве свидетеля старший судебный пристав начальник Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области М.М.К. пояснил, что постановление от 31.08.2011 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости к нему для утверждения не поступало, данный судебный пристав-исполнитель в указанный период времени находилась в отпуске. Была проведена служебная проверка, эксперты исследовали подписи в постановлении, установлено, что подписи поддельные, все материалы были переданы в Следственный комитет.
Таким образом, постановление от 31.08.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области явилось основанием для снятия обременения с нежилых помещений: кадастровый номер: ***, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв. м, номера на поэтажном плане: ***, этаж: подвал, литер: ***, адрес: г. Омск, ***, д. ***, помещение ***,
Впоследствии была произведена государственная регистрация договора ипотеки, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и А., при этом государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий с указанным объектом произведена 17.08.2011, о чем А. уведомлен в тот же день, договор ипотеки заключен 29.08.2011, запись о запрете совершения регистрационных действий исключена из Реестра 31.08.2011, заявление сторон о регистрации ипотеки поступило в Росреестр 30.08.2011, государственная регистрация ипотеки произведена 05.09.2011.
Судом на основании положений ст. 329, п. 3 ст. 334, п. 3 ст. 339 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделан правильный вывод о том, что объект ипотеки должен быть свободен от арестов и ограничений.
На момент государственной регистрации ипотеки в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" имелось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска М.В.А. от 16.08.2011, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП принадлежащего А. объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ***, ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***. Постановление, на основании которого отменен указанный запрет, являлось подложным и соответственно, не должно влечь юридических последствий, за исключением связанных сего подложностью.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями постановления N 10/22 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-***/2011 взыскателем по исполнительному производству в отношении должника А. о взыскании *** руб., доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска,
Доводы представителя ОАО "АКБ "Связь-Банк" о том, что у истца отсутствует заинтересованность в признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залогодержатель является добросовестным, стороны договора ипотеки совершили все необходимые юридически значимые действия, связанные с заключением и последующей регистрацией договора ипотеки, при рассмотрении настоящего иска юридического значения не имеют и не могут повлиять на содержание правильного по существу решения.
Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, основаны на ином толковании закона и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, не допущено.
Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 19.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)