Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис",
апелляционное производство N 05АП-8230/2013
на решение от 07.06.2013 судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-5748/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (ОГРН 1106504000404, ИНН 6504046541)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (ОГРН 1022701288642, ИНН 2702031677)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801; ИНН 2536247123)
о признании расторгнутыми договоров купли-продажи, взыскании уплаченных лизинговых платежей, убытков,
при участии:
от истца: Земченко Е.В. - паспорт, доверенность от 12.08.2013 сроком действия до 12.08.2014 со специальными полномочиями,
от ответчика: Народовая М.Ю. - паспорт, доверенность N 10 от 10.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.
от третьего лица: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (далее - истец, ООО "КСС"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (далее - ответчик, ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ") о признании расторгнутыми договоров купли-продажи полуприцепов от 01.12.2011 NN 16511/1, 16512/1, 16513/1, 16514/1, 16515/1 в связи с отказом истца от исполнения договоров и взыскании убытков в сумме 7 551 421, 20 руб., из которых 6 175 000 руб. - сумма уплаченных лизинговых платежей за пять полуприцепов модели НЕФАС 93341-023-079 и 1 376 421,20 руб. - сумма, подлежащая уплате по договорам лизинга. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 123 875 руб.
Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - третье лицо, ООО "Сименс Финанс").
Решением от 07.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указал, что договоры купли-продажи ответчиком не исполнены в полном объеме, поскольку не исполнена обязанность по передаче товара надлежащего качества. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, противоречат друг другу. Со ссылкой на техническое заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" указал, что полуприцепы представляют собой универсальные полуприцепы общего назначения, предназначенные для перевозки грузов максимальной массой 31 000 кг, при этом договорами купли-продажи полуприцепов согласовано предназначение полуприцепов - перевозка различных грузов. Считает, что поскольку в руководстве по эксплуатации указано на наличие захватов для крепления груза, то данное обстоятельство является доказательством установления захватов (фитингов) заводом-изготовителем. Полагал не доказанным факт передачи полуприцепов без установленных на них фитингов. Указал, что им не заявлялось требования о расторжении договоров купли-продажи в порядке статьи 452 ГК РФ, он отказывался именно от исполнения договоров купли-продажи, руководствуясь при этом нормами ГК РФ об отказе от исполнения договоров, осуществив отказ в порядке статьи 475 ГК РФ, что является, по мнению истца, предложением о расторжении договоров.
В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Корсаковский стивидорный сервис" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды: N 16511-ФЛ/ЮС-11; N 16512-ФЛ/ЮС-11; N 16513-ФЛ/ЮС-11; N 16514-ФЛ/ЮС-11; N 16515-ФЛ/ЮС-11, по условиям которых Лизингодатель на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" транспортные средства - полуприцепы марки НЕФАЗ-93341-023-079, которые он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.
Также 01.12.2011 между ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" (Продавец), ООО "Сименс Финанс" (Покупатель) и ООО "Корсаковский стивидорный сервис" (Лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи новых транспортных средств: N 16511/1 полуприцепа бортового НЕФАЗ-93341-023-079 в количестве одной штуки стоимостью 1 235 000 руб.; N 16512/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079 в количестве одной штуки по цене 1 235 000 руб.; N 16513/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079 стоимостью 1 235 000 руб.; N 16514/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079 стоимостью 1 235 000 руб.; N 16515/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079.
ООО "Сименс Финанс" передало ООО "Корсаковский стивидорный сервис" пять полуприцепов НЕФАЗ-93341-023-079, что подтверждается актами от 30.03.2012.
Лизингополучатель произвел Лизингодателю уплату аванса по договорам финансовой аренды в сумме 2 875 675 руб. по платежному поручению N 1244 от 13.12.2011 и по платежным поручениям N 1350 от 10.01.12, N 1353 от 01.02.12, N 1351 от 05.03.12, N 1352 от 02.04.12, N 1354 от 02.05.12, N 1355 от 04.06.12, N 1356 от 02.07.12, N 1357 от 03.08.12, N 1358 от 02.09.12, N 1359 от 03.10.12, N 1360 от 02.11.12, N 3321 от 04.12.12. произвел уплату лизинговых платежей по 620 808, 85 руб. по каждому платежному поручению, всего уплачено лизинговых платежей на сумму 7 449 701, 70 руб., в том числе по оспариваемым договорам в сумме 6 175 000 руб.
Письмом от 01.08.2012 N 1220 истец запросил у ООО "Сименс Финанс" согласие на расторжение спорных договоров купли-продажи от 01.12.2011 по причине того, что в период эксплуатации полуприцепов были выявлены низкие потребительские свойства, а также - существенные недостатки, связанные с некачественным изготовлением, конструктивными и технологическими недоработками, не позволяющими их дальнейшую эксплуатацию.
Также 01.08.2012 истец заявил ответчику об отказе от исполнения договоров купли-продажи и потребовал выплатить ему 7 551 421,20 руб. в течение 15-ти календарных дней со дня получения уведомления, так как перечисленные в заключении специалиста дефекты являются существенным нарушением требований к качеству техники и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
В ответе от 14.09.2012 N 2101 на претензию истца ответчик отказал в ее удовлетворении, отметив, что в договорах, спецификациях к ним и актах сдачи-приемки отсутствует требование о наличии в полуприцепах опций, позволяющих осуществлять контейнерные перевозки, не содержится дополнительных требований к прочности и расположению фитингов. Реализованные полуприцепы оснащены железным бортом и полом, т.е. не предназначены для перевозки крупногабаритных контейнеров, что соответствует описанию, сделанному специалистом в своем заключении (указанные полуприцепы не являются полуприцепами-контейнеровозами). Также ответчик указывает, что полуприцепы доработаны истцом, поскольку полуприцепы не реализовывались с фитингами.
Письмом от 31.10.2012 третье лицо дало согласие на расторжение договоров купли-продажи от 01.12.2011.
Отказ удовлетворить в добровольном порядке требование, изложенное в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора лизинга, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о лизинге, купле продаже (поставке), а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее закон о лизинге).
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судебная коллегия отмечает, что согласно условиям заключенных договоров лизинга между истцом и третьим лицом о предмете договора, закрепленных в спецификации предмета лизинга (Приложение N 2 к договору - т. 1 л.д. 78, 101, 124, 135, 191) характеристика указанного предмета включает в себя указание на марку и модель транспортного средства - НЕФЗ-93341-023-079, при этом указания на особенности технической конструкции (типа) полуприцепа отсутствуют.
При этом в спецификациях поставляемого товара по договорам купли-продажи (приложение N 1), заключенным между ответчиком и третьим лицом при участии истца относительно наименования (типа) транспортного средства указано - полуприцеп бортовой (т. 1 л.д. 29, 37, 47, 55, 63). Данные акты спецификации подписаны истцом.
В соответствии с актом сдачи приемки между истцом и третьим лицом относительно типа транспортного средства указано - п/прицеп автомобильный (т. 1 л.д. 80).
Согласно представленных истцом паспортов транспортного средства (т. 2 л.д. 14), руководства по эксплуатации (т. 2 л.д. 16), спорные транспортные средства оборудованы железными унифицированными бортами, сведения о наличии какого либо вида базовых либо съемных креплений (устройств для крепления) контейнеров отсутствуют.
Сведения о заявлении возражений со стороны истца в адрес ответчика либо третьего лица в момент приемки спорных транспортных средств относительно их несоответствия условиям договора лизинга либо купли-продажи в материалах дела отсутствуют. Доказательств осведомленности ответчика о намерении ответчика осуществлять на приобретаемых транспортных средствах перевозки именно контейнеров в материалы дела не представлено.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о подтверждении материалами дела заключения договоров лизинга, купли-продажи относительно автоприцепов, в отношении которых изначально не устанавливалось требование о пригодности для осуществления контейнерных перевозок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закон о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку отказ от исполнения договора по существу направлен на расторжение договора, указанное положение статьи 475 ГК РФ само по себе не влияет на общий порядок расторжения договора, каковым в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является судебный порядок.
Применение в рассматриваемом споре положений статьи 523 ГК РФ об одностороннем внесудебном порядке отказа от исполнения договора поставки рассматривается судебной коллегией как безосновательное. На дату заявления истцом ответчику об отказе от исполнения договора 01.08.2012 (т. 2 л.д. 50, 51) ООО "КСС" еще не располагало согласием третьего лица на подобные действия, которое было дано истцу третьим лицом лишь 31.10.2012 (т. 2 л.д. 49). Поскольку согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, при этом действующее законодательство на момент совершения спорных действий не предусматривало возможности дачи согласия на расторжение договора с обратной силой, основания считать договоры купли-продажи спорных транспортных средств расторгнутыми с момента получения ответчиком письма истца от 0.08.2012 N 1222 отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из анализа договоров купли-продажи и спецификаций к договорам коллегий установлено, что предметом купли-продажи являлись полуприцепы бортовые НЕФАЗ-93341-023-079, 2012 года выпуска.
Из актов приема-передачи товара следует, что ООО "Корсаковский стивидорный сервис" переданы полуприцепы автомобильные НЕФАЗ-93341-023-079, 2012 года выпуска. Кроме того, истцу передана также эксплуатационная документация: технические паспорта и руководство по эксплуатации.
Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о не принятии руководства по эксплуатации полуприцепа НЕФАЗ-93341-023-079, 2011 года, представленного истцом, и признании надлежащим доказательством руководства по эксплуатации полуприцепа НЕФАЗ-93341-023-079, 2012 года, поскольку, согласно спецификациям к договорам купли-продажи, год выпуска полуприцепа 2012.
Как верно установил суд первой инстанции, сторонами договоров купли-продажи согласовано использование полуприцепов в соответствии с "Руководством по эксплуатации". При этом из руководства по эксплуатации и ГОСТа Р 52281-2004 следует, что полуприцепы НЕФАЗ-93341-023-079 имеют боковые и задние борта и не оснащены фитингами для перевозки контейнеров. Оснований для идентификации указанных в руководстве по эксплуатации "захватов для крепления грузов, находящихся на настиле пола платформы" (т. 3 л.д. 23) с устройствами для крепления контейнеров судебной коллегией не усматривается.
Из технического заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 18.07.2012 N 103/30 следует, что полуприцепы представляют собой универсальные полуприцепы общего назначения, предназначенные для перевозки различных грузов, при этом максимальная масса перевозимого груза составляет 31 000 кг при I категории эксплуатации полуприцепов. Каждый из них оснащен 6 парами специальных съемных замков для фиксации в фитингах контейнеров различных типов, что позволяет сделать вывод о том, что указанные полуприцепы, не являясь полуприцепами-контейнеровозами из-за несоответствия по ряду характеристик, тем не менее, дополнительно предназначены для перевозки стандартных контейнеров, отвечающих требованиям, изложенным в ГОСТе 23985-80.
В указанном техническом заключении отмечено, что корпуса трех полуприцепов, имеющих следы эксплуатации, в местах расположения двух средних пар съемных замков имеют деформации и разрывы сварных соединений с обеих сторон полуприцепов. Фактором, вызывающим деформацию, является несовершенство конструкции съемных замков в виде выступающей на расстояние до 40 мм над установочной поверхностью части крепления замков, препятствующей равномерному распределению нагрузки от перевозимого груза по всей поверхности полуприцепа.
Оценивая содержание технического заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 18.07.2012 N 103/30, судебная коллегия отмечает, что из данного заключения, с учетом совокупности материалов дела, не подтверждается факт оснащения спорных полуприцепов съемными замками, фитингами для фиксации контейнеров именно ответчиком.
Коллегией из материалов дела установлено отсутствие письменных доказательств, подтверждающих подачу истцом заявки об оснащении полуприцепов съемными замками для осуществления перевозки контейнеров, исполнение данной заявки ответчиком.
При этом коллегией также учитывается содержание письма от 07.03.2013 N 42/2-04-132 ОАО "Нефтекаменский автозавод", что в поставленной ответчику в декабре 2011 комплектации 5-ти полуприцепов НЕФАЗ не предусмотрены крепежные устройства, применяемые для перевозки контейнеров (т. 3 л.д. 98).
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки истцом полуприцепов ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договоров купли-продажи расторгнутыми, взыскании убытков. Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца, то оснований для возмещения убытков и судебных издержек на оплату экспертизы также не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 по делу N А59-5748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 05АП-8230/2013 ПО ДЕЛУ N А59-5748/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 05АП-8230/2013
Дело N А59-5748/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис",
апелляционное производство N 05АП-8230/2013
на решение от 07.06.2013 судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-5748/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (ОГРН 1106504000404, ИНН 6504046541)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (ОГРН 1022701288642, ИНН 2702031677)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801; ИНН 2536247123)
о признании расторгнутыми договоров купли-продажи, взыскании уплаченных лизинговых платежей, убытков,
при участии:
от истца: Земченко Е.В. - паспорт, доверенность от 12.08.2013 сроком действия до 12.08.2014 со специальными полномочиями,
от ответчика: Народовая М.Ю. - паспорт, доверенность N 10 от 10.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.
от третьего лица: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (далее - истец, ООО "КСС"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (далее - ответчик, ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ") о признании расторгнутыми договоров купли-продажи полуприцепов от 01.12.2011 NN 16511/1, 16512/1, 16513/1, 16514/1, 16515/1 в связи с отказом истца от исполнения договоров и взыскании убытков в сумме 7 551 421, 20 руб., из которых 6 175 000 руб. - сумма уплаченных лизинговых платежей за пять полуприцепов модели НЕФАС 93341-023-079 и 1 376 421,20 руб. - сумма, подлежащая уплате по договорам лизинга. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 123 875 руб.
Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - третье лицо, ООО "Сименс Финанс").
Решением от 07.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указал, что договоры купли-продажи ответчиком не исполнены в полном объеме, поскольку не исполнена обязанность по передаче товара надлежащего качества. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, противоречат друг другу. Со ссылкой на техническое заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" указал, что полуприцепы представляют собой универсальные полуприцепы общего назначения, предназначенные для перевозки грузов максимальной массой 31 000 кг, при этом договорами купли-продажи полуприцепов согласовано предназначение полуприцепов - перевозка различных грузов. Считает, что поскольку в руководстве по эксплуатации указано на наличие захватов для крепления груза, то данное обстоятельство является доказательством установления захватов (фитингов) заводом-изготовителем. Полагал не доказанным факт передачи полуприцепов без установленных на них фитингов. Указал, что им не заявлялось требования о расторжении договоров купли-продажи в порядке статьи 452 ГК РФ, он отказывался именно от исполнения договоров купли-продажи, руководствуясь при этом нормами ГК РФ об отказе от исполнения договоров, осуществив отказ в порядке статьи 475 ГК РФ, что является, по мнению истца, предложением о расторжении договоров.
В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Корсаковский стивидорный сервис" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды: N 16511-ФЛ/ЮС-11; N 16512-ФЛ/ЮС-11; N 16513-ФЛ/ЮС-11; N 16514-ФЛ/ЮС-11; N 16515-ФЛ/ЮС-11, по условиям которых Лизингодатель на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" транспортные средства - полуприцепы марки НЕФАЗ-93341-023-079, которые он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.
Также 01.12.2011 между ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" (Продавец), ООО "Сименс Финанс" (Покупатель) и ООО "Корсаковский стивидорный сервис" (Лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи новых транспортных средств: N 16511/1 полуприцепа бортового НЕФАЗ-93341-023-079 в количестве одной штуки стоимостью 1 235 000 руб.; N 16512/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079 в количестве одной штуки по цене 1 235 000 руб.; N 16513/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079 стоимостью 1 235 000 руб.; N 16514/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079 стоимостью 1 235 000 руб.; N 16515/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079.
ООО "Сименс Финанс" передало ООО "Корсаковский стивидорный сервис" пять полуприцепов НЕФАЗ-93341-023-079, что подтверждается актами от 30.03.2012.
Лизингополучатель произвел Лизингодателю уплату аванса по договорам финансовой аренды в сумме 2 875 675 руб. по платежному поручению N 1244 от 13.12.2011 и по платежным поручениям N 1350 от 10.01.12, N 1353 от 01.02.12, N 1351 от 05.03.12, N 1352 от 02.04.12, N 1354 от 02.05.12, N 1355 от 04.06.12, N 1356 от 02.07.12, N 1357 от 03.08.12, N 1358 от 02.09.12, N 1359 от 03.10.12, N 1360 от 02.11.12, N 3321 от 04.12.12. произвел уплату лизинговых платежей по 620 808, 85 руб. по каждому платежному поручению, всего уплачено лизинговых платежей на сумму 7 449 701, 70 руб., в том числе по оспариваемым договорам в сумме 6 175 000 руб.
Письмом от 01.08.2012 N 1220 истец запросил у ООО "Сименс Финанс" согласие на расторжение спорных договоров купли-продажи от 01.12.2011 по причине того, что в период эксплуатации полуприцепов были выявлены низкие потребительские свойства, а также - существенные недостатки, связанные с некачественным изготовлением, конструктивными и технологическими недоработками, не позволяющими их дальнейшую эксплуатацию.
Также 01.08.2012 истец заявил ответчику об отказе от исполнения договоров купли-продажи и потребовал выплатить ему 7 551 421,20 руб. в течение 15-ти календарных дней со дня получения уведомления, так как перечисленные в заключении специалиста дефекты являются существенным нарушением требований к качеству техники и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
В ответе от 14.09.2012 N 2101 на претензию истца ответчик отказал в ее удовлетворении, отметив, что в договорах, спецификациях к ним и актах сдачи-приемки отсутствует требование о наличии в полуприцепах опций, позволяющих осуществлять контейнерные перевозки, не содержится дополнительных требований к прочности и расположению фитингов. Реализованные полуприцепы оснащены железным бортом и полом, т.е. не предназначены для перевозки крупногабаритных контейнеров, что соответствует описанию, сделанному специалистом в своем заключении (указанные полуприцепы не являются полуприцепами-контейнеровозами). Также ответчик указывает, что полуприцепы доработаны истцом, поскольку полуприцепы не реализовывались с фитингами.
Письмом от 31.10.2012 третье лицо дало согласие на расторжение договоров купли-продажи от 01.12.2011.
Отказ удовлетворить в добровольном порядке требование, изложенное в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора лизинга, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о лизинге, купле продаже (поставке), а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее закон о лизинге).
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судебная коллегия отмечает, что согласно условиям заключенных договоров лизинга между истцом и третьим лицом о предмете договора, закрепленных в спецификации предмета лизинга (Приложение N 2 к договору - т. 1 л.д. 78, 101, 124, 135, 191) характеристика указанного предмета включает в себя указание на марку и модель транспортного средства - НЕФЗ-93341-023-079, при этом указания на особенности технической конструкции (типа) полуприцепа отсутствуют.
При этом в спецификациях поставляемого товара по договорам купли-продажи (приложение N 1), заключенным между ответчиком и третьим лицом при участии истца относительно наименования (типа) транспортного средства указано - полуприцеп бортовой (т. 1 л.д. 29, 37, 47, 55, 63). Данные акты спецификации подписаны истцом.
В соответствии с актом сдачи приемки между истцом и третьим лицом относительно типа транспортного средства указано - п/прицеп автомобильный (т. 1 л.д. 80).
Согласно представленных истцом паспортов транспортного средства (т. 2 л.д. 14), руководства по эксплуатации (т. 2 л.д. 16), спорные транспортные средства оборудованы железными унифицированными бортами, сведения о наличии какого либо вида базовых либо съемных креплений (устройств для крепления) контейнеров отсутствуют.
Сведения о заявлении возражений со стороны истца в адрес ответчика либо третьего лица в момент приемки спорных транспортных средств относительно их несоответствия условиям договора лизинга либо купли-продажи в материалах дела отсутствуют. Доказательств осведомленности ответчика о намерении ответчика осуществлять на приобретаемых транспортных средствах перевозки именно контейнеров в материалы дела не представлено.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о подтверждении материалами дела заключения договоров лизинга, купли-продажи относительно автоприцепов, в отношении которых изначально не устанавливалось требование о пригодности для осуществления контейнерных перевозок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закон о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку отказ от исполнения договора по существу направлен на расторжение договора, указанное положение статьи 475 ГК РФ само по себе не влияет на общий порядок расторжения договора, каковым в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является судебный порядок.
Применение в рассматриваемом споре положений статьи 523 ГК РФ об одностороннем внесудебном порядке отказа от исполнения договора поставки рассматривается судебной коллегией как безосновательное. На дату заявления истцом ответчику об отказе от исполнения договора 01.08.2012 (т. 2 л.д. 50, 51) ООО "КСС" еще не располагало согласием третьего лица на подобные действия, которое было дано истцу третьим лицом лишь 31.10.2012 (т. 2 л.д. 49). Поскольку согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, при этом действующее законодательство на момент совершения спорных действий не предусматривало возможности дачи согласия на расторжение договора с обратной силой, основания считать договоры купли-продажи спорных транспортных средств расторгнутыми с момента получения ответчиком письма истца от 0.08.2012 N 1222 отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из анализа договоров купли-продажи и спецификаций к договорам коллегий установлено, что предметом купли-продажи являлись полуприцепы бортовые НЕФАЗ-93341-023-079, 2012 года выпуска.
Из актов приема-передачи товара следует, что ООО "Корсаковский стивидорный сервис" переданы полуприцепы автомобильные НЕФАЗ-93341-023-079, 2012 года выпуска. Кроме того, истцу передана также эксплуатационная документация: технические паспорта и руководство по эксплуатации.
Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о не принятии руководства по эксплуатации полуприцепа НЕФАЗ-93341-023-079, 2011 года, представленного истцом, и признании надлежащим доказательством руководства по эксплуатации полуприцепа НЕФАЗ-93341-023-079, 2012 года, поскольку, согласно спецификациям к договорам купли-продажи, год выпуска полуприцепа 2012.
Как верно установил суд первой инстанции, сторонами договоров купли-продажи согласовано использование полуприцепов в соответствии с "Руководством по эксплуатации". При этом из руководства по эксплуатации и ГОСТа Р 52281-2004 следует, что полуприцепы НЕФАЗ-93341-023-079 имеют боковые и задние борта и не оснащены фитингами для перевозки контейнеров. Оснований для идентификации указанных в руководстве по эксплуатации "захватов для крепления грузов, находящихся на настиле пола платформы" (т. 3 л.д. 23) с устройствами для крепления контейнеров судебной коллегией не усматривается.
Из технического заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 18.07.2012 N 103/30 следует, что полуприцепы представляют собой универсальные полуприцепы общего назначения, предназначенные для перевозки различных грузов, при этом максимальная масса перевозимого груза составляет 31 000 кг при I категории эксплуатации полуприцепов. Каждый из них оснащен 6 парами специальных съемных замков для фиксации в фитингах контейнеров различных типов, что позволяет сделать вывод о том, что указанные полуприцепы, не являясь полуприцепами-контейнеровозами из-за несоответствия по ряду характеристик, тем не менее, дополнительно предназначены для перевозки стандартных контейнеров, отвечающих требованиям, изложенным в ГОСТе 23985-80.
В указанном техническом заключении отмечено, что корпуса трех полуприцепов, имеющих следы эксплуатации, в местах расположения двух средних пар съемных замков имеют деформации и разрывы сварных соединений с обеих сторон полуприцепов. Фактором, вызывающим деформацию, является несовершенство конструкции съемных замков в виде выступающей на расстояние до 40 мм над установочной поверхностью части крепления замков, препятствующей равномерному распределению нагрузки от перевозимого груза по всей поверхности полуприцепа.
Оценивая содержание технического заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 18.07.2012 N 103/30, судебная коллегия отмечает, что из данного заключения, с учетом совокупности материалов дела, не подтверждается факт оснащения спорных полуприцепов съемными замками, фитингами для фиксации контейнеров именно ответчиком.
Коллегией из материалов дела установлено отсутствие письменных доказательств, подтверждающих подачу истцом заявки об оснащении полуприцепов съемными замками для осуществления перевозки контейнеров, исполнение данной заявки ответчиком.
При этом коллегией также учитывается содержание письма от 07.03.2013 N 42/2-04-132 ОАО "Нефтекаменский автозавод", что в поставленной ответчику в декабре 2011 комплектации 5-ти полуприцепов НЕФАЗ не предусмотрены крепежные устройства, применяемые для перевозки контейнеров (т. 3 л.д. 98).
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки истцом полуприцепов ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договоров купли-продажи расторгнутыми, взыскании убытков. Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца, то оснований для возмещения убытков и судебных издержек на оплату экспертизы также не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 по делу N А59-5748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)