Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке оставлено без удовлетворения, поскольку причина его неявки признана неуважительной. Ответчик не был лишен возможности представить дополнения к апелляционной жалобе, обеспечить участие своего представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 40 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****", установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Росбанк" указано, что 30 сентября 2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Л. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора сумма кредита составила **** рублей, процентная ставка по кредиту - 15% годовых, срок полного погашения - 30 сентября 2015 года. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплаты процентов составляет **** рублей 25 копеек. Банком обязательства по предоставлению кредита были выполнены, на банковский счет были зачислены денежные средства, которые ответчик направил на приобретение автомобиля "****". Б.Л. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. По состоянию на 15 марта 2013 года задолженность составляет **** рублей 40 копеек.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании участия не принимал.
Б.Л. в судебном заседании признал требования в части остатка задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 12 копеек, не признал в части просроченной задолженности по процентам и пени. Согласен с требованием об обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил решение, которым с Б.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность в размере **** рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 30 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****" VIN ****, двигатель ****, кузов ****, 2010 года выпуска, гос. номер ****, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда в части взыскания основного долга, процентов и пени изменить, принять в этой части новое решение. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал просроченный долг в размере **** рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере **** рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты в размере **** рубля 77 копеек, пени на просроченный основной долг в размере **** рублей 84 копеек, проценты на просроченный долг в размере **** рублей 10 копеек. Представленный банком расчет является необоснованным. Суд включил в сумму задолженности сумму **** рубль 34 копейки, которые были им уплачены. Также указывает на то, что не была привлечена в качестве третьего лица Б.Т.А., чьи интересы затрагиваются данным делом.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскания судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Л., подпадают под правовое регулирование {\uc1\u167- 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа ({\uc1\u167- 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами {\uc1\u167- 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (банк) и Б.Л. (заемщик) на основании Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Тарифного плана, применяемого по программе кредитования физических лиц "Автохаус" на новые автомобили, был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 30 сентября 2015 года под 15% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль "****" 2010 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей. Платежным поручением N 1 от 30 сентября 2010 года денежные средства в размере **** рублей были перечислены на счет продавца автомобиля в рамках заключенного между ООО "Компания "Авторитет-Восток" и Б.Л. договора купли-продажи от 30 сентября 2010 года. Обеспечением исполнения Б.Л. обязательств по кредитному договору является уплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и залог приобретаемого транспортного средства на основании договора залога (п. 9.1. условий предоставления кредита).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного банком расчета задолженности, Б.Л. с февраля 2013 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, последний платеж произведен 11 января 2013 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о досрочном взыскании с Б.Л. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным банком расчетом, который был признан судом верным.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы Б.Л. о необоснованности представленного банком расчета, на основании которого с Б.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет произведен банком неверно в части начисления процентов на просроченную ссудную задолженность.
Так, за период с 30 ноября 2011 года по 31 июля 2012 года проценты за просроченную задолженность были начислены банком верно, исходя из размера задолженности, периода просрочки и процентной ставки. Однако, очередной платеж (30 сентября 2012 года) заемщиком был произведен с нарушением срока - 02 октября 2012 года. С учетом размера просроченной ссудной задолженности - **** рублей 26 копеек, периода просрочки - 1 день (с учетом выходного дня), а также размера процентной ставки - 15% годовых, размер процентов на просроченную ссудную задолженность составит 13 рублей 94 копейки (****x1x15% /365). Также, согласно данному расчету банка, размер процентов за просроченную ссудную задолженность, внесенную заемщиком 11 января 2013 года (с просрочкой на 2 дня), составил **** рублей 68 копеек. Тогда как с учетом размера просроченной ссудной задолженности - **** рубля 79 копеек, периода просрочки - 2 дня (с учетом выходных дней), а также размера процентной ставки - 15% годовых, размер процентов на просроченную ссудную задолженность за данный период составит **** рублей 46 копеек (****x2x 15% /365). Таким образом, проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 30 ноября 2011 года по 15 марта 2013 года были начислены банком и уплачены Б.Л. неверно, переплата составила **** рубль 07 копеек.
В остальной части расчет задолженности и очередность списания денежных средств судебной коллегией проверены, признаны правильными, соответствующими требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер задолженности Б.Л. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" составит **** рублей 33 копейки, из которых: основной долг в размере **** рублей 02 копеек, просроченный основной долг в размере **** рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере **** рублей 49 копеек, проценты на просроченную сумму задолженности в размере **** рублей 11 копеек, неустойка в размере **** рублей 60 копеек.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").
Банком представлен отчет ООО "Техническая экспертиза и оценка" о рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля "****", на основании которого судом была установлена начальная продажная цена указанного автомобиля.
Ответчик Б.Л. в ходе рассмотрения дела возражения в отношении проведенной оценки предмета залога не заявлял.
Вместе с тем, соглашаясь по существу с выводом суда об определении начальной продажной стоимости предмета залога на основании заключения эксперта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в этой части, исходя из следующего.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал начальную продажную стоимость его в полном размере, определенном в отчете об оценке.
В то же время суд не учел, что в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", в редакции, действующей с 07 марта 2012 года, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного решение суда в этой части подлежит изменению с указанием начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля "****" VIN ****, двигатель ****, кузов ****, 2010 года выпуска, гос. номер ****, принадлежащего Б.Л., в размере **** рублей (****x80%).
Доводы жалобы Б.Л. о том, что суд включил в сумму задолженности сумму **** рубль 34 копейки, которые были им уплачены, признаны несостоятельными.
Как следует из представленных доказательств, а именно расчета задолженности, подготовленного банком, за просрочку очередного платежа (30 декабря 2012 года) на 2 дня Б.Л. была начислена неустойка в размере **** рубля 54 копеек исходя из расчета: ****,25 (ежемесячный платеж) х 0,5% (размер неустойки) х 2 (период просрочки), которая уплачена заемщиком 11 января 2013 года из суммы внесенного платежа **** рубля. Данная сумма неустойки в размер задолженности Б.Л., определенной по состоянию на 15 марта 2013 года, не включена.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица Б.Т.А. В данном случае права и законные интересы Б.Т.А. решением не затрагиваются. Поэтому у суда не имелось оснований джля привлечения ее к участию в деле.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года в части взыскания с Б.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности, судебных расходов и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить: Взыскать с Б.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 33 копеек, из которых: основной долг в размере **** рублей 02 копеек, просроченный основной долг в размере **** рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере **** рублей 49 копеек, проценты на просроченную сумму задолженности в размере **** рублей 11 копеек, неустойка в размере **** рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 50 копеек; Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля "****" VIN ****, двигатель ****, кузов ****, 2010 года выпуска, гос. номер ****, принадлежащего на праве собственности Б.Л., в размере **** рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11070/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 11-11070/2013
Судья: Борисова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке оставлено без удовлетворения, поскольку причина его неявки признана неуважительной. Ответчик не был лишен возможности представить дополнения к апелляционной жалобе, обеспечить участие своего представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 40 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****", установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Росбанк" указано, что 30 сентября 2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Л. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора сумма кредита составила **** рублей, процентная ставка по кредиту - 15% годовых, срок полного погашения - 30 сентября 2015 года. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплаты процентов составляет **** рублей 25 копеек. Банком обязательства по предоставлению кредита были выполнены, на банковский счет были зачислены денежные средства, которые ответчик направил на приобретение автомобиля "****". Б.Л. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. По состоянию на 15 марта 2013 года задолженность составляет **** рублей 40 копеек.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании участия не принимал.
Б.Л. в судебном заседании признал требования в части остатка задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 12 копеек, не признал в части просроченной задолженности по процентам и пени. Согласен с требованием об обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил решение, которым с Б.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность в размере **** рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 30 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****" VIN ****, двигатель ****, кузов ****, 2010 года выпуска, гос. номер ****, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда в части взыскания основного долга, процентов и пени изменить, принять в этой части новое решение. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал просроченный долг в размере **** рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере **** рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты в размере **** рубля 77 копеек, пени на просроченный основной долг в размере **** рублей 84 копеек, проценты на просроченный долг в размере **** рублей 10 копеек. Представленный банком расчет является необоснованным. Суд включил в сумму задолженности сумму **** рубль 34 копейки, которые были им уплачены. Также указывает на то, что не была привлечена в качестве третьего лица Б.Т.А., чьи интересы затрагиваются данным делом.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскания судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Л., подпадают под правовое регулирование {\uc1\u167- 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа ({\uc1\u167- 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами {\uc1\u167- 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (банк) и Б.Л. (заемщик) на основании Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Тарифного плана, применяемого по программе кредитования физических лиц "Автохаус" на новые автомобили, был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 30 сентября 2015 года под 15% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль "****" 2010 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей. Платежным поручением N 1 от 30 сентября 2010 года денежные средства в размере **** рублей были перечислены на счет продавца автомобиля в рамках заключенного между ООО "Компания "Авторитет-Восток" и Б.Л. договора купли-продажи от 30 сентября 2010 года. Обеспечением исполнения Б.Л. обязательств по кредитному договору является уплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и залог приобретаемого транспортного средства на основании договора залога (п. 9.1. условий предоставления кредита).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного банком расчета задолженности, Б.Л. с февраля 2013 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, последний платеж произведен 11 января 2013 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о досрочном взыскании с Б.Л. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным банком расчетом, который был признан судом верным.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы Б.Л. о необоснованности представленного банком расчета, на основании которого с Б.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет произведен банком неверно в части начисления процентов на просроченную ссудную задолженность.
Так, за период с 30 ноября 2011 года по 31 июля 2012 года проценты за просроченную задолженность были начислены банком верно, исходя из размера задолженности, периода просрочки и процентной ставки. Однако, очередной платеж (30 сентября 2012 года) заемщиком был произведен с нарушением срока - 02 октября 2012 года. С учетом размера просроченной ссудной задолженности - **** рублей 26 копеек, периода просрочки - 1 день (с учетом выходного дня), а также размера процентной ставки - 15% годовых, размер процентов на просроченную ссудную задолженность составит 13 рублей 94 копейки (****x1x15% /365). Также, согласно данному расчету банка, размер процентов за просроченную ссудную задолженность, внесенную заемщиком 11 января 2013 года (с просрочкой на 2 дня), составил **** рублей 68 копеек. Тогда как с учетом размера просроченной ссудной задолженности - **** рубля 79 копеек, периода просрочки - 2 дня (с учетом выходных дней), а также размера процентной ставки - 15% годовых, размер процентов на просроченную ссудную задолженность за данный период составит **** рублей 46 копеек (****x2x 15% /365). Таким образом, проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 30 ноября 2011 года по 15 марта 2013 года были начислены банком и уплачены Б.Л. неверно, переплата составила **** рубль 07 копеек.
В остальной части расчет задолженности и очередность списания денежных средств судебной коллегией проверены, признаны правильными, соответствующими требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер задолженности Б.Л. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" составит **** рублей 33 копейки, из которых: основной долг в размере **** рублей 02 копеек, просроченный основной долг в размере **** рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере **** рублей 49 копеек, проценты на просроченную сумму задолженности в размере **** рублей 11 копеек, неустойка в размере **** рублей 60 копеек.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").
Банком представлен отчет ООО "Техническая экспертиза и оценка" о рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля "****", на основании которого судом была установлена начальная продажная цена указанного автомобиля.
Ответчик Б.Л. в ходе рассмотрения дела возражения в отношении проведенной оценки предмета залога не заявлял.
Вместе с тем, соглашаясь по существу с выводом суда об определении начальной продажной стоимости предмета залога на основании заключения эксперта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в этой части, исходя из следующего.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал начальную продажную стоимость его в полном размере, определенном в отчете об оценке.
В то же время суд не учел, что в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", в редакции, действующей с 07 марта 2012 года, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного решение суда в этой части подлежит изменению с указанием начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля "****" VIN ****, двигатель ****, кузов ****, 2010 года выпуска, гос. номер ****, принадлежащего Б.Л., в размере **** рублей (****x80%).
Доводы жалобы Б.Л. о том, что суд включил в сумму задолженности сумму **** рубль 34 копейки, которые были им уплачены, признаны несостоятельными.
Как следует из представленных доказательств, а именно расчета задолженности, подготовленного банком, за просрочку очередного платежа (30 декабря 2012 года) на 2 дня Б.Л. была начислена неустойка в размере **** рубля 54 копеек исходя из расчета: ****,25 (ежемесячный платеж) х 0,5% (размер неустойки) х 2 (период просрочки), которая уплачена заемщиком 11 января 2013 года из суммы внесенного платежа **** рубля. Данная сумма неустойки в размер задолженности Б.Л., определенной по состоянию на 15 марта 2013 года, не включена.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица Б.Т.А. В данном случае права и законные интересы Б.Т.А. решением не затрагиваются. Поэтому у суда не имелось оснований джля привлечения ее к участию в деле.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года в части взыскания с Б.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности, судебных расходов и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить: Взыскать с Б.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 33 копеек, из которых: основной долг в размере **** рублей 02 копеек, просроченный основной долг в размере **** рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере **** рублей 49 копеек, проценты на просроченную сумму задолженности в размере **** рублей 11 копеек, неустойка в размере **** рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 50 копеек; Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля "****" VIN ****, двигатель ****, кузов ****, 2010 года выпуска, гос. номер ****, принадлежащего на праве собственности Б.Л., в размере **** рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)