Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барсукова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ж. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2012 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк), уточнив требования (л.д. 159), обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) Банк во исполнение условий кредитного договора N предоставил ответчице кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до (дата), под <данные изъяты> % годовых, для приобретения автомобиля. Ответчица обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту составляет - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., которые Банк просил взыскать с ответчицы, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ж. обратилась в суд со встречным иском (л.д. 97 - 99, 120 - 122, 217) к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора N от (дата) недействительным в части условий, которыми на нее, как заемщика, возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и установлено первоочередное погашение задолженности по уплате повышенных процентов (неустойки), ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности по данным требованиям, пропущенного по уважительной причине. В обоснование иска указала, что в соответствии с п. 11 Кредитного договора размер первого платежа по кредиту был увеличен на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита, которая в силу пп. "г" п. 1 составила <данные изъяты> руб. и оплачена банку 10.10.2008. Действия Банка по взиманию указанной комиссии являются незаконными, поскольку выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, поэтому Банк обязан вернуть ей <данные изъяты> руб., уплатив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 11.10.2008 по 22.08.2012, в размере <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение норм ст. 319 ГК РФ, из внесенных ее в погашение кредита сумм в первоочередном порядке Банк производил удержание повышенных процентов, просроченных процентов, и только после этого направлял оставшиеся денежные средства на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, что повлекло образование значительной задолженности. Учитывая изложенное, просила зачесть комиссию <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>, а также удержанные в нарушение очередности повышенные проценты <данные изъяты> руб. в погашение основного долга по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ответчика ООО "Русфинанс Банк", в представленном ходатайстве о проведении судебного разбирательства в его отсутствие указал, что заявленные обществом требования поддерживает в полном объеме, встречный иск Ж. не признает, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик - истец Ж. в суд не явилась, ее представитель Б. требования Банка признавала частично, встречные требования поддерживала в полном объеме, дополнительно просила снизить начисленную Банком неустойку до <данные изъяты> руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, возместить истцу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, по встречному иску признаны недействительными условия кредитного договора N от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Ж., которыми на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и установлено первоочередное погашение задолженности по уплате повышенных процентов, применены последствия недействительности ничтожной сделки, постановлено взыскать с Ж. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> снижена на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя взыскано <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Также с ООО "Русфинанс Банк" взыскана госпошлина в доход государства <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец - ответчик ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Банка к Ж. в полном объеме и отказе во встречном иске, указав, что суд ошибочно расценил сумму <данные изъяты> руб., которая является просроченным долгом по кредиту, как неустойку и необоснованно снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно расчету задолженности и истории всех погашений, Ж. фактически выплачена неустойка (повышенные проценты) в общей сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что судом неправомерно признан недействительным порядок погашения задолженности по кредиту ввиду того, что по смыслу ст. 319 ГК РФ соглашением сторон можно изменить порядок распределения суммы платежей, предусмотренный законом, в этой связи, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии с п. 14 кредитного договора, направлялась на погашение, прежде всего издержек кредитора по получению исполнения, затем повышенных процентов, просроченных процентов, а в оставшейся части - процентов по кредиту и основного долга. С условиями кредитного договора истец на момент заключения была ознакомлена и согласна, соответственно нарушений ее прав, как потребителя, со стороны Банка начислением и удержанием комиссии за выдачу кредита не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на основании кредитного договора N ООО "Русфинанс Банк" предоставил Ж. кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком до (дата), под <данные изъяты> % годовых, для покупки <данные изъяты>, по договору купли-продажи N от (дата), заключенному между ОАО <данные изъяты> и Ж.
Ж. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа (п. 10 Кредитного договора).
В соответствии с договором залога имущества N от (дата) вышеуказанный автомобиль передан Ж. в залог ООО "Русфинанс Банк" по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.
Ввиду ненадлежащего исполнения Ж. обязанностей по кредитному договору, ООО "Русфинанс Банк" в адрес ответчицы по делу была направлена претензия 10.05.2012 N.
Согласно уточненному расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 196), произведенному ООО "Русфинанс Банк", по состоянию на 25 октября 2012 года общая задолженность Ж. составила <данные изъяты> руб., из них:
- - текущий долг по кредиту: <данные изъяты> руб.;
- - долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> руб.
По условиям пп. "г" п. 1 указанного кредитного Договора на заемщика возложена обязанность внести единовременную комиссию за выдачу кредита 4000 руб. Уплата заемщиком Ж. указанной суммы в полном объеме 10.10.2008 Банком не оспаривалась.
Проанализировав ст. 819, 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором (п. 1 ст. 423 ГК РФ), выдача кредита представляет собой действие банка, направленное на исполнение обязательств по заключенному с заемщиком кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Уплата указанной единовременной комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, соответственно ущемляет установленные законом права Ж., противоречит требованиям гражданского законодательства.
Условие п. 14 кредитного договора, устанавливающего первоочередное гашения повышенных процентов (неустойки), противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов), искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно признания пп. "г" п. 1 и п. 14 кредитного договора ничтожными и удовлетворения встречных требований Ж. в данной части обоснованы.
Согласно составленному Банком расчету в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, Банк при просрочке платежа применял повышенную ставку процентов за пользование кредитом, производил гашение повышенных процентов на просроченный основной долг и повышенных процентов на просроченные проценты в первоочередном порядке по отношению к основному долгу.
Оспаривая правильность данного расчета ответчик - истец Ж. во встречном иске (л.д. 122) указала свой расчет общей суммы платежей, составивший <данные изъяты>, которые неправомерно в первоочередном порядке направлялись Банком на погашение повышенных процентов на просроченный основной долг и на просроченные проценты, и просила засчитать их в погашение задолженности по кредиту.
Правильность расчета Ж. указанной суммы Банк не опроверг, свой расчет с учетом очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, не представил.
Учитывая изложенное, удовлетворив встречные требования Ж. о признании ничтожными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и устанавливающего первоочередное гашения повышенных процентов (неустойки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что <данные изъяты> руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами 1192 руб. 33 коп., а также 32294 руб. 07 коп. неправомерно удержанных Банком в первоочередном порядке, следует зачесть в погашение задолженности Ж. по кредитному договору N 576993-Ф от 18.09.2008.
Ссылки Банка о необходимости применения к спорным правоотношениям относительно встречных требований Ж. годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Нормами п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец обратилась в суд со встречным иском 22.08.2012 и связывает осведомленность о нарушении своих прав с датой принятия Постановления Президиумом ВАС РФ от 17.11.2009, до указанного времени ею предполагалась добросовестность действий ответчика, что судебная коллегия, в силу п. 1 ст. 200, ст. 205 ГК РФ, признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности, подлежащего восстановлению.
То обстоятельство, что суд неверно расценил срок исковой давности по встречным требованиям не пропущенным, и не разрешил вопрос о восстановлении Ж. срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку удовлетворив встречные требования, суд фактически выразил свое отношение к данному вопросу.
Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованности удовлетворения встречных исковых требований не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении.
Разрешая спор относительно первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 26 кредитного договора, предусматривающими право банка, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, правомерно признал обоснованными требования Банка о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору.
Между тем, определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Ж. в пользу Банка, суд засчитал <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, <данные изъяты> в погашение задолженности по текущему долгу <данные изъяты> и определил ко взысканию в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу <данные изъяты>, а также снизил <данные изъяты> как неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств, доводы апелляционной жалобы Банка в этой части заслуживают внимания.
Как следует из выписки по кредитному счету и обоснованно указано Банком в апелляционной жалобе <данные изъяты>. являются просроченной задолженностью по кредиту, в которую включены просроченная задолженность по основному долгу и просроченные проценты по кредиту.
С учетом изложенного, суд неправомерно снизил указанную сумму на основании ст. 333 ГК РФ, ошибочно расценив ее как неустойку, тем самым лишил Банк права на получение части просроченной задолженности по кредиту, что недопустимо.
Кроме того, согласно уточненному расчету суммы задолженности, представленному Банком, неустойка ко взысканию с Ж. не предъявлялась.
Таким образом, задолженность подлежащая взысканию с Ж. составит <данные изъяты> <данные изъяты>.
Относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а также размера взысканной в пользу Ж. компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., решение не оспаривается, в связи с этим, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Учитывая изложенное, на основании п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика Ж. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредиту, а также относительно возмещения Банку расходов по уплате госпошлины, сумма которой, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая нормы ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>, абзац шестой резолютивной части решения с указанием о снижении неустойки <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. следует исключить.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2012 года изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Ж., (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Абзац шестой резолютивной части указанного решения исключить.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-511/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-511/2013
Судья Барсукова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ж. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2012 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк), уточнив требования (л.д. 159), обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) Банк во исполнение условий кредитного договора N предоставил ответчице кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до (дата), под <данные изъяты> % годовых, для приобретения автомобиля. Ответчица обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту составляет - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., которые Банк просил взыскать с ответчицы, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ж. обратилась в суд со встречным иском (л.д. 97 - 99, 120 - 122, 217) к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора N от (дата) недействительным в части условий, которыми на нее, как заемщика, возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и установлено первоочередное погашение задолженности по уплате повышенных процентов (неустойки), ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности по данным требованиям, пропущенного по уважительной причине. В обоснование иска указала, что в соответствии с п. 11 Кредитного договора размер первого платежа по кредиту был увеличен на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита, которая в силу пп. "г" п. 1 составила <данные изъяты> руб. и оплачена банку 10.10.2008. Действия Банка по взиманию указанной комиссии являются незаконными, поскольку выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, поэтому Банк обязан вернуть ей <данные изъяты> руб., уплатив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 11.10.2008 по 22.08.2012, в размере <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение норм ст. 319 ГК РФ, из внесенных ее в погашение кредита сумм в первоочередном порядке Банк производил удержание повышенных процентов, просроченных процентов, и только после этого направлял оставшиеся денежные средства на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, что повлекло образование значительной задолженности. Учитывая изложенное, просила зачесть комиссию <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>, а также удержанные в нарушение очередности повышенные проценты <данные изъяты> руб. в погашение основного долга по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ответчика ООО "Русфинанс Банк", в представленном ходатайстве о проведении судебного разбирательства в его отсутствие указал, что заявленные обществом требования поддерживает в полном объеме, встречный иск Ж. не признает, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик - истец Ж. в суд не явилась, ее представитель Б. требования Банка признавала частично, встречные требования поддерживала в полном объеме, дополнительно просила снизить начисленную Банком неустойку до <данные изъяты> руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, возместить истцу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, по встречному иску признаны недействительными условия кредитного договора N от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Ж., которыми на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и установлено первоочередное погашение задолженности по уплате повышенных процентов, применены последствия недействительности ничтожной сделки, постановлено взыскать с Ж. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> снижена на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя взыскано <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Также с ООО "Русфинанс Банк" взыскана госпошлина в доход государства <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец - ответчик ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Банка к Ж. в полном объеме и отказе во встречном иске, указав, что суд ошибочно расценил сумму <данные изъяты> руб., которая является просроченным долгом по кредиту, как неустойку и необоснованно снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно расчету задолженности и истории всех погашений, Ж. фактически выплачена неустойка (повышенные проценты) в общей сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что судом неправомерно признан недействительным порядок погашения задолженности по кредиту ввиду того, что по смыслу ст. 319 ГК РФ соглашением сторон можно изменить порядок распределения суммы платежей, предусмотренный законом, в этой связи, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии с п. 14 кредитного договора, направлялась на погашение, прежде всего издержек кредитора по получению исполнения, затем повышенных процентов, просроченных процентов, а в оставшейся части - процентов по кредиту и основного долга. С условиями кредитного договора истец на момент заключения была ознакомлена и согласна, соответственно нарушений ее прав, как потребителя, со стороны Банка начислением и удержанием комиссии за выдачу кредита не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на основании кредитного договора N ООО "Русфинанс Банк" предоставил Ж. кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком до (дата), под <данные изъяты> % годовых, для покупки <данные изъяты>, по договору купли-продажи N от (дата), заключенному между ОАО <данные изъяты> и Ж.
Ж. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа (п. 10 Кредитного договора).
В соответствии с договором залога имущества N от (дата) вышеуказанный автомобиль передан Ж. в залог ООО "Русфинанс Банк" по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.
Ввиду ненадлежащего исполнения Ж. обязанностей по кредитному договору, ООО "Русфинанс Банк" в адрес ответчицы по делу была направлена претензия 10.05.2012 N.
Согласно уточненному расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 196), произведенному ООО "Русфинанс Банк", по состоянию на 25 октября 2012 года общая задолженность Ж. составила <данные изъяты> руб., из них:
- - текущий долг по кредиту: <данные изъяты> руб.;
- - долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> руб.
По условиям пп. "г" п. 1 указанного кредитного Договора на заемщика возложена обязанность внести единовременную комиссию за выдачу кредита 4000 руб. Уплата заемщиком Ж. указанной суммы в полном объеме 10.10.2008 Банком не оспаривалась.
Проанализировав ст. 819, 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором (п. 1 ст. 423 ГК РФ), выдача кредита представляет собой действие банка, направленное на исполнение обязательств по заключенному с заемщиком кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Уплата указанной единовременной комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, соответственно ущемляет установленные законом права Ж., противоречит требованиям гражданского законодательства.
Условие п. 14 кредитного договора, устанавливающего первоочередное гашения повышенных процентов (неустойки), противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов), искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно признания пп. "г" п. 1 и п. 14 кредитного договора ничтожными и удовлетворения встречных требований Ж. в данной части обоснованы.
Согласно составленному Банком расчету в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, Банк при просрочке платежа применял повышенную ставку процентов за пользование кредитом, производил гашение повышенных процентов на просроченный основной долг и повышенных процентов на просроченные проценты в первоочередном порядке по отношению к основному долгу.
Оспаривая правильность данного расчета ответчик - истец Ж. во встречном иске (л.д. 122) указала свой расчет общей суммы платежей, составивший <данные изъяты>, которые неправомерно в первоочередном порядке направлялись Банком на погашение повышенных процентов на просроченный основной долг и на просроченные проценты, и просила засчитать их в погашение задолженности по кредиту.
Правильность расчета Ж. указанной суммы Банк не опроверг, свой расчет с учетом очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, не представил.
Учитывая изложенное, удовлетворив встречные требования Ж. о признании ничтожными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и устанавливающего первоочередное гашения повышенных процентов (неустойки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что <данные изъяты> руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами 1192 руб. 33 коп., а также 32294 руб. 07 коп. неправомерно удержанных Банком в первоочередном порядке, следует зачесть в погашение задолженности Ж. по кредитному договору N 576993-Ф от 18.09.2008.
Ссылки Банка о необходимости применения к спорным правоотношениям относительно встречных требований Ж. годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Нормами п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец обратилась в суд со встречным иском 22.08.2012 и связывает осведомленность о нарушении своих прав с датой принятия Постановления Президиумом ВАС РФ от 17.11.2009, до указанного времени ею предполагалась добросовестность действий ответчика, что судебная коллегия, в силу п. 1 ст. 200, ст. 205 ГК РФ, признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности, подлежащего восстановлению.
То обстоятельство, что суд неверно расценил срок исковой давности по встречным требованиям не пропущенным, и не разрешил вопрос о восстановлении Ж. срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку удовлетворив встречные требования, суд фактически выразил свое отношение к данному вопросу.
Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованности удовлетворения встречных исковых требований не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении.
Разрешая спор относительно первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 26 кредитного договора, предусматривающими право банка, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, правомерно признал обоснованными требования Банка о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору.
Между тем, определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Ж. в пользу Банка, суд засчитал <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, <данные изъяты> в погашение задолженности по текущему долгу <данные изъяты> и определил ко взысканию в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу <данные изъяты>, а также снизил <данные изъяты> как неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств, доводы апелляционной жалобы Банка в этой части заслуживают внимания.
Как следует из выписки по кредитному счету и обоснованно указано Банком в апелляционной жалобе <данные изъяты>. являются просроченной задолженностью по кредиту, в которую включены просроченная задолженность по основному долгу и просроченные проценты по кредиту.
С учетом изложенного, суд неправомерно снизил указанную сумму на основании ст. 333 ГК РФ, ошибочно расценив ее как неустойку, тем самым лишил Банк права на получение части просроченной задолженности по кредиту, что недопустимо.
Кроме того, согласно уточненному расчету суммы задолженности, представленному Банком, неустойка ко взысканию с Ж. не предъявлялась.
Таким образом, задолженность подлежащая взысканию с Ж. составит <данные изъяты> <данные изъяты>.
Относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а также размера взысканной в пользу Ж. компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., решение не оспаривается, в связи с этим, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Учитывая изложенное, на основании п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика Ж. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредиту, а также относительно возмещения Банку расходов по уплате госпошлины, сумма которой, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая нормы ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>, абзац шестой резолютивной части решения с указанием о снижении неустойки <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. следует исключить.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2012 года изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Ж., (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Абзац шестой резолютивной части указанного решения исключить.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)