Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г., которым постановлено:
- иск Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Новая жизнь" к Ч., С.С., третьи лица: ООО "Омская мехколонна N 35", ООО Коммерческий банк "Агросоюз" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
- взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Новая жизнь" с Ч., С.С. сумму задолженности по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, сумму задолженности по уплате процентов в размере **** рублей **** копеек, сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере **** рублей **** копеек, сумму неустойки по просроченным процентам в размере **** рублей **** копеек;
- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Новая жизнь" с Ч. расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек;
- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Новая жизнь" с С.С. расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек;
- в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Новая жизнь" в части требований о взыскании суммы неустойки, а также суммы оплаченной государственной пошлины в большем размере, отказать;
- обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N **** от 24.01.2011, принадлежащее Ч. на праве собственности, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 723,1 кв. м, инв. N ****, лит. ****, расположенный по адресу: Московская область, кадастровый (или условный) номер: ****; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, кадастровый (или условный) номер: ****;
- установить начальную продажную стоимость предмета залога **** (****) рублей,
Истец ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" обратился в суд с исковым заявлением к Ч., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и, уточнив требования, просил взыскать с Ч., С.С. солидарно в его пользу денежные средства в общей сумме **** рублей **** копеек, из них: **** руб. **** коп. - задолженность по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, **** руб. **** коп. - неустойки за нарушение сроков уплаты просроченного основного долга, **** руб. **** коп. - неустойки по просроченным процентам, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) **** от 24.01.2011, принадлежащее Ч. на праве собственности, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 723,1 кв. м, инв. N ****, лит. ****, расположенный по адресу: Московская область, кадастровый (или условный) номер: ****, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, кадастровый (или условный) номер: ****, установив начальную продажную стоимость предмета залога **** руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что 24 января 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" и обществом с ограниченной ответственностью "Омская мехколонна N 35" заключен договор кредитной линии N **** -, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере **** рублей под 15 процентов годовых со сроком погашения до 20 июля 2012 г., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме. Во исполнение обеспечения обязательств по договору, ООО Коммерческий банк "Агросоюз" были заключены договоры поручительства N **** от 24 января 2011 г. с Ч. и N **** с С.С., согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N **** и приняли на себя обязательства отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. 28 апреля 2012 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Новая жизнь" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил, а истец принял права требования Банка к заемщику по договору кредитной линии N **** от 24 января 2011 г., а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему. ООО "Омская мехколонна N 35" свои обязательства по договору не выполнило, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик Ч. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Ч. по доверенности А.Т. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Ответчик С.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица "ООО "Омская мехколонна N 35" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьего лица ООО Коммерческий банк "Агросоюз" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Ч. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" по доверенности А.В., Г.Ф. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ООО Коммерческий банк "Агросоюз" по доверенности Д.А. на заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
С.С. и представители "ООО "Омская мехколонна N 35" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" по доверенностям А.В., Г.Ф., представителя ООО Коммерческий банк "Агросоюз" по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2011 г. между ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" и обществом с ограниченной ответственностью "Омская мехколонна N 35" (заемщик) заключен договор кредитной линии N ****, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере **** рублей с начислением процентов по кредиту в размере 15% со сроком погашения до 20 июля 2012 г., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента получения заявки на предоставление транша.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по счету заемщика, а ООО "Омская мехколонна N 35" не исполнило обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
Общая задолженность заемщика на 18 сентября 2012 г. составляет **** рублей **** копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательства по уплате процентов в установленные договором сроки, Банк на основании условий кредитного договора 15 марта 2012 г. направил Заемщику письмо о погашении задолженности по кредитному договору.
Во исполнение обеспечения обязательств по договору ООО Коммерческий банк "Агросоюз" были заключены договоры поручительства N **** от 24 января 2011 г. с Ч. и N **** с С.С., согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N **** и приняли на себя обязательства отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно п. п. 5.2, 5.3 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита или уплате процентов на него, заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки по просроченному основному долгу за период с 11 марта 2012 г. по 17 сентября 2012 г. составляет **** руб. **** коп., неустойка по просроченным процентам за период с 29 февраля 2012 г. по 17 сентября 2012 г. составляет **** руб. **** коп.
Установив факт нарушения срока погашения кредита, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в сумме **** руб. **** коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп. и неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по просроченному основному долгу до **** руб. **** коп. и размер неустойки по просроченным процентам до **** руб. **** коп.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Ч., заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N **** от 24 января 2011 г., по условиям которого Банку передано в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 723,1 кв. м, инв. N ****, лит. ****, расположенный по адресу: Московская область, условный номер: ****; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, кадастровый (или условный) номер: ****.
Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N **** от 24 января 2011 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 января 2011 г. (запись о регистрации N ****).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно условиям договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цен заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оснований для предъявления требований и взыскания задолженности с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, поскольку не установлена сумма задолженности основного заемщика, необоснован, поскольку согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Не имеется оснований и для приостановления производства по делу до рассмотрения дела в арбитражном суде, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, так как факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, размер задолженности установлены судом при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, то решение суда первой инстанции является обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12792
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12792
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г., которым постановлено:
- иск Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Новая жизнь" к Ч., С.С., третьи лица: ООО "Омская мехколонна N 35", ООО Коммерческий банк "Агросоюз" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
- взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Новая жизнь" с Ч., С.С. сумму задолженности по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, сумму задолженности по уплате процентов в размере **** рублей **** копеек, сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере **** рублей **** копеек, сумму неустойки по просроченным процентам в размере **** рублей **** копеек;
- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Новая жизнь" с Ч. расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек;
- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Новая жизнь" с С.С. расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек;
- в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Новая жизнь" в части требований о взыскании суммы неустойки, а также суммы оплаченной государственной пошлины в большем размере, отказать;
- обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N **** от 24.01.2011, принадлежащее Ч. на праве собственности, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 723,1 кв. м, инв. N ****, лит. ****, расположенный по адресу: Московская область, кадастровый (или условный) номер: ****; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, кадастровый (или условный) номер: ****;
- установить начальную продажную стоимость предмета залога **** (****) рублей,
установила:
Истец ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" обратился в суд с исковым заявлением к Ч., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и, уточнив требования, просил взыскать с Ч., С.С. солидарно в его пользу денежные средства в общей сумме **** рублей **** копеек, из них: **** руб. **** коп. - задолженность по основному долгу, **** руб. **** коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, **** руб. **** коп. - неустойки за нарушение сроков уплаты просроченного основного долга, **** руб. **** коп. - неустойки по просроченным процентам, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) **** от 24.01.2011, принадлежащее Ч. на праве собственности, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 723,1 кв. м, инв. N ****, лит. ****, расположенный по адресу: Московская область, кадастровый (или условный) номер: ****, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, кадастровый (или условный) номер: ****, установив начальную продажную стоимость предмета залога **** руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что 24 января 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" и обществом с ограниченной ответственностью "Омская мехколонна N 35" заключен договор кредитной линии N **** -, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере **** рублей под 15 процентов годовых со сроком погашения до 20 июля 2012 г., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме. Во исполнение обеспечения обязательств по договору, ООО Коммерческий банк "Агросоюз" были заключены договоры поручительства N **** от 24 января 2011 г. с Ч. и N **** с С.С., согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N **** и приняли на себя обязательства отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. 28 апреля 2012 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Новая жизнь" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил, а истец принял права требования Банка к заемщику по договору кредитной линии N **** от 24 января 2011 г., а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему. ООО "Омская мехколонна N 35" свои обязательства по договору не выполнило, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик Ч. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Ч. по доверенности А.Т. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Ответчик С.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица "ООО "Омская мехколонна N 35" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьего лица ООО Коммерческий банк "Агросоюз" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Ч. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" по доверенности А.В., Г.Ф. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ООО Коммерческий банк "Агросоюз" по доверенности Д.А. на заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.
С.С. и представители "ООО "Омская мехколонна N 35" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" по доверенностям А.В., Г.Ф., представителя ООО Коммерческий банк "Агросоюз" по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2011 г. между ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" и обществом с ограниченной ответственностью "Омская мехколонна N 35" (заемщик) заключен договор кредитной линии N ****, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере **** рублей с начислением процентов по кредиту в размере 15% со сроком погашения до 20 июля 2012 г., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента получения заявки на предоставление транша.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по счету заемщика, а ООО "Омская мехколонна N 35" не исполнило обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
Общая задолженность заемщика на 18 сентября 2012 г. составляет **** рублей **** копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательства по уплате процентов в установленные договором сроки, Банк на основании условий кредитного договора 15 марта 2012 г. направил Заемщику письмо о погашении задолженности по кредитному договору.
Во исполнение обеспечения обязательств по договору ООО Коммерческий банк "Агросоюз" были заключены договоры поручительства N **** от 24 января 2011 г. с Ч. и N **** с С.С., согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N **** и приняли на себя обязательства отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно п. п. 5.2, 5.3 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита или уплате процентов на него, заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки по просроченному основному долгу за период с 11 марта 2012 г. по 17 сентября 2012 г. составляет **** руб. **** коп., неустойка по просроченным процентам за период с 29 февраля 2012 г. по 17 сентября 2012 г. составляет **** руб. **** коп.
Установив факт нарушения срока погашения кредита, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в сумме **** руб. **** коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп. и неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по просроченному основному долгу до **** руб. **** коп. и размер неустойки по просроченным процентам до **** руб. **** коп.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Ч., заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N **** от 24 января 2011 г., по условиям которого Банку передано в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 723,1 кв. м, инв. N ****, лит. ****, расположенный по адресу: Московская область, условный номер: ****; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, кадастровый (или условный) номер: ****.
Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N **** от 24 января 2011 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 января 2011 г. (запись о регистрации N ****).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно условиям договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цен заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оснований для предъявления требований и взыскания задолженности с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, поскольку не установлена сумма задолженности основного заемщика, необоснован, поскольку согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Не имеется оснований и для приостановления производства по делу до рассмотрения дела в арбитражном суде, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, так как факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, размер задолженности установлены судом при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, то решение суда первой инстанции является обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)