Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 21 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "АРГО" - Рослова М.А. дов. от 01.01.2013
от ответчика ООО "СибУглеМетТранс" - не явился, извещен
рассмотрев 17.10.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СибУглеМетТранс"
на определение о возвращении кассационной жалобы от 04.09.2013
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Дербеневым А.А.
по иску ООО "АРГО"
к ООО "СибУглеМетТранс"
о взыскании долга и неустойки,
установил:
ООО "Агро" предъявило иск к ООО "СибУглеМетТранс" о взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, неустойки за просрочку во внесении арендной платы.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайств ООО "СибУглеМетТранс" о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу N А40-45839/13 по иску ООО "СибУглеМетТранс" к ООО "АРГО" о признании договора финансовой аренды от 01.02.2008 г. N СУМТ-22А незаключенным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года дело назначено к судебному разбирательству на 13 июня 2013 года на 16 часов 30 минут.
ООО "СибУглеМетТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года.
Определением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 04.09.2013 возвратил кассационную жалобу ООО "СибУглеМетТранс" как поданную на судебный акт, обжалование которого в кассационном порядке не предусмотрено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку ООО "СибУглеМетТранс" подало кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции возвратил ее заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2013 года по делу N А40-13433/12-40-123 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СибУглеМетТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-13433/12-40-123
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А40-13433/12-40-123
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 21 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "АРГО" - Рослова М.А. дов. от 01.01.2013
от ответчика ООО "СибУглеМетТранс" - не явился, извещен
рассмотрев 17.10.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СибУглеМетТранс"
на определение о возвращении кассационной жалобы от 04.09.2013
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятое судьей Дербеневым А.А.
по иску ООО "АРГО"
к ООО "СибУглеМетТранс"
о взыскании долга и неустойки,
установил:
ООО "Агро" предъявило иск к ООО "СибУглеМетТранс" о взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, неустойки за просрочку во внесении арендной платы.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайств ООО "СибУглеМетТранс" о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу N А40-45839/13 по иску ООО "СибУглеМетТранс" к ООО "АРГО" о признании договора финансовой аренды от 01.02.2008 г. N СУМТ-22А незаключенным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года дело назначено к судебному разбирательству на 13 июня 2013 года на 16 часов 30 минут.
ООО "СибУглеМетТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года.
Определением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 04.09.2013 возвратил кассационную жалобу ООО "СибУглеМетТранс" как поданную на судебный акт, обжалование которого в кассационном порядке не предусмотрено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку ООО "СибУглеМетТранс" подало кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции возвратил ее заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2013 года по делу N А40-13433/12-40-123 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СибУглеМетТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)