Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей: Ефимовой И.Е.,Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ******** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего ******** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 11 августа 2006 года N ********, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - ВАЗ; - модель - ********; - идентификационный номер - ********; - год изготовления - 2007 г.; - модель, N двигателя - ********; - N шасси - отсутствует; - цвет - графитовый металлик; - паспорт технического средства ("ПТС") серии 63 МО N ********, выдан 24.11.2007 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******** рублей.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 419729,86 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 17 декабря 2007 года N ******** и взыскании госпошлины в размере ******** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит З. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда РБ от 08 октября 2010 года по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе З. рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Судом по делу установлено, что З. 17 декабря 2007 года заключил с истцом кредитный договор N ********, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ******** рублей на срок до 17 декабря 2012 года с взиманием за пользование кредитом ******** процентов годовых.
Кредит в соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства - автомобиля ВАЗ ********, приобретаемого у ИП ********.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ******** рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий в полном объеме, а доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований в своей совокупности суд нашел относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска в части.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из представленной ответчиком надлежащим образом заверенной копии решения Уфимского районного суда РБ от 08 октября 2010 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к З. о расторжении кредитного договора от 17 декабря 2007 г. N ********, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения (л.д. 103 - 107). Решение суда вступило в законную силу 26 октября 2010 года.
В соответствии с 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему делу подлежит прекращению, а заочное решение суда отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года - отменить.
Производство по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ******** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 17 декабря 2007 года N ******** и взыскании госпошлины в размере ******** рублей прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3848
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-3848
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей: Ефимовой И.Е.,Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ******** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего ******** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 11 августа 2006 года N ********, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - ВАЗ; - модель - ********; - идентификационный номер - ********; - год изготовления - 2007 г.; - модель, N двигателя - ********; - N шасси - отсутствует; - цвет - графитовый металлик; - паспорт технического средства ("ПТС") серии 63 МО N ********, выдан 24.11.2007 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******** рублей.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 419729,86 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 17 декабря 2007 года N ******** и взыскании госпошлины в размере ******** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит З. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда РБ от 08 октября 2010 года по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе З. рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Судом по делу установлено, что З. 17 декабря 2007 года заключил с истцом кредитный договор N ********, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ******** рублей на срок до 17 декабря 2012 года с взиманием за пользование кредитом ******** процентов годовых.
Кредит в соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства - автомобиля ВАЗ ********, приобретаемого у ИП ********.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ******** рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий в полном объеме, а доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований в своей совокупности суд нашел относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска в части.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из представленной ответчиком надлежащим образом заверенной копии решения Уфимского районного суда РБ от 08 октября 2010 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к З. о расторжении кредитного договора от 17 декабря 2007 г. N ********, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения (л.д. 103 - 107). Решение суда вступило в законную силу 26 октября 2010 года.
В соответствии с 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему делу подлежит прекращению, а заочное решение суда отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года - отменить.
Производство по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ******** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 17 декабря 2007 года N ******** и взыскании госпошлины в размере ******** рублей прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)