Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца ОАО "АК БАРС" БАНК на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к П.Т., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Барнаульского филиала ОАО "АК БАРС" Банк обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и П.Т. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГ включительно. Заемщику предоставлен данный кредит путем перечисления на счет *** открытый заемщиком в банке. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, а также уплачивать иные платежи в соответствии с графиком платежей. Кредитные средства были зачислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету и сняты заемщиком со своего счета, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от ДД.ММ.ГГ.
Обязательства П.Т. обеспечены договором поручительства заключенного банком с П.О.
С ДД.ММ.ГГ П.Т. прекратила выплачивать сумму кредита и проценты. Банк письмом от ДД.ММ.ГГ потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила *** руб., в том числе: задолженность по кредиту *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по штрафам за каждый факт нарушения сроков уплаты процентов и (или) кредита *** руб.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также проценты за пользование денежными средствами, штрафы за нарушение сроков уплаты процентов и кредита до даты вынесение решения суда, расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с П.Т. с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере *** руб.
Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе: по кредиту *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по штрафам за каждый факт нарушения сроков уплаты процентов и (или) кредита *** руб., расторгнуть кредитный договор (л.д. 137).
Определением суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ от иска в части требований истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа за нарушение сроков уплаты процентов и кредита до даты вынесение решения суда. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены частично.
С П.Т., П.О. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. в равных долях, по 968, 58 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказа в иске о расторжении кредитного договора, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что отказ заемщика от погашения кредита свидетельствует о существенным нарушении договора другой стороной, поэтому заявленные банком исковые требования о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ подлежали удовлетворению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Барнаульского филиала ОАО "АК БАРС" Банк заявлено требование, в том числе, о расторжении кредитного договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и П.Т. (л.д. 167). Судом данное требование рассмотрено по существу, истцу отказано в его удовлетворении.
Вместе с тем, разрешая иск в данной части, суд не учел положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и П.Т., на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора другой стороной.
Между тем, согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать требование о расторжении кредитного договора и выносить по этому требованию решение, будучи обязанным оставить его без рассмотрения. Отказав в удовлетворении иска в указанной части, суд лишил истца принадлежащего ему, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, связанных с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.
Указанное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию незаконного решения, что является основанием для отмены данного судебного акта в указанной части на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в иске о расторжении кредитного договора подлежит отмене с оставлением требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 330, абз. 2 ст. 222, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части судебное постановление суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность, в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" БАНК к П.Т. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.
Исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК к П.Т. о расторжении кредитного договора от 30.09.2011 оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора он вправе вновь обратиться в суд с таким иском о расторжении кредитного договора в общем порядке.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6858/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6858/2013
Судья: Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца ОАО "АК БАРС" БАНК на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к П.Т., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Барнаульского филиала ОАО "АК БАРС" Банк обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и П.Т. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГ включительно. Заемщику предоставлен данный кредит путем перечисления на счет *** открытый заемщиком в банке. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, а также уплачивать иные платежи в соответствии с графиком платежей. Кредитные средства были зачислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету и сняты заемщиком со своего счета, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от ДД.ММ.ГГ.
Обязательства П.Т. обеспечены договором поручительства заключенного банком с П.О.
С ДД.ММ.ГГ П.Т. прекратила выплачивать сумму кредита и проценты. Банк письмом от ДД.ММ.ГГ потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила *** руб., в том числе: задолженность по кредиту *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по штрафам за каждый факт нарушения сроков уплаты процентов и (или) кредита *** руб.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также проценты за пользование денежными средствами, штрафы за нарушение сроков уплаты процентов и кредита до даты вынесение решения суда, расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с П.Т. с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере *** руб.
Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе: по кредиту *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по штрафам за каждый факт нарушения сроков уплаты процентов и (или) кредита *** руб., расторгнуть кредитный договор (л.д. 137).
Определением суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ от иска в части требований истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа за нарушение сроков уплаты процентов и кредита до даты вынесение решения суда. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены частично.
С П.Т., П.О. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. в равных долях, по 968, 58 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказа в иске о расторжении кредитного договора, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что отказ заемщика от погашения кредита свидетельствует о существенным нарушении договора другой стороной, поэтому заявленные банком исковые требования о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ подлежали удовлетворению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Барнаульского филиала ОАО "АК БАРС" Банк заявлено требование, в том числе, о расторжении кредитного договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и П.Т. (л.д. 167). Судом данное требование рассмотрено по существу, истцу отказано в его удовлетворении.
Вместе с тем, разрешая иск в данной части, суд не учел положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и П.Т., на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора другой стороной.
Между тем, согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать требование о расторжении кредитного договора и выносить по этому требованию решение, будучи обязанным оставить его без рассмотрения. Отказав в удовлетворении иска в указанной части, суд лишил истца принадлежащего ему, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, связанных с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.
Указанное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию незаконного решения, что является основанием для отмены данного судебного акта в указанной части на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в иске о расторжении кредитного договора подлежит отмене с оставлением требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 330, абз. 2 ст. 222, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части судебное постановление суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность, в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" БАНК к П.Т. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.
Исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК к П.Т. о расторжении кредитного договора от 30.09.2011 оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора он вправе вновь обратиться в суд с таким иском о расторжении кредитного договора в общем порядке.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)