Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "СоюзНК", ООО "Забава", ООО "Бизнес-Гарант", Г. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность в размере ***
Взыскать солидарно с ООО "СоюзНК", ООО "Забава", ООО "Бизнес-Гарант", Г. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлине *** рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-Гарант":
- - АБК, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1968,2 кв. м, инв. N **, лит. А, а, а 1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, установить начальную цену для реализации с публичных торгов в размере *** рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание АБК, общая площадь 1150 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установить начальную цену для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в размере ***,
установила:
Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СоюзНК", ООО "Забава", ООО "Бизнес-Гарант", Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банком и ООО "СоюзНК" были заключены кредитные договора N*** и N*** от 25.01.2011 г. Заемщик своих обязательств по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем Банк обратился с указанными требованиями к ответчикам - поручителям по указанным кредитным договорам.
Представитель истца по доверенности И. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СоюзНК" по доверенности Б. сумму задолженности не оспаривала, однако пояснила, что стоимость заложенного имущества значительно выше, чем была прописана на момент заключения договора ипотеки.
Представители ответчиков ООО "Союз - НК", ООО "Забава", ООО "Бизнес-Гарант", ответчик Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2011 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "СоюзНК" заключен кредитный договор N 01-***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере *** рублей под 13% годовых, сроком возврата кредита 24.01.2012 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- с Г. N*** от 25.01.2011 г.
- с ООО "Союз - НК" N*** от 25.01.2011 г.
- с ООО "Бизнес-Гарант" N***от 25.01.2011 г.
- с ООО "Забава" N*** от 25.01.2011 г., а также договор ипотеки (залога недвижимости) N*** от 25.01.2011 г. и дополнительное соглашение N 1 к этому договору от 15.12.2011 г. с ООО "Бизнес-Гарант", в соответствии с которым в залог были переданы:
- АБК, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1968,2 кв. м, инв. N **, лит. А, а, а1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание АБК, общая площадь 1150 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
25.01.2011 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "СоюзНК" заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере *** рублей под 13% годовых, сроком возврата кредита 24.01.2016 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- с Г. N*** от 25.01.2011 г.
- с ООО "Союз - НК" N*** от 25.01.2011 г.
- с ООО "Бизнес-Гарант" N*** от 25.01.2011 г.
- с ООО "Забава" N*** от 25.01.2011 г.
По условиям вышеперечисленных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждено выписками по лицевым счетам.
Заемщик в нарушение условий кредитных договоров задолженность по основному долгу и процентам не погашал, в связи с чем по состоянию на 11.01.2012 г. задолженность по кредитному договору N *** составила *** руб., по договору *** - *** руб.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанным выше кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 323, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам N ** и N*** от 25.01.2011 г., включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов за пользование кредитом, срочную задолженность по основному долгу, неустойку по просроченной задолженности, согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиком не опровергнут.
Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд согласно договора ипотеки (залога недвижимости) N*** от 25.01.2011 и на основании ст. 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-Гарант": АБК, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1968,2 кв. м, инв. N ***, лит. А, а, а1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание АБК, общая площадь 1150 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** установив начальную цену для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в размере ** руб. и ** руб. соответственно.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
В апелляционной жалобе ответчик Г. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит о ее отмене, ссылаясь, в частности на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило ее возможности представить возражения на иск и расчет.
Судебная коллегия с указанным доводом жалобы согласиться не может.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Из материалов дела видно, что суд неоднократно извещал ответчика о дате судебных заседаний путем направления телеграмм (л.д. 105, 124, 139), кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика Г. на иск (л.д. 132), а также доверенность на представителя К. (л.д. 129), которая имела возможность представлять интересы ответчика в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известившего суд и не представившего сведения о причинах неявки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26672
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-26672
Судья первой инстанции
Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "СоюзНК", ООО "Забава", ООО "Бизнес-Гарант", Г. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность в размере ***
Взыскать солидарно с ООО "СоюзНК", ООО "Забава", ООО "Бизнес-Гарант", Г. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлине *** рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-Гарант":
- - АБК, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1968,2 кв. м, инв. N **, лит. А, а, а 1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, установить начальную цену для реализации с публичных торгов в размере *** рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание АБК, общая площадь 1150 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установить начальную цену для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в размере ***,
установила:
Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СоюзНК", ООО "Забава", ООО "Бизнес-Гарант", Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банком и ООО "СоюзНК" были заключены кредитные договора N*** и N*** от 25.01.2011 г. Заемщик своих обязательств по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем Банк обратился с указанными требованиями к ответчикам - поручителям по указанным кредитным договорам.
Представитель истца по доверенности И. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СоюзНК" по доверенности Б. сумму задолженности не оспаривала, однако пояснила, что стоимость заложенного имущества значительно выше, чем была прописана на момент заключения договора ипотеки.
Представители ответчиков ООО "Союз - НК", ООО "Забава", ООО "Бизнес-Гарант", ответчик Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2011 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "СоюзНК" заключен кредитный договор N 01-***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере *** рублей под 13% годовых, сроком возврата кредита 24.01.2012 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- с Г. N*** от 25.01.2011 г.
- с ООО "Союз - НК" N*** от 25.01.2011 г.
- с ООО "Бизнес-Гарант" N***от 25.01.2011 г.
- с ООО "Забава" N*** от 25.01.2011 г., а также договор ипотеки (залога недвижимости) N*** от 25.01.2011 г. и дополнительное соглашение N 1 к этому договору от 15.12.2011 г. с ООО "Бизнес-Гарант", в соответствии с которым в залог были переданы:
- АБК, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1968,2 кв. м, инв. N **, лит. А, а, а1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание АБК, общая площадь 1150 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
25.01.2011 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "СоюзНК" заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере *** рублей под 13% годовых, сроком возврата кредита 24.01.2016 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- с Г. N*** от 25.01.2011 г.
- с ООО "Союз - НК" N*** от 25.01.2011 г.
- с ООО "Бизнес-Гарант" N*** от 25.01.2011 г.
- с ООО "Забава" N*** от 25.01.2011 г.
По условиям вышеперечисленных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждено выписками по лицевым счетам.
Заемщик в нарушение условий кредитных договоров задолженность по основному долгу и процентам не погашал, в связи с чем по состоянию на 11.01.2012 г. задолженность по кредитному договору N *** составила *** руб., по договору *** - *** руб.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанным выше кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 323, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам N ** и N*** от 25.01.2011 г., включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму процентов за пользование кредитом, срочную задолженность по основному долгу, неустойку по просроченной задолженности, согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен, ответчиком не опровергнут.
Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд согласно договора ипотеки (залога недвижимости) N*** от 25.01.2011 и на основании ст. 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бизнес-Гарант": АБК, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1968,2 кв. м, инв. N ***, лит. А, а, а1, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание АБК, общая площадь 1150 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** установив начальную цену для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в размере ** руб. и ** руб. соответственно.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
В апелляционной жалобе ответчик Г. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит о ее отмене, ссылаясь, в частности на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило ее возможности представить возражения на иск и расчет.
Судебная коллегия с указанным доводом жалобы согласиться не может.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Из материалов дела видно, что суд неоднократно извещал ответчика о дате судебных заседаний путем направления телеграмм (л.д. 105, 124, 139), кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика Г. на иск (л.д. 132), а также доверенность на представителя К. (л.д. 129), которая имела возможность представлять интересы ответчика в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известившего суд и не представившего сведения о причинах неявки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)