Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 24.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 29.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем с/з Тимониным Н.А. (до перерыва), помощником судьи Жигулиной К.П. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 24.07.2013 г. апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2013 г.,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-131431/12
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ООО "Золотая осень Кубани" (ОГРН 1052321981700, 351521, Краснодарский край, Лебинский р-г, п. Новолабинский, ул. 40 лет Победы, МТФ N 2)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филюк Е.В. по дов. от 25.03.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Золотая осень Кубани" (арендодатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора финансовой аренды от 30.09.2009 г. N 2009/ГПО-823 штрафа в размере 21588388 руб. за нарушение срока подготовки территории для размещения объекта аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. (т. 1 л.д. 113) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 116).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 106) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 132).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Договором финансовой аренды от 30.09.2009 г. N 2009/ГПО-823, заключенным между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), предусмотрена обязанность арендатора (п. 4.1.9) в срок до 20.01.2010 г. подготовить территорию (площадку) для размещения и монтажа объекта аренды, отвечающую требованиям, согласованным в Приложении N 4, а при неисполнении данной обязанности - уплатить штраф (п. 8.5) по ставке 10% от всей предусмотренной Договором арендной платы.
Арендодатель утверждает, что по состоянию на 17.09.2012 г. ему не предоставлены сведения о подготовке арендатором территории (площадки) для размещения и монтажа объекта аренды, в связи имеются основания для применения предусмотренного п. 8.5 штрафа в размере 21588388 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Как пояснил суду апелляционной инстанции сам арендодатель, в соответствии с требованиями п. 2.2 Договора 19.09.2011 г. продавцом и арендатором подписан Акт приема-передачи готового к эксплуатации объекта аренды во владение и пользование арендатора после окончания монтажа и пусконаладочных работ.
Таким образом, не только территория (площадка) для размещения и монтажа объекта аренды подготовлена, но и монтажные и пусконаладочные работы проведены, и объект аренды передан арендатору готовым к эксплуатации.
Соответственно, у арендодателя в силу п. 1.5, 3.2 Договора возникло право на получение арендной платы.
При таких обстоятельствах сам по себе факт неполучения арендодателем сведений о том, когда арендатором была подготовлена территория (площадка) для размещения и монтажа объекта аренды, а также факт исполнения арендатором обязательства по подготовке соответствующей территория (площадки) с нарушением предусмотренного Договором срока, права и обязанности арендодателя не нарушает.
В связи с чем установленных ст. 330 ГК РФ оснований для применения к нему меры ответственности в виде предусмотренного п. 2.2 Договора штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-131431/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-131431/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А40-131431/12
резолютивная часть объявлена 24.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 29.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем с/з Тимониным Н.А. (до перерыва), помощником судьи Жигулиной К.П. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 24.07.2013 г. апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2013 г.,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-131431/12
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ООО "Золотая осень Кубани" (ОГРН 1052321981700, 351521, Краснодарский край, Лебинский р-г, п. Новолабинский, ул. 40 лет Победы, МТФ N 2)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филюк Е.В. по дов. от 25.03.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Золотая осень Кубани" (арендодатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора финансовой аренды от 30.09.2009 г. N 2009/ГПО-823 штрафа в размере 21588388 руб. за нарушение срока подготовки территории для размещения объекта аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. (т. 1 л.д. 113) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 116).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 106) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 132).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Договором финансовой аренды от 30.09.2009 г. N 2009/ГПО-823, заключенным между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), предусмотрена обязанность арендатора (п. 4.1.9) в срок до 20.01.2010 г. подготовить территорию (площадку) для размещения и монтажа объекта аренды, отвечающую требованиям, согласованным в Приложении N 4, а при неисполнении данной обязанности - уплатить штраф (п. 8.5) по ставке 10% от всей предусмотренной Договором арендной платы.
Арендодатель утверждает, что по состоянию на 17.09.2012 г. ему не предоставлены сведения о подготовке арендатором территории (площадки) для размещения и монтажа объекта аренды, в связи имеются основания для применения предусмотренного п. 8.5 штрафа в размере 21588388 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Как пояснил суду апелляционной инстанции сам арендодатель, в соответствии с требованиями п. 2.2 Договора 19.09.2011 г. продавцом и арендатором подписан Акт приема-передачи готового к эксплуатации объекта аренды во владение и пользование арендатора после окончания монтажа и пусконаладочных работ.
Таким образом, не только территория (площадка) для размещения и монтажа объекта аренды подготовлена, но и монтажные и пусконаладочные работы проведены, и объект аренды передан арендатору готовым к эксплуатации.
Соответственно, у арендодателя в силу п. 1.5, 3.2 Договора возникло право на получение арендной платы.
При таких обстоятельствах сам по себе факт неполучения арендодателем сведений о том, когда арендатором была подготовлена территория (площадка) для размещения и монтажа объекта аренды, а также факт исполнения арендатором обязательства по подготовке соответствующей территория (площадки) с нарушением предусмотренного Договором срока, права и обязанности арендодателя не нарушает.
В связи с чем установленных ст. 330 ГК РФ оснований для применения к нему меры ответственности в виде предусмотренного п. 2.2 Договора штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-131431/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)