Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N и В.
Взыскать солидарно с В., С., Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: на 2/3 доли общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>; на 2/3 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1101 кв. м, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, принадлежащие на праве собственности В.
Реализацию имущества произвести путем продажи заложенного имущества: на 2/3 доли общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>; на 2/3 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1101 кв. м, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, установив продажную цену 3800533 рубля 33 копейки.
Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, направить в счет погашения задолженности В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N и В.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 51 копейка.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 51 копейка.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 51 копейка.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения ответчика В. и привлеченной в качестве третьего лица П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В., С. и Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество: 2/3 доли общей долевой собственности индивидуального жилого дома и земельного участка, определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.
Свои требования обосновал тем, что между ОАО "Сбербанк России" и В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору В. предоставила истцу залог на индивидуальный жилой дом и земельный участок, залоговая стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, а также с С. и Т. заключены договоры поручительства. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет.
В судебном заседании представитель истца Р. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.
Ответчик В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики С. и Т., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П.О. иск не признала.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик В., просит его как незаконное и необоснованное отменить.
В своей жалобе указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, в связи с чем она не могла вовремя осуществлять платежи по договору, и не рассмотрел ее просьбу об отсрочке исполнения обязательств по кредиту. Считает, что взыскание не могло быть обращено на жилой дом, так как он является единственным жилищем. Не согласна с тем, что суд наложил взыскание на 2/3 доли в общей долевой собственности, в то время как ипотечный кредит был взят ею лишь для приобретения 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Полагает, размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.М. (после заключения брака ФИО3) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на 240 месяцев по <адрес>% годовых на приобретение 1/3 доли в общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежала 1/3 доли в общей долевой собственности.
На основании п. 4.1. кредитного договора В. брала на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Из договоров поручительства от 13 сентября 2011 года следует, что С. и Т. взяли на себя обязательства перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от 13 сентября 2011 года в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств было также обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 1101 кв. м.
Судом установлено, что в нарушение условий договора заемщиком В. должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рубля 93 копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении нормами материального права, обоснованно расторг договор о предоставлении кредита от 13 сентября 2011 года и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Размер взысканной суммы по кредитному договору подтверждается расчетами истца и ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд мог обратить взыскание лишь на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, для покупки которой и был взят ипотечный кредит, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора и п. п. 8, 10 закладной ответчик В. в обеспечение кредитных обязательств предоставила истцу индивидуальный жилой дом и земельный участок общей площадью 1101 кв. м. Оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей и сторонами в суде не оспаривалась.
В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком В. обязательств по кредитному договору, суд правильно обратил взыскание на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, приняв во внимание, что 1/3 доли в общей долевой собственности в указанном доме и земельном участке принадлежит на праве собственности П.О.
Решая вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд принял во внимание согласованную между сторонами при заключении договора залога их залоговую стоимость.
Довод жалобы В. о невозможности обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным жилищем, был рассмотрен судом первой инстанции и правильно отвергнут со ссылкой на ст. ст. 334, 446 ГК РФ и ст. 50 Закона об ипотеки.
Требование о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем данный вопрос может быть рассмотрен по заявлению сторон в порядке исполнения судебных постановлений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-87/2013Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-87/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N и В.
Взыскать солидарно с В., С., Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: на 2/3 доли общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>; на 2/3 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1101 кв. м, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, принадлежащие на праве собственности В.
Реализацию имущества произвести путем продажи заложенного имущества: на 2/3 доли общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>; на 2/3 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1101 кв. м, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, установив продажную цену 3800533 рубля 33 копейки.
Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, направить в счет погашения задолженности В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N и В.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 51 копейка.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 51 копейка.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 51 копейка.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения ответчика В. и привлеченной в качестве третьего лица П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В., С. и Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество: 2/3 доли общей долевой собственности индивидуального жилого дома и земельного участка, определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.
Свои требования обосновал тем, что между ОАО "Сбербанк России" и В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору В. предоставила истцу залог на индивидуальный жилой дом и земельный участок, залоговая стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, а также с С. и Т. заключены договоры поручительства. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет.
В судебном заседании представитель истца Р. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.
Ответчик В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики С. и Т., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П.О. иск не признала.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик В., просит его как незаконное и необоснованное отменить.
В своей жалобе указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, в связи с чем она не могла вовремя осуществлять платежи по договору, и не рассмотрел ее просьбу об отсрочке исполнения обязательств по кредиту. Считает, что взыскание не могло быть обращено на жилой дом, так как он является единственным жилищем. Не согласна с тем, что суд наложил взыскание на 2/3 доли в общей долевой собственности, в то время как ипотечный кредит был взят ею лишь для приобретения 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Полагает, размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.М. (после заключения брака ФИО3) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на 240 месяцев по <адрес>% годовых на приобретение 1/3 доли в общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежала 1/3 доли в общей долевой собственности.
На основании п. 4.1. кредитного договора В. брала на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Из договоров поручительства от 13 сентября 2011 года следует, что С. и Т. взяли на себя обязательства перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от 13 сентября 2011 года в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств было также обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 1101 кв. м.
Судом установлено, что в нарушение условий договора заемщиком В. должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рубля 93 копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении нормами материального права, обоснованно расторг договор о предоставлении кредита от 13 сентября 2011 года и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Размер взысканной суммы по кредитному договору подтверждается расчетами истца и ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд мог обратить взыскание лишь на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, для покупки которой и был взят ипотечный кредит, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора и п. п. 8, 10 закладной ответчик В. в обеспечение кредитных обязательств предоставила истцу индивидуальный жилой дом и земельный участок общей площадью 1101 кв. м. Оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей и сторонами в суде не оспаривалась.
В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком В. обязательств по кредитному договору, суд правильно обратил взыскание на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, приняв во внимание, что 1/3 доли в общей долевой собственности в указанном доме и земельном участке принадлежит на праве собственности П.О.
Решая вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд принял во внимание согласованную между сторонами при заключении договора залога их залоговую стоимость.
Довод жалобы В. о невозможности обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным жилищем, был рассмотрен судом первой инстанции и правильно отвергнут со ссылкой на ст. ст. 334, 446 ГК РФ и ст. 50 Закона об ипотеки.
Требование о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем данный вопрос может быть рассмотрен по заявлению сторон в порядке исполнения судебных постановлений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)