Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева М.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Юрьевой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Б. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 марта 2013 года, постановленное по иску К. к открытому акционерному обществу "А" о защите прав потребителя,
28 января 2013 года К. в лице ее представителя по доверенности Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "А" (ОАО "А") о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 23 декабря 2010 года, заключенного между ее умершим отцом И. и ОАО "А", в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, а также в части возложения на заемщика обязанности по уплате ответчику ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> рублей, о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указав в обоснование иска, что условия кредитного договора о комиссиях за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита нарушают ее права как наследника умершего заемщика.
Истица, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Б. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "А" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении иска.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 18 марта 2013 года постановлено признать договор о предоставлении кредита N <...> от 23 декабря 2010 года, заключенный между И. и ОАО "А" недействительным в части возложения на И. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N <...> от 23 декабря 2010 года, взыскав с ОАО "А" в пользу К. комиссию за выдачу кредита в сумме <...> рублей, уплаченную за период с 24 января 2011 года по 01 марта 2013 года ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска К. отказано. С ОАО "А" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2010 года между И. и ОАО "А" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого И. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 19% годовых на срок до 25 декабря 2017 года.
Данным договором предусмотрено, что И. выплачивает в пользу ОАО "А" единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, а также ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иных указанных в решении правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу об удовлетворении требований К. в части признании указанных выше условий кредитного договора недействительными и взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.
Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия в силу части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность разрешения судом первой инстанции перечисленных требований.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, К. с требованием о возврате сумм, выплаченных в счет комиссии, в ОАО "А" не обращалась.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные приведенной выше правовой нормой основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1501/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1501/2013
Судья Ковалева М.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Юрьевой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Б. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 марта 2013 года, постановленное по иску К. к открытому акционерному обществу "А" о защите прав потребителя,
установила:
28 января 2013 года К. в лице ее представителя по доверенности Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "А" (ОАО "А") о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 23 декабря 2010 года, заключенного между ее умершим отцом И. и ОАО "А", в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, а также в части возложения на заемщика обязанности по уплате ответчику ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> рублей, о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указав в обоснование иска, что условия кредитного договора о комиссиях за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита нарушают ее права как наследника умершего заемщика.
Истица, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Б. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "А" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении иска.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 18 марта 2013 года постановлено признать договор о предоставлении кредита N <...> от 23 декабря 2010 года, заключенный между И. и ОАО "А" недействительным в части возложения на И. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N <...> от 23 декабря 2010 года, взыскав с ОАО "А" в пользу К. комиссию за выдачу кредита в сумме <...> рублей, уплаченную за период с 24 января 2011 года по 01 марта 2013 года ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска К. отказано. С ОАО "А" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2010 года между И. и ОАО "А" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого И. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 19% годовых на срок до 25 декабря 2017 года.
Данным договором предусмотрено, что И. выплачивает в пользу ОАО "А" единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, а также ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иных указанных в решении правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу об удовлетворении требований К. в части признании указанных выше условий кредитного договора недействительными и взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.
Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия в силу части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность разрешения судом первой инстанции перечисленных требований.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, К. с требованием о возврате сумм, выплаченных в счет комиссии, в ОАО "А" не обращалась.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные приведенной выше правовой нормой основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)