Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к К.А.И., Г.В.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя С. - К.А.А.,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero. В обоснование заявленных требования истец указал, что сторонами 21.02.2006 г. заключен кредитный договор N 437-ПГ. По договору в тот же день ответчику предоставлен кредит в сумме 48590 долларов США на срок до 20.02.2013 г. под 9,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога указанного автомобиля.
Обязательства по возврату кредита К.А.И. в установленный договором срок не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик продал автомобиль Г.В.И., Г.В.И. - С., указанные лица по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
К.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Г.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С., его представитель иск не признали, в удовлетворении требований к С. просили отказать.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в апелляционном порядке в части обращения взыскания на предмет залога, просит отменить в этой части как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При этом в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что 21.02.2006 г. ОАО "Газпромбанк" с К.А.И. заключен кредитный договор N 437-ПБ/06, по которому К.А.И. предоставлен кредит в сумме 48590 долларов США под 9,5 процентов годовых. Уплата кредита должна производится ежемесячно равными долями, начиная с момента предоставления кредита.
Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выплаты кредита, процентов за пользование кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Обязательства К.А.И. по указанному кредитному договору обеспечены залогом автомобиля марка Mitsubishi Pajero 3.5 <данные изъяты> 2005 года выпуска согласно договору о залоге от 21.02.2006 г. N 437-ПБ/06.
Согласно сведением ГИБДД К.А.И. продал указанный автомобиль Г.В.Г., а тот в свою очередь продал автомобиль С., который является в настоящее время собственником заложенного автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием для взыскания с ответчика К.А.И. образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога в силу ст. ст. 819, 334, 348, 353 ГК РФ независимо от того, в чьей собственности находится залоговое имущество.
Довод жалобы о том, что о том, что С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем транспортное средство у него изъято быть не может, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным.
Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из указанного следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя.
При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не основании того, что при заключении договора купли-продажи данное лицо о наложенных на предмет купли-продажи обременениях не знало, законом не предусмотрено.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности С., правильно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24512/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24512/2012
судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к К.А.И., Г.В.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя С. - К.А.А.,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero. В обоснование заявленных требования истец указал, что сторонами 21.02.2006 г. заключен кредитный договор N 437-ПГ. По договору в тот же день ответчику предоставлен кредит в сумме 48590 долларов США на срок до 20.02.2013 г. под 9,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога указанного автомобиля.
Обязательства по возврату кредита К.А.И. в установленный договором срок не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик продал автомобиль Г.В.И., Г.В.И. - С., указанные лица по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
К.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Г.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С., его представитель иск не признали, в удовлетворении требований к С. просили отказать.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в апелляционном порядке в части обращения взыскания на предмет залога, просит отменить в этой части как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При этом в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что 21.02.2006 г. ОАО "Газпромбанк" с К.А.И. заключен кредитный договор N 437-ПБ/06, по которому К.А.И. предоставлен кредит в сумме 48590 долларов США под 9,5 процентов годовых. Уплата кредита должна производится ежемесячно равными долями, начиная с момента предоставления кредита.
Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выплаты кредита, процентов за пользование кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Обязательства К.А.И. по указанному кредитному договору обеспечены залогом автомобиля марка Mitsubishi Pajero 3.5 <данные изъяты> 2005 года выпуска согласно договору о залоге от 21.02.2006 г. N 437-ПБ/06.
Согласно сведением ГИБДД К.А.И. продал указанный автомобиль Г.В.Г., а тот в свою очередь продал автомобиль С., который является в настоящее время собственником заложенного автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием для взыскания с ответчика К.А.И. образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога в силу ст. ст. 819, 334, 348, 353 ГК РФ независимо от того, в чьей собственности находится залоговое имущество.
Довод жалобы о том, что о том, что С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем транспортное средство у него изъято быть не может, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным.
Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из указанного следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя.
При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не основании того, что при заключении договора купли-продажи данное лицо о наложенных на предмет купли-продажи обременениях не знало, законом не предусмотрено.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности С., правильно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)