Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Национальный Банк "Траст"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 г. по делу по иску С. к ОАО "Национальный Банк "Траст" (далее - Банк) о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
которым исковые требования признаны обоснованными в части.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения С., его представителя П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
На основании кредитного договора от 31 мая 2010 года С. получил в Банке кредит в сумме 199 690 руб. под 18% годовых на срок до 2 июня 2014 года. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж истца составил 7 842 руб. 83 коп., в том числе 1976,93 руб. комиссии за расчетное обслуживание (л.д. 10).
Дело инициировано иском С., который просил признать недействительным условие кредитного договора в части установления оплаты комиссии за расчетное обслуживание, возвратить денежные средства в сумме 9 884 руб. 65 коп., внесенные им по указанному виду платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением суда признано недействительным условие кредитного договора в части установления оплаты за расчетное обслуживание; взыскано в пользу истца - 9 884 руб. 65 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, считает, что условия кредитного договора были известны заемщику до подписания договора, не ущемляют его прав, взимание платы за операции по текущему счету считает правомерным, а причинение морального вреда - недоказанным.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что взимание платы за ведение ссудного счета, а в данном случае банк называет это комиссией за расчетное обслуживание, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за операции по текущему счету, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей
Следовательно, действия банка по выдаче кредита применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом изложенного довод в кассационной жалобе о том, что банк в силу ст. 421 ГК РФ вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит отклонению. При этом не имеет значения, как в договоре названа комиссия ("за ведение ссудного счета" или "за расчетное обслуживание"), ее содержание как дополнительного, не предусмотренного банковским законодательством платежа, не изменяется.
Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено в том правовом смысле, который содержится в ст. 10 ГК РФ, и доводами жалобы не подтверждается.
При установлении факта нарушения прав потребителя на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения нравственных или физических страданий истцу не основаны на законе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 г. по делу по иску С. к ОАО "Национальный Банк "Траст" о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Национальный Банк "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-178/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-178/2011
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Национальный Банк "Траст"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 г. по делу по иску С. к ОАО "Национальный Банк "Траст" (далее - Банк) о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
которым исковые требования признаны обоснованными в части.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения С., его представителя П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
На основании кредитного договора от 31 мая 2010 года С. получил в Банке кредит в сумме 199 690 руб. под 18% годовых на срок до 2 июня 2014 года. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж истца составил 7 842 руб. 83 коп., в том числе 1976,93 руб. комиссии за расчетное обслуживание (л.д. 10).
Дело инициировано иском С., который просил признать недействительным условие кредитного договора в части установления оплаты комиссии за расчетное обслуживание, возвратить денежные средства в сумме 9 884 руб. 65 коп., внесенные им по указанному виду платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением суда признано недействительным условие кредитного договора в части установления оплаты за расчетное обслуживание; взыскано в пользу истца - 9 884 руб. 65 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, считает, что условия кредитного договора были известны заемщику до подписания договора, не ущемляют его прав, взимание платы за операции по текущему счету считает правомерным, а причинение морального вреда - недоказанным.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что взимание платы за ведение ссудного счета, а в данном случае банк называет это комиссией за расчетное обслуживание, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за операции по текущему счету, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей
Следовательно, действия банка по выдаче кредита применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом изложенного довод в кассационной жалобе о том, что банк в силу ст. 421 ГК РФ вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит отклонению. При этом не имеет значения, как в договоре названа комиссия ("за ведение ссудного счета" или "за расчетное обслуживание"), ее содержание как дополнительного, не предусмотренного банковским законодательством платежа, не изменяется.
Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено в том правовом смысле, который содержится в ст. 10 ГК РФ, и доводами жалобы не подтверждается.
При установлении факта нарушения прав потребителя на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения нравственных или физических страданий истцу не основаны на законе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2010 г. по делу по иску С. к ОАО "Национальный Банк "Траст" о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Национальный Банк "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)