Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судьей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице представителя М., действующей на основании доверенности, на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к Ш.И., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснить, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установил:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Ш.И., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчиков Ш.И. и Ш.Н.:.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Ярославля, поскольку должно предъявляться и рассматриваться по месту жительства ответчиков.
С вынесенным судьей определением судебная коллегия согласиться не может и полагает, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно определению Узловского городского суда Тульской области от 13.01.2012 года, приложенному к частной жалобе, исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к Ш.И. и Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено его право на обращение в суд по правилам договорной подсудности - по месту нахождения Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк".
Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк" находится по адресу, т.е. на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Ярославля.
Нормы главы 3 ГПК РФ и их применение не должны препятствовать участникам судебного разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты, не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права.
Судебная коллегия считает, что основания для возврата искового заявления отсутствовали. Определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением установленной нормы о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации, что нарушило право истца на обращение в суд в защиту своего нарушенного права.
Таким образом, постановленное судьей определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2012 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к Ш.И., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1819/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-1819/2012
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судьей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице представителя М., действующей на основании доверенности, на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к Ш.И., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснить, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установил:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Ш.И., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчиков Ш.И. и Ш.Н.:.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Ярославля, поскольку должно предъявляться и рассматриваться по месту жительства ответчиков.
С вынесенным судьей определением судебная коллегия согласиться не может и полагает, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно определению Узловского городского суда Тульской области от 13.01.2012 года, приложенному к частной жалобе, исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к Ш.И. и Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено его право на обращение в суд по правилам договорной подсудности - по месту нахождения Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк".
Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк" находится по адресу, т.е. на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Ярославля.
Нормы главы 3 ГПК РФ и их применение не должны препятствовать участникам судебного разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты, не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права.
Судебная коллегия считает, что основания для возврата искового заявления отсутствовали. Определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением установленной нормы о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации, что нарушило право истца на обращение в суд в защиту своего нарушенного права.
Таким образом, постановленное судьей определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2012 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к Ш.И., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)