Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в суд 28.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ш. о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании недействительными условий договора и взыскании,
установил:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском о взыскании с Ш. долга по кредитному договору в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., комиссии за обслуживание счета в размере * руб. * коп., штрафа и неустойки в размере * руб. * коп., штрафа за несанкционированный перерасход в размере * руб. * коп., ссылаясь на то, что 26.04.2007 г. с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, выдана кредитная карта, которой ответчик воспользовался, сумма кредитования составила * руб. с условием выплаты 22% годовых и возврата суммы займа не позднее 26-го числа каждого месяца. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Ш. вышеуказанные исковые требования ОАО "Альфа-Банк" не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за обслуживание счета, просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы уплаченной комиссии, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, нарушает права Ш. как потребителя.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. постановлено:
исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить частично,
исковые требования Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора и взыскании удовлетворить частично,
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. постановлено:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. отменить,
постановить по делу новое решение,
исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ш. удовлетворить,
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк": основной долг в размере * руб. * коп.; задолженность по уплате процентов * руб. * коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов * руб. * коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга * руб. * коп.; задолженность по штрафам * руб.; несанкционированный перерасход денежных средств в размере * руб. * коп.; комиссию за обслуживание счета в размере * руб. * коп., штраф по комиссии за обслуживание счета в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.,
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.,
в исковых требованиях Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора и взыскании - отказать.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г., вступившим в законную силу, Ш. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 26.04.2007 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Ш. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты.
Данному соглашению был присвоен номер N *.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере * руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, открытия и кредитования счета по потребительской карте, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования ответчика составила * руб., проценты за пользование кредитом 22% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Факт получение кредитной карты на указанных условиях и предоставления кредита на сумму 92 400 руб. не оспаривался Ш.
Судом также установлено, что из выписки по счету, предоставленной ОАО "Альфа-Банк", следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и на момент рассмотрения дела ответчик имел задолженность.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету и справке по потребительской карте (овердрафте) задолженность ответчика перед банком составляла: просроченный основной долг - * руб. * коп.; начисленные проценты - * руб. * коп.; комиссия за обслуживание счета - * руб. * коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - * руб. * коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - * руб. * коп.; задолженность по комиссии за обслуживание счета потребительской карты - * руб. * коп.; задолженность по неустойкам по комиссии за обслуживание счета потребительской карты - * руб. * коп.; задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности - * руб.; несанкционированный перерасход - * руб. * коп.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере * руб. * коп., штрафа по комиссии за обслуживание счета в размере * руб. * коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований истца в названной части, суд, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 153-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 27.03.2007 г. N 302-П, исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Ш., о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет законные права ответчика как потребителя оказываемых банком услуг.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор в данной части является ничтожным, при этом применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции установил, что в период пользования предоставленным кредитом, Ш. уплачена комиссия за обслуживание счета в размере * руб. * коп., и поскольку условие договора о взыскании комиссии за обслуживание счета является ничтожным, пришел к выводу об удовлетворении требования Ш. о взыскании указанной ваше суммы комиссии.
Суд также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.
Исковое требование Ш. о взыскании с банка процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами при удержании комиссии за обслуживание счета суд посчитал основанным на законе и подлежащим удовлетворению в размере * руб. * коп., исходя из ставки банковского процента 8% годовых на день вынесения решения суда.
В результате взаимозачета основных и встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы в размере * руб. * коп.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал с ответчика Ш. государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда о незаконности взыскания ОАО "Альфа-Банк" с Ш. комиссии за обслуживание кредитного счета, признания условий договора в данной части недействительными не согласилась по следующим основаниям.
ОАО "Альфа-Банк" и Ш. заключили соглашение о потребительской карте.
После активации карты заемщиком ему был открыт счет потребительской карты N *.
В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, действующими в банке, счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по потребительской карте. Денежные средства не зачисляются на счет клиента. Банк осуществляет кредитование счета и устанавливает лимит кредитования.
В силу этих условий производятся операции по внесению денежных средств, списанию денежных средств, производятся платежи, списываются комиссии и др., в связи с чем предусматривается взимание комиссии в соответствии с установленными тарифами. Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически фиксируются операции по счету.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Начисление и взимание платы за обслуживание счета потребительской карты в данном случае не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ.
Судебной коллегией принято во внимание, что с потребительской карты ответчиком производились расчеты по покупке товаров, по оплате различных услуг, что подтверждено выпиской по карте, в связи с чем действия банка по списанию комиссии являются правомерными и не противоречат ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Для отражения в балансе банка задолженности Ш. по заключенному с банком кредитному договору N * был открыт ссудный счет, плата за ведение и обслуживание данного счета банком не взималась, что подтверждается выпиской по указанному счету. Комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов (являющихся счетами внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) ОАО "Альфа-Банк" не взимает.
Таким образом, как установлено судебной коллегией, взимаемая банком комиссия представляет собой комиссию за обслуживание банковского счета, а не комиссию за ведение ссудного счета.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании комиссии нельзя признать законным, а требования ОАО "Альфа-Банк" к Ш. о взыскании денежных средств являются правомерными, тогда как встречные исковые требования Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за обслуживание счету, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Проверив представленный ОАО "Альфа-Банк" расчет по взысканию задолженности с ответчика судебная коллегия сочла его верным и взыскала с Ш. задолженность в размере * руб. * коп.
Кроме того, с Ш., на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушением норм материального права, выразившееся в применении статей 850, 851 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами отсутствует договор банковского счета, а возложение на заявителя обязательств по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты существенно нарушили его права потребителя, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в связи с тем, что судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установила, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, в соответствии с которым Ш. был открыт счет потребительской карты, за обслуживание которого взималась комиссия, и ссудный счет, отражающий в балансе банка ОАО "Альфа-Банк" задолженности Ш. по указанному соглашению о кредитовании, за обслуживание которого комиссия не взималась. Поскольку судебной коллегией установлено, что с помощью потребительской карты Ш. производились расчеты по покупке товаров, по оплате различных услуг, выводы судебной коллегии о правомерности взыскания комиссии за обслуживание данного счета обоснованны.
Утверждения в жалобе о том, что открытие и ведение отдельного банковского счета по потребительской карте нарушает права заявителя и противоречат Закону РФ "О защите прав потребителя", не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие условия установлены кредитным соглашением между Ш. и банком, которое по данным основаниям Ш. не оспаривалось.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 4Г/4-9382
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 4г/4-9382
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в суд 28.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ш. о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании недействительными условий договора и взыскании,
установил:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском о взыскании с Ш. долга по кредитному договору в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., комиссии за обслуживание счета в размере * руб. * коп., штрафа и неустойки в размере * руб. * коп., штрафа за несанкционированный перерасход в размере * руб. * коп., ссылаясь на то, что 26.04.2007 г. с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, выдана кредитная карта, которой ответчик воспользовался, сумма кредитования составила * руб. с условием выплаты 22% годовых и возврата суммы займа не позднее 26-го числа каждого месяца. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Ш. вышеуказанные исковые требования ОАО "Альфа-Банк" не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за обслуживание счета, просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы уплаченной комиссии, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, нарушает права Ш. как потребителя.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. постановлено:
исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить частично,
исковые требования Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора и взыскании удовлетворить частично,
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. постановлено:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. отменить,
постановить по делу новое решение,
исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ш. удовлетворить,
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк": основной долг в размере * руб. * коп.; задолженность по уплате процентов * руб. * коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов * руб. * коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга * руб. * коп.; задолженность по штрафам * руб.; несанкционированный перерасход денежных средств в размере * руб. * коп.; комиссию за обслуживание счета в размере * руб. * коп., штраф по комиссии за обслуживание счета в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.,
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.,
в исковых требованиях Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора и взыскании - отказать.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г., вступившим в законную силу, Ш. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 26.04.2007 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Ш. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты.
Данному соглашению был присвоен номер N *.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере * руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, открытия и кредитования счета по потребительской карте, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования ответчика составила * руб., проценты за пользование кредитом 22% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Факт получение кредитной карты на указанных условиях и предоставления кредита на сумму 92 400 руб. не оспаривался Ш.
Судом также установлено, что из выписки по счету, предоставленной ОАО "Альфа-Банк", следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и на момент рассмотрения дела ответчик имел задолженность.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету и справке по потребительской карте (овердрафте) задолженность ответчика перед банком составляла: просроченный основной долг - * руб. * коп.; начисленные проценты - * руб. * коп.; комиссия за обслуживание счета - * руб. * коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - * руб. * коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - * руб. * коп.; задолженность по комиссии за обслуживание счета потребительской карты - * руб. * коп.; задолженность по неустойкам по комиссии за обслуживание счета потребительской карты - * руб. * коп.; задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности - * руб.; несанкционированный перерасход - * руб. * коп.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере * руб. * коп., штрафа по комиссии за обслуживание счета в размере * руб. * коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований истца в названной части, суд, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 153-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 27.03.2007 г. N 302-П, исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Ш., о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет законные права ответчика как потребителя оказываемых банком услуг.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор в данной части является ничтожным, при этом применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции установил, что в период пользования предоставленным кредитом, Ш. уплачена комиссия за обслуживание счета в размере * руб. * коп., и поскольку условие договора о взыскании комиссии за обслуживание счета является ничтожным, пришел к выводу об удовлетворении требования Ш. о взыскании указанной ваше суммы комиссии.
Суд также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.
Исковое требование Ш. о взыскании с банка процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами при удержании комиссии за обслуживание счета суд посчитал основанным на законе и подлежащим удовлетворению в размере * руб. * коп., исходя из ставки банковского процента 8% годовых на день вынесения решения суда.
В результате взаимозачета основных и встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы в размере * руб. * коп.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал с ответчика Ш. государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда о незаконности взыскания ОАО "Альфа-Банк" с Ш. комиссии за обслуживание кредитного счета, признания условий договора в данной части недействительными не согласилась по следующим основаниям.
ОАО "Альфа-Банк" и Ш. заключили соглашение о потребительской карте.
После активации карты заемщиком ему был открыт счет потребительской карты N *.
В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, действующими в банке, счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по потребительской карте. Денежные средства не зачисляются на счет клиента. Банк осуществляет кредитование счета и устанавливает лимит кредитования.
В силу этих условий производятся операции по внесению денежных средств, списанию денежных средств, производятся платежи, списываются комиссии и др., в связи с чем предусматривается взимание комиссии в соответствии с установленными тарифами. Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически фиксируются операции по счету.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Начисление и взимание платы за обслуживание счета потребительской карты в данном случае не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ.
Судебной коллегией принято во внимание, что с потребительской карты ответчиком производились расчеты по покупке товаров, по оплате различных услуг, что подтверждено выпиской по карте, в связи с чем действия банка по списанию комиссии являются правомерными и не противоречат ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Для отражения в балансе банка задолженности Ш. по заключенному с банком кредитному договору N * был открыт ссудный счет, плата за ведение и обслуживание данного счета банком не взималась, что подтверждается выпиской по указанному счету. Комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов (являющихся счетами внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) ОАО "Альфа-Банк" не взимает.
Таким образом, как установлено судебной коллегией, взимаемая банком комиссия представляет собой комиссию за обслуживание банковского счета, а не комиссию за ведение ссудного счета.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании комиссии нельзя признать законным, а требования ОАО "Альфа-Банк" к Ш. о взыскании денежных средств являются правомерными, тогда как встречные исковые требования Ш. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за обслуживание счету, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Проверив представленный ОАО "Альфа-Банк" расчет по взысканию задолженности с ответчика судебная коллегия сочла его верным и взыскала с Ш. задолженность в размере * руб. * коп.
Кроме того, с Ш., на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушением норм материального права, выразившееся в применении статей 850, 851 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами отсутствует договор банковского счета, а возложение на заявителя обязательств по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты существенно нарушили его права потребителя, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в связи с тем, что судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установила, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, в соответствии с которым Ш. был открыт счет потребительской карты, за обслуживание которого взималась комиссия, и ссудный счет, отражающий в балансе банка ОАО "Альфа-Банк" задолженности Ш. по указанному соглашению о кредитовании, за обслуживание которого комиссия не взималась. Поскольку судебной коллегией установлено, что с помощью потребительской карты Ш. производились расчеты по покупке товаров, по оплате различных услуг, выводы судебной коллегии о правомерности взыскания комиссии за обслуживание данного счета обоснованны.
Утверждения в жалобе о том, что открытие и ведение отдельного банковского счета по потребительской карте нарушает права заявителя и противоречат Закону РФ "О защите прав потребителя", не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие условия установлены кредитным соглашением между Ш. и банком, которое по данным основаниям Ш. не оспаривалось.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)