Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Марьяновского районного суда Омской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И., С., С.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N * от * года удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И., С., С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копеек, из которых сумма основного долга - * рубля * копеек, сумма неустойки за просрочку погашения основного долга - * рубля * копеек.
Взыскать с И., С., С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по * рублей * копеек с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к И., С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что * года между банком и И. был заключен кредитный договор. По условиям договора И. был предоставлен кредит в размере * рублей под *% годовых на срок по * года. В целях своевременного возврата кредита и процентов за пользование им исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством С. и С.Е. С * года заемщик принятые на себя по договору обязательства по уплате долга и процентов не исполняет. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту - * рублей * копеек, просроченные проценты - * рубля * копейки, неустойка за просроченные проценты и просроченную задолженность - * рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки.
В судебном заседании представитель истца Т.Т.В. исковые требования поддержала, пояснив, что последний платеж в сумме * рублей был внесен заемщиком * г. Неустойка за просроченные проценты и просроченную задолженность по кредиту не начисляется заемщику с * г.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что при получении кредита наличными деньгами банком из суммы кредита сразу была вычтена сумма за обслуживание ссудного счета в размере * рублей. На руки ему было выдано * рублей.
Ответчик С., будучи надлежаще извещенным о дате и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заемщик И. имеет возможность самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ш.О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, заемщик И. в суде не заявлял требования о возврате уплаченной им суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. Судом не исследован вопрос о взыскании данной комиссии. Указала на пропуск срока исковой давности по требованию заемщика о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.Т.В., настаивающую на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что * года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор. По условиям договора И. был предоставлен кредит в размере * рублей под *% годовых на срок по * года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. С. и С.Е. выступили поручителями по кредитному договору.
В соответствии с пунктами *, * кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются не позднее * числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет с * г.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании подпункта "*" пункта * кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку своих обязательств по кредитному договору И. надлежащим образом не исполняет, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере * рублей * копеек и судебных расходов удовлетворены судом, при сумма кредитной задолженности была уменьшена на размер комиссии за обслуживание ссудного счета на * рублей.
Апелляционная жалоба содержит доводы относительно данной части решения суда.
Требования о взыскании с ответчиков основного долга в размере суммы комиссии по обслуживанию ссудного счета судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
Из протокола судебного заседания от 21.06.2012 года видно, что представителем банка было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению требования заемщиком о возврате суммы, уплаченной кредитору за обслуживание ссудного счета.
Однако этому обстоятельству, от установления которого зависит исход дела, судом первой инстанции дана неверная оценка.
Выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по данному требованию являются неправильными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и, согласно положениям ст. 200 ГК РФ, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с * кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита.
Учитывая, что кредит был предоставлен заемщику * года, срок исковой давности по требованию заемщика истек * года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы основного долга на * рублей не имелось.
Неправильное применение судом норм материального права привело к неверному определению размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия считает возможным соответствующим образом изменить решение, вместо суммы * рублей взыскать солидарно с И., С., С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копеек.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки, т.е. по * рублей * копеек с каждого
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Принимая во внимание положения указанной статьи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по * рублей * копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 21 июня 2012 года изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И., С., С.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N * от * года удовлетворить.
Взыскать солидарно с И., С., С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копеек, из которых сумма основного долга - * рубля * копеек, сумма неустойки за просрочку погашения основного долга - * рубля * копеек.
Взыскать с И., С., С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по * рублей * копеек с каждого".
Взыскать с И., С., С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по * рублей * копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5182/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5182/2012
Председательствующий: Кузнецов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Марьяновского районного суда Омской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И., С., С.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N * от * года удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И., С., С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копеек, из которых сумма основного долга - * рубля * копеек, сумма неустойки за просрочку погашения основного долга - * рубля * копеек.
Взыскать с И., С., С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по * рублей * копеек с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к И., С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что * года между банком и И. был заключен кредитный договор. По условиям договора И. был предоставлен кредит в размере * рублей под *% годовых на срок по * года. В целях своевременного возврата кредита и процентов за пользование им исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством С. и С.Е. С * года заемщик принятые на себя по договору обязательства по уплате долга и процентов не исполняет. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту - * рублей * копеек, просроченные проценты - * рубля * копейки, неустойка за просроченные проценты и просроченную задолженность - * рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки.
В судебном заседании представитель истца Т.Т.В. исковые требования поддержала, пояснив, что последний платеж в сумме * рублей был внесен заемщиком * г. Неустойка за просроченные проценты и просроченную задолженность по кредиту не начисляется заемщику с * г.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что при получении кредита наличными деньгами банком из суммы кредита сразу была вычтена сумма за обслуживание ссудного счета в размере * рублей. На руки ему было выдано * рублей.
Ответчик С., будучи надлежаще извещенным о дате и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заемщик И. имеет возможность самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ш.О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, заемщик И. в суде не заявлял требования о возврате уплаченной им суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. Судом не исследован вопрос о взыскании данной комиссии. Указала на пропуск срока исковой давности по требованию заемщика о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.Т.В., настаивающую на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что * года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор. По условиям договора И. был предоставлен кредит в размере * рублей под *% годовых на срок по * года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. С. и С.Е. выступили поручителями по кредитному договору.
В соответствии с пунктами *, * кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются не позднее * числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет с * г.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании подпункта "*" пункта * кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку своих обязательств по кредитному договору И. надлежащим образом не исполняет, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере * рублей * копеек и судебных расходов удовлетворены судом, при сумма кредитной задолженности была уменьшена на размер комиссии за обслуживание ссудного счета на * рублей.
Апелляционная жалоба содержит доводы относительно данной части решения суда.
Требования о взыскании с ответчиков основного долга в размере суммы комиссии по обслуживанию ссудного счета судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
Из протокола судебного заседания от 21.06.2012 года видно, что представителем банка было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению требования заемщиком о возврате суммы, уплаченной кредитору за обслуживание ссудного счета.
Однако этому обстоятельству, от установления которого зависит исход дела, судом первой инстанции дана неверная оценка.
Выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по данному требованию являются неправильными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и, согласно положениям ст. 200 ГК РФ, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с * кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита.
Учитывая, что кредит был предоставлен заемщику * года, срок исковой давности по требованию заемщика истек * года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы основного долга на * рублей не имелось.
Неправильное применение судом норм материального права привело к неверному определению размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия считает возможным соответствующим образом изменить решение, вместо суммы * рублей взыскать солидарно с И., С., С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копеек.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки, т.е. по * рублей * копеек с каждого
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Принимая во внимание положения указанной статьи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по * рублей * копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 21 июня 2012 года изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И., С., С.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N * от * года удовлетворить.
Взыскать солидарно с И., С., С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * рублей * копеек, из которых сумма основного долга - * рубля * копеек, сумма неустойки за просрочку погашения основного долга - * рубля * копеек.
Взыскать с И., С., С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по * рублей * копеек с каждого".
Взыскать с И., С., С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по * рублей * копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)