Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Кудря Т.Л., Кочерова Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Ч.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 5300VDDGCCB000221S01 от 19 сентября 2006 года, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ч.Е.А., с 28 сентября 2010 года.
Взыскать солидарно с Ч.Е.А., Д.Г., ООО "Маг-Авто" в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере 3 699 135,17 руб., из них: 2 934 640,0 руб. - сумма основного долга; 764 495,17 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
Обратить взыскание на автомобиль марки "SCANIA", модель Р114GA4X2NA340, 2006 года выпуска, наименование (тип ТС) - грузовой - тягач седельный, категория ТС - С, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, принадлежащий на праве собственности Ч.Е.А.; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2.695.000 рублей.
Взыскать с Ч.Е.А., Д.Г., ООО "Маг-Авто" в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 300,68 руб. с каждого.
В остальной части иска отказать". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" ОАО обратилось в суд с иском к Ч.Е.А., Д.Г., ООО "Маг-Авто" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 августа 2006 года между АКБ "РОСБАНК" ОАО и Ч.Е.А. был заключен кредитный договор, на основании которого банком был предоставлен целевой кредит в размере 93.333,33 Евро под 9% годовых сроком до 19 сентября 2011 года для приобретения транспортного средства. В обеспечение кредитных обязательств между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Д.Г., ООО "Маг-Авто" заключены договоры поручительства и договор залога грузового тягача-седельного марки "SCANIA".
В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных процентов, банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно в срок до 14 мая 2010 года. Обязательство в полном объеме исполнено не было.
Истец просил расторгнуть кредитный договор 28 сентября 2010 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 94.583, 50 Евро, из которых: сумма основного долга - 70.442, 65 Евро, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 18.350, 82 Евро, сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 5.790, 03 Евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.902 руб. 02 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "SCANIA", установив его начальную продажную стоимость в размере 2.695.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Росбанк" (ОАО) Г. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Ч.Е.А., его представитель Ч.В. иск не признали, ссылаясь на недействительность кредитного договора, заключенного под влиянием обмана, злоупотребления доверием со стороны Д.Г., с которым Ч.В. состоял в трудовых отношениях. Факт подписания договора и получения кредитных денежных средств в судебном заседании не оспаривали.
Ответчики Д.Г., представитель ООО "Маг-Авто" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.Е.А. просит решение суда отменить ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с условиями договора ему было предложено приобрести транспортное средство, за которое он должен был внести предоплату в размере не менее 20%. Дилер, являющийся партнером АКБ "Росбанк" (ОАО) по программе "Автокредит" свои обязательства в полном объеме не выполнил, не передал ему транспортное средство. Фактически автомобиль был передан Д.Г., который использовал его в предпринимательских целях. Полагает, что данная сделка является притворной, совершенной для прикрытия сделки по предоставления кредита Д.Г., который и осуществлял платежи по кредиту. Денежные средства ему (Ч.Е.А.) на руки не выдавались, а были переведены на счет дилера по программе "Автоэкспресс-кредит", заключенной между ООО "Маг-Авто" в лице руководителя Д.Г. и кредитором АКБ "Росбанк" (ОАО).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ч.Е.А., его представителя Ч.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца АКБ "РОСБАНК" ОАО о взыскании с ответчиков Ч.Е.А., Д.Г., ООО "Маг-Авто" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "SCANIA", суд правомерно исходил из фактических обстоятельств и требований закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2006 года между АКБ "РОСБАНК" ОАО и Ч.Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 5300VDDGCCB000221S01, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля марки "SCANIA" в сумме 93 333,33 Евро на срок до 19 сентября 2011 года под 9% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по договору перед Ч.Е.А., перечислив на открытый на его имя счет 93 333,33 Евро, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Обращаясь в суд с требованиями к заемщику и поручителям, банк указал, что заемщиком были нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.
Полагал, что при таких обстоятельствах у него имеется право на досрочное взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы долга в размере 70 442, 65 Евро, что соответствует 2 934 640 рублей по курсу Центрального Банка РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.
Установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком Ч.Е.А. надлежаще не исполняются, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Расчет размера задолженности ответчиками не оспорен, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований считать его ошибочным не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.4 кредитного договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае невыполнения им обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии со статьями 309, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений части 2 статьи 349, частей 1, 3 статьи 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 70% от залоговой стоимости автомобиля, что составляет 2 695 000 рублей, суд правомерно руководствовался статьей 350 ГК РФ и условиями договора залога, заключенного между сторонами.
Установив факт нарушения заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по своевременному возврату заемных средств, суд с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания денежных средств с заемщика и обращения взыскания на предмет залога.
Выводы суда о правомерности заявленных требований, о размере задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество мотивированны, основаны на фактических обстоятельствах дела, условиях договора и требованиях закона, ссылка на которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведена в мотивировочной части решения суда, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы Ч.Е.А. и его представителя о недействительности кредитного договора ввиду его мнимости, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенной сделки ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из анализа данной нормы следует, что сделка может быть признана мнимой в случае, если стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и когда стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено в договоре.
Настоящий кредитный договор не отвечает указанным признакам.
Оценивая условия договора и действия сторон при заключении кредитного договора, суд правильно отметил, что каждая из сторон имела свои цели и их действия были направлены на достижение поставленных целей.
Ч.Е.А. предоставляя необходимые документы, подписывая кредитный договор, заявления на перечисление денежных средств, преследовал цель- получение кредитных средств с целью приобретения транспортного средства, банк, в свою очередь, предоставляя денежные средства в кредит под проценты преследовал цель- получение прибыли.
Кредитные денежные средства в соответствии с целевым назначением кредита были направлены Ч.Е.А. на приобретение транспортного средства. После заключения договора купли-продажи между Ч.В. и ООО "Маг-Авто", автомобиль марки "SCANIA" был поставлен на государственный регистрационный учет на имя Ч.Е.А.
Из пояснений Ч.Е.А. в суде первой инстанции и на заседании кассационной инстанции следует, что заключая кредитный договор, он предполагал, что договор будет исполнен ООО "Маг-Авто".
Вместе с тем, отсутствие у заемщика намерения лично воспользоваться транспортным средством, приобретенным на полученные денежные средства, и передача указанного автомобиля для использования в предпринимательских целях поручителю ООО "Маг-Авто" не свидетельствуют о ничтожности сделки по мотиву ее мнимости.
Для оценки действительности договора кредита не имеет значения мотивы, по которым ответчик стал заемщиком по кредитному договору, подписав вышеуказанные договоры с Банком и приняв на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.
Цель заключения подобной сделки, связанная с фактическим использованием приобретенного транспортного средства другими лицами, которым такую возможность предоставил заемщик, правового значения для иной оценки правоотношений истца и ответчиков не имеет.
При заключении Ч.Е.А. с Банком кредитного договора права и обязанности иных лиц в условиях договора не отражались, замена должника в обязательстве не производилась и в последующем.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что кредитный договор реально исполнялся, по нему производились платежи в погашение кредита, ссылка ответчика на его мнимый характер не основана на законе.
Частичное исполнение ООО "Маг-Авто" и Д.Г. обязательств заемщика по возврату кредитных средств, равно как и наличие намерений Д.Г. в дальнейшем погашать задолженность за Ч.Е.А., как на то указано в жалобе, правового значения для оценки действительности кредитного договора не имеет.
Факт нахождения Ч.Е.А. в трудовых отношениях с поручителями ООО "Маг-Авто" и Д.Г. не может свидетельствовать об отсутствии у него воли на заключение данного договора. Данных о применении Д.Г. в отношении Ч.Е.А. угроз, оказания на него давления с целью понуждения к заключению договора, введения его в заблуждение относительно условий договора и отсутствия у него возможности иного выбора, в материалах дела не имеется.
Соответственно, при недоказанности наличия обстоятельств, вынудивших Ч.Е.А. заключить кредитный договор, суд обоснованно отклонил его доводы о недействительности договорных обязательств по названному основанию.
Не могут повлиять на правильность выводов суда и доводы Ч.Е.А. о том, что спорный автомобиль в результате аварии был поврежден, находится в неисправном состоянии в Ярославской области, а решение суда о взыскании в пользу Ч.Е.А. ущерба в сумме 1 785 025 руб. не исполняется.
Иные доводы Ч.Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1000/11
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1000/11
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Кудря Т.Л., Кочерова Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Ч.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 5300VDDGCCB000221S01 от 19 сентября 2006 года, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ч.Е.А., с 28 сентября 2010 года.
Взыскать солидарно с Ч.Е.А., Д.Г., ООО "Маг-Авто" в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере 3 699 135,17 руб., из них: 2 934 640,0 руб. - сумма основного долга; 764 495,17 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
Обратить взыскание на автомобиль марки "SCANIA", модель Р114GA4X2NA340, 2006 года выпуска, наименование (тип ТС) - грузовой - тягач седельный, категория ТС - С, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, принадлежащий на праве собственности Ч.Е.А.; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2.695.000 рублей.
Взыскать с Ч.Е.А., Д.Г., ООО "Маг-Авто" в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 300,68 руб. с каждого.
В остальной части иска отказать". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" ОАО обратилось в суд с иском к Ч.Е.А., Д.Г., ООО "Маг-Авто" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 августа 2006 года между АКБ "РОСБАНК" ОАО и Ч.Е.А. был заключен кредитный договор, на основании которого банком был предоставлен целевой кредит в размере 93.333,33 Евро под 9% годовых сроком до 19 сентября 2011 года для приобретения транспортного средства. В обеспечение кредитных обязательств между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Д.Г., ООО "Маг-Авто" заключены договоры поручительства и договор залога грузового тягача-седельного марки "SCANIA".
В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных процентов, банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно в срок до 14 мая 2010 года. Обязательство в полном объеме исполнено не было.
Истец просил расторгнуть кредитный договор 28 сентября 2010 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 94.583, 50 Евро, из которых: сумма основного долга - 70.442, 65 Евро, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 18.350, 82 Евро, сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 5.790, 03 Евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.902 руб. 02 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "SCANIA", установив его начальную продажную стоимость в размере 2.695.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Росбанк" (ОАО) Г. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Ч.Е.А., его представитель Ч.В. иск не признали, ссылаясь на недействительность кредитного договора, заключенного под влиянием обмана, злоупотребления доверием со стороны Д.Г., с которым Ч.В. состоял в трудовых отношениях. Факт подписания договора и получения кредитных денежных средств в судебном заседании не оспаривали.
Ответчики Д.Г., представитель ООО "Маг-Авто" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.Е.А. просит решение суда отменить ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с условиями договора ему было предложено приобрести транспортное средство, за которое он должен был внести предоплату в размере не менее 20%. Дилер, являющийся партнером АКБ "Росбанк" (ОАО) по программе "Автокредит" свои обязательства в полном объеме не выполнил, не передал ему транспортное средство. Фактически автомобиль был передан Д.Г., который использовал его в предпринимательских целях. Полагает, что данная сделка является притворной, совершенной для прикрытия сделки по предоставления кредита Д.Г., который и осуществлял платежи по кредиту. Денежные средства ему (Ч.Е.А.) на руки не выдавались, а были переведены на счет дилера по программе "Автоэкспресс-кредит", заключенной между ООО "Маг-Авто" в лице руководителя Д.Г. и кредитором АКБ "Росбанк" (ОАО).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ч.Е.А., его представителя Ч.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца АКБ "РОСБАНК" ОАО о взыскании с ответчиков Ч.Е.А., Д.Г., ООО "Маг-Авто" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "SCANIA", суд правомерно исходил из фактических обстоятельств и требований закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2006 года между АКБ "РОСБАНК" ОАО и Ч.Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 5300VDDGCCB000221S01, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля марки "SCANIA" в сумме 93 333,33 Евро на срок до 19 сентября 2011 года под 9% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по договору перед Ч.Е.А., перечислив на открытый на его имя счет 93 333,33 Евро, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Обращаясь в суд с требованиями к заемщику и поручителям, банк указал, что заемщиком были нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.
Полагал, что при таких обстоятельствах у него имеется право на досрочное взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы долга в размере 70 442, 65 Евро, что соответствует 2 934 640 рублей по курсу Центрального Банка РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.
Установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком Ч.Е.А. надлежаще не исполняются, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Расчет размера задолженности ответчиками не оспорен, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований считать его ошибочным не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.4 кредитного договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае невыполнения им обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии со статьями 309, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений части 2 статьи 349, частей 1, 3 статьи 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 70% от залоговой стоимости автомобиля, что составляет 2 695 000 рублей, суд правомерно руководствовался статьей 350 ГК РФ и условиями договора залога, заключенного между сторонами.
Установив факт нарушения заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по своевременному возврату заемных средств, суд с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания денежных средств с заемщика и обращения взыскания на предмет залога.
Выводы суда о правомерности заявленных требований, о размере задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество мотивированны, основаны на фактических обстоятельствах дела, условиях договора и требованиях закона, ссылка на которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведена в мотивировочной части решения суда, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы Ч.Е.А. и его представителя о недействительности кредитного договора ввиду его мнимости, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенной сделки ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из анализа данной нормы следует, что сделка может быть признана мнимой в случае, если стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и когда стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено в договоре.
Настоящий кредитный договор не отвечает указанным признакам.
Оценивая условия договора и действия сторон при заключении кредитного договора, суд правильно отметил, что каждая из сторон имела свои цели и их действия были направлены на достижение поставленных целей.
Ч.Е.А. предоставляя необходимые документы, подписывая кредитный договор, заявления на перечисление денежных средств, преследовал цель- получение кредитных средств с целью приобретения транспортного средства, банк, в свою очередь, предоставляя денежные средства в кредит под проценты преследовал цель- получение прибыли.
Кредитные денежные средства в соответствии с целевым назначением кредита были направлены Ч.Е.А. на приобретение транспортного средства. После заключения договора купли-продажи между Ч.В. и ООО "Маг-Авто", автомобиль марки "SCANIA" был поставлен на государственный регистрационный учет на имя Ч.Е.А.
Из пояснений Ч.Е.А. в суде первой инстанции и на заседании кассационной инстанции следует, что заключая кредитный договор, он предполагал, что договор будет исполнен ООО "Маг-Авто".
Вместе с тем, отсутствие у заемщика намерения лично воспользоваться транспортным средством, приобретенным на полученные денежные средства, и передача указанного автомобиля для использования в предпринимательских целях поручителю ООО "Маг-Авто" не свидетельствуют о ничтожности сделки по мотиву ее мнимости.
Для оценки действительности договора кредита не имеет значения мотивы, по которым ответчик стал заемщиком по кредитному договору, подписав вышеуказанные договоры с Банком и приняв на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.
Цель заключения подобной сделки, связанная с фактическим использованием приобретенного транспортного средства другими лицами, которым такую возможность предоставил заемщик, правового значения для иной оценки правоотношений истца и ответчиков не имеет.
При заключении Ч.Е.А. с Банком кредитного договора права и обязанности иных лиц в условиях договора не отражались, замена должника в обязательстве не производилась и в последующем.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что кредитный договор реально исполнялся, по нему производились платежи в погашение кредита, ссылка ответчика на его мнимый характер не основана на законе.
Частичное исполнение ООО "Маг-Авто" и Д.Г. обязательств заемщика по возврату кредитных средств, равно как и наличие намерений Д.Г. в дальнейшем погашать задолженность за Ч.Е.А., как на то указано в жалобе, правового значения для оценки действительности кредитного договора не имеет.
Факт нахождения Ч.Е.А. в трудовых отношениях с поручителями ООО "Маг-Авто" и Д.Г. не может свидетельствовать об отсутствии у него воли на заключение данного договора. Данных о применении Д.Г. в отношении Ч.Е.А. угроз, оказания на него давления с целью понуждения к заключению договора, введения его в заблуждение относительно условий договора и отсутствия у него возможности иного выбора, в материалах дела не имеется.
Соответственно, при недоказанности наличия обстоятельств, вынудивших Ч.Е.А. заключить кредитный договор, суд обоснованно отклонил его доводы о недействительности договорных обязательств по названному основанию.
Не могут повлиять на правильность выводов суда и доводы Ч.Е.А. о том, что спорный автомобиль в результате аварии был поврежден, находится в неисправном состоянии в Ярославской области, а решение суда о взыскании в пользу Ч.Е.А. ущерба в сумме 1 785 025 руб. не исполняется.
Иные доводы Ч.Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)