Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам П.А., ОСАО ЮрЛ1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А. к ОСАО ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя П.А. - Б.Е., представителя ОСАО ЮрЛ1 - Б.П., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "<ТС1>", г.р.з. <...>, под управлением водителя М.О., принадлежащего на праве собственности ЮрЛ2 и переданного им по договору лизинга ЮрЛ3 и автомобиля "ТС2", г.р.з. <...>, принадлежащего П.А., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению от <дата> виновным в нарушении требований ПДД РФ признан водитель М.О. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя М.О. был застрахован по договору обязательного и добровольного страхования в ОСАО ЮрЛ1, по последнему договору с лимитом ответственности до <...> рублей.
Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Страховая компания, признав событие страховым случаем, составила страховой акт на сумму <...> рублей, из которых <...> рублей - возмещение расходов на получение отчета о стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма была определена на основании экспертного заключения ЮрЛ4, получение данного заключения оплачивалось истцом путем перечисления <...> рублей.
Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ЮрЛ5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей составила <...> рублей <...> коп. Истцом из собственных средств оплачены были услуги независимого оценщика в размере <...> рублей.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 929 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рубль <...> коп., расходы на получение отчета независимого оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.А. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ОСАО ЮрЛ1 в пользу П.А. страховое возмещение в размере <...> рубль <...> коп., расходы на получение отчета в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <...> рублей, на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. В остальной части заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец П.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и вынести по делу новое решение в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОСАО ЮрЛ1 просит решение Петроградского районного суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика в размере <...> рублей <...> коп., отказав истцу в удовлетворении данных требований. Ответчик считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданных апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "<ТС1>", г.р.з. <...>, под управлением водителя М.О., принадлежащего на праве собственности ЮрЛ2 и переданного им по договору лизинга ЮрЛ3 и автомобиля "ТС2", г.р.з. <...>, принадлежащего П.А., под его управлением. В результате ДТП автомобилю П.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
Согласно постановлению N <...> от <дата> виновным в нарушении требований п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ признан водитель М.О. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя М.О. был застрахован по договору обязательного и добровольного страхования в ОСАО ЮрЛ1, по последнему договору с лимитом ответственности до <...> рублей, что подтверждается полисом N <...> по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев "Парковый договор".
Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Страховая компания, признав событие страховым случаем, составила страховой акт на сумму <...> рублей, из которых <...> рублей - возмещение расходов на получение отчета о стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма была определена на основании экспертного заключения ЮрЛ4, получение данного заключения оплачивалось истцом путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ЮрЛ5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей составила <...> рублей <...> коп. Истцом из собственных средств оплачены были услуги независимого оценщика в размере <...> рублей.
В связи с имеющимися противоречиями в заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства определением от <дата> по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ЮрЛ6 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "ТС2" г.р.з. <...>, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, с учетом износа составляет <...> рублей <...> коп. (л.д. 102 - 108).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. п. "б", "в" ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 того же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 ГК под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, при этом руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба автотранспортному средству истца П.А., кроме того, сторонами не оспаривалось наступление страхового случая, а также обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, а поскольку в соответствии с заключением эксперта ЮрЛ6 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила больше суммы, определенной на основании экспертного заключения ЮрЛ4, представленного ответчиком, то, следовательно, исковые требования о взыскании недополученной денежной компенсации материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком истцу была перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере <...> рублей <...> коп., суд обоснованно взыскал в пользу истца с ОСАО ЮрЛ1 страховое возмещение с учетом расширенного лимита ответственности, установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности, в размере <...> рубль <...> коп.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N <...> от <дата> ЮрЛ6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту судом правомерно не установлено. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика правомерно взыскано в пользу истца с ОСАО ЮрЛ1 страховое возмещение с учетом расширенного лимита ответственности, установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности, в размере <...> рубль <...> коп.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании подтвержденных документально расходов на получение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, поскольку без проведения указанной оценки истец был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права на получение страхового возмещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на подтвержденные документально нотариальные услуги, которые составили <...> рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <...> рублей <...> коп., а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...> рубля <...> коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им были оплачены услуги представителя - Б.Е., действующей на основании выданной П.А. доверенности от <дата>, в связи с чем пришел к выводам о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, <дата> между П.А. и ЮрЛ7, в лице генерального директора П.О., был заключен договор поручения N <...>, согласно которому ЮрЛ7 приняло на себя обязательство оказать П.А. юридическую помощь по вопросу взыскания с ОСАО ЮрЛ1 убытков в результате события от <дата>. Согласно п. 3.1 договора поручения П.А. была произведена оплата данных услуг в размере <...> рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 42).
Согласно представленной в материалы дела доверенности от <дата>, П.А. уполномочил Б.Е. Л.А., М.В., А.В., Ч.Т. всех вместе и каждого в отдельности представлять его интересы в суде.
В соответствии с представленной ЮрЛ7 в материалы дела справкой, Б.Е., представлявшая интересы П.А. в суде, является штатным сотрудником данной компании, в которой работает с <дата> в должности начальника юридического отдела.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с доводами апелляционной жалобы истца П.А. о том, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд необоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании с ОСАО ЮрЛ1 расходов на услуги представителя в размере <...> рублей.
В данной части решение суда следует отменить и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОСАО ЮрЛ1 в пользу П.А. расходы на представителя в размере <...> рублей.
Взыскивая с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию с ответчика суммы подлежит взысканию в пользу истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав, данная сумма составит <...> рублей 70 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям материального закона.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, П.А. в правоотношениях по страхованию гражданской ответственности и имущества с ОСАО ЮрЛ1 не состоял, после ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновного М.О. в ДТП.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводам о том, что в данной части решение Петроградского районного суда следует также отменить и вынести по делу в этой части решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований П.А. о взыскании с ОСАО ЮрЛ1 штрафа - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда от <дата> в части удовлетворения требований П.А. о взыскании штрафа, об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя - отменить.
В этой части вынести новое решение.
В удовлетворении требований П.А. о взыскании с ОСАО ЮрЛ1 штрафа - отказать.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу П.А. расходы на представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-696/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-696/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам П.А., ОСАО ЮрЛ1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А. к ОСАО ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя П.А. - Б.Е., представителя ОСАО ЮрЛ1 - Б.П., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "<ТС1>", г.р.з. <...>, под управлением водителя М.О., принадлежащего на праве собственности ЮрЛ2 и переданного им по договору лизинга ЮрЛ3 и автомобиля "ТС2", г.р.з. <...>, принадлежащего П.А., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению от <дата> виновным в нарушении требований ПДД РФ признан водитель М.О. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя М.О. был застрахован по договору обязательного и добровольного страхования в ОСАО ЮрЛ1, по последнему договору с лимитом ответственности до <...> рублей.
Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Страховая компания, признав событие страховым случаем, составила страховой акт на сумму <...> рублей, из которых <...> рублей - возмещение расходов на получение отчета о стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма была определена на основании экспертного заключения ЮрЛ4, получение данного заключения оплачивалось истцом путем перечисления <...> рублей.
Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ЮрЛ5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей составила <...> рублей <...> коп. Истцом из собственных средств оплачены были услуги независимого оценщика в размере <...> рублей.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 929 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рубль <...> коп., расходы на получение отчета независимого оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.А. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ОСАО ЮрЛ1 в пользу П.А. страховое возмещение в размере <...> рубль <...> коп., расходы на получение отчета в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <...> рублей, на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. В остальной части заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец П.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и вынести по делу новое решение в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОСАО ЮрЛ1 просит решение Петроградского районного суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика в размере <...> рублей <...> коп., отказав истцу в удовлетворении данных требований. Ответчик считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданных апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "<ТС1>", г.р.з. <...>, под управлением водителя М.О., принадлежащего на праве собственности ЮрЛ2 и переданного им по договору лизинга ЮрЛ3 и автомобиля "ТС2", г.р.з. <...>, принадлежащего П.А., под его управлением. В результате ДТП автомобилю П.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
Согласно постановлению N <...> от <дата> виновным в нарушении требований п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ признан водитель М.О. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя М.О. был застрахован по договору обязательного и добровольного страхования в ОСАО ЮрЛ1, по последнему договору с лимитом ответственности до <...> рублей, что подтверждается полисом N <...> по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев "Парковый договор".
Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Страховая компания, признав событие страховым случаем, составила страховой акт на сумму <...> рублей, из которых <...> рублей - возмещение расходов на получение отчета о стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма была определена на основании экспертного заключения ЮрЛ4, получение данного заключения оплачивалось истцом путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ЮрЛ5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей составила <...> рублей <...> коп. Истцом из собственных средств оплачены были услуги независимого оценщика в размере <...> рублей.
В связи с имеющимися противоречиями в заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства определением от <дата> по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ЮрЛ6 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "ТС2" г.р.з. <...>, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, с учетом износа составляет <...> рублей <...> коп. (л.д. 102 - 108).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. п. "б", "в" ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 того же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 ГК под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, при этом руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба автотранспортному средству истца П.А., кроме того, сторонами не оспаривалось наступление страхового случая, а также обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, а поскольку в соответствии с заключением эксперта ЮрЛ6 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила больше суммы, определенной на основании экспертного заключения ЮрЛ4, представленного ответчиком, то, следовательно, исковые требования о взыскании недополученной денежной компенсации материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком истцу была перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере <...> рублей <...> коп., суд обоснованно взыскал в пользу истца с ОСАО ЮрЛ1 страховое возмещение с учетом расширенного лимита ответственности, установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности, в размере <...> рубль <...> коп.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N <...> от <дата> ЮрЛ6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту судом правомерно не установлено. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика правомерно взыскано в пользу истца с ОСАО ЮрЛ1 страховое возмещение с учетом расширенного лимита ответственности, установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности, в размере <...> рубль <...> коп.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании подтвержденных документально расходов на получение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, поскольку без проведения указанной оценки истец был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права на получение страхового возмещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на подтвержденные документально нотариальные услуги, которые составили <...> рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <...> рублей <...> коп., а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...> рубля <...> коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им были оплачены услуги представителя - Б.Е., действующей на основании выданной П.А. доверенности от <дата>, в связи с чем пришел к выводам о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, <дата> между П.А. и ЮрЛ7, в лице генерального директора П.О., был заключен договор поручения N <...>, согласно которому ЮрЛ7 приняло на себя обязательство оказать П.А. юридическую помощь по вопросу взыскания с ОСАО ЮрЛ1 убытков в результате события от <дата>. Согласно п. 3.1 договора поручения П.А. была произведена оплата данных услуг в размере <...> рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 42).
Согласно представленной в материалы дела доверенности от <дата>, П.А. уполномочил Б.Е. Л.А., М.В., А.В., Ч.Т. всех вместе и каждого в отдельности представлять его интересы в суде.
В соответствии с представленной ЮрЛ7 в материалы дела справкой, Б.Е., представлявшая интересы П.А. в суде, является штатным сотрудником данной компании, в которой работает с <дата> в должности начальника юридического отдела.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с доводами апелляционной жалобы истца П.А. о том, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд необоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании с ОСАО ЮрЛ1 расходов на услуги представителя в размере <...> рублей.
В данной части решение суда следует отменить и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОСАО ЮрЛ1 в пользу П.А. расходы на представителя в размере <...> рублей.
Взыскивая с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию с ответчика суммы подлежит взысканию в пользу истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав, данная сумма составит <...> рублей 70 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям материального закона.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, П.А. в правоотношениях по страхованию гражданской ответственности и имущества с ОСАО ЮрЛ1 не состоял, после ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновного М.О. в ДТП.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводам о том, что в данной части решение Петроградского районного суда следует также отменить и вынести по делу в этой части решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований П.А. о взыскании с ОСАО ЮрЛ1 штрафа - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда от <дата> в части удовлетворения требований П.А. о взыскании штрафа, об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя - отменить.
В этой части вынести новое решение.
В удовлетворении требований П.А. о взыскании с ОСАО ЮрЛ1 штрафа - отказать.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу П.А. расходы на представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)