Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца ОАО АКБ "Банк Москвы", подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец ОАО АКБ "Банк Москвы" выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований.
С данными выводами суда по мотивам, изложенным в определении, по существу согласилась судебная коллегия, которая оставила судебное решение без изменения, указав на излишний характер суждений суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако, признав заявленный иск неправомерным по существу данного спора.
При этом, судебные инстанции исходили из того, что ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору N 00075/15/01448-05 от 19 сентября 2005 года, заключенного ОАО АКБ "Банк Москвы" с Х. (то есть с лицом, имеющим иное, отличное от ответчика по настоящему делу, отчество), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на потребительские цели на срок до 19 сентября 2006 года с уплатой процентов в размере 21% годовых. Согласно представленному расчету, начисленная сумма задолженности заемщика Х. перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору N 00075/15/01448-05 от 19 сентября 2005 года составляет 77 545,27 рублей. Из банковской выписки по счету клиента также следует, что 19 сентября 2005 года кредит по договору N 00075/15/01448-05 был выдан Х.; за период с 19 сентября 2005 года по 19 октября 2009 года задолженность в общей сумме 77 545,27 руб. начислена заемщику Х. Тем самым, надлежащих доказательств предоставления Банком денежных средств в размере 30000 рублей по кредитному договору N 00075/15/01448-05 от 19 сентября 2005 года именно ответчику Х. (а не иному лицу - Х.) не представлено. Из кредитного договора, выписки по счету, расчета задолженности следует, что кредит был выдан Х., в то время как ответчиком по делу является другое лицо Х. Пунктом 5.1 договора предусматривается, что выдача кредита осуществляется наличными денежными средствами в день подписания договора через подразделение кредитора, оформившего заемщику кредит. Однако, Банк не представил расходно-кассовый ордер или иной документ, подписанный именно ответчиком Х., могущий подтвердить выдачу кредита именно данному лицу. Таким образом, истцом в обоснование исковых требований не представлено должное предусмотренное кредитным договором доказательство, подтверждающее выдачу кредита ответчику.
Данные выводы суда и судебной коллегии в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, так как в силу ст. 387 ГПК РФ (в действующей редакции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что названный кредит был выдан банком еще в 2005 году, а срок возврата кредита был определен в кредитном договоре сентябрем 2006 года, сумма кредита составила 30 тысяч рублей, кредит выдавался на потребительские цели, настоящее дело находится в производстве суда с января 2010 года, ответственность за ненадлежащее оформление сотрудниками банка кредитных договоров возлагается именно на банк, который предоставляет работу таким сотрудникам, но не на граждан, обращающихся в банк за получением кредита, а все неустранимые сомнения в гражданско-правовых отношениях должны толковаться в пользу экономически слабой стороны, которой в кредитных обязательствах является гражданин-заемщик, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, разрешившего спорные правоотношения с участием ОАО АКБ "Банк Москвы" и Х. и юридически закрепившего отказ в иске ОАО АКБ "Банк Москвы" по мотиву того, что Х. субъектом спорного материального правоотношения не является, на основании которого (судебного решения) в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2012 N 4Г/2-3198/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. N 4г/2-3198/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца ОАО АКБ "Банк Москвы", подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец ОАО АКБ "Банк Москвы" выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований.
С данными выводами суда по мотивам, изложенным в определении, по существу согласилась судебная коллегия, которая оставила судебное решение без изменения, указав на излишний характер суждений суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако, признав заявленный иск неправомерным по существу данного спора.
При этом, судебные инстанции исходили из того, что ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору N 00075/15/01448-05 от 19 сентября 2005 года, заключенного ОАО АКБ "Банк Москвы" с Х. (то есть с лицом, имеющим иное, отличное от ответчика по настоящему делу, отчество), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на потребительские цели на срок до 19 сентября 2006 года с уплатой процентов в размере 21% годовых. Согласно представленному расчету, начисленная сумма задолженности заемщика Х. перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору N 00075/15/01448-05 от 19 сентября 2005 года составляет 77 545,27 рублей. Из банковской выписки по счету клиента также следует, что 19 сентября 2005 года кредит по договору N 00075/15/01448-05 был выдан Х.; за период с 19 сентября 2005 года по 19 октября 2009 года задолженность в общей сумме 77 545,27 руб. начислена заемщику Х. Тем самым, надлежащих доказательств предоставления Банком денежных средств в размере 30000 рублей по кредитному договору N 00075/15/01448-05 от 19 сентября 2005 года именно ответчику Х. (а не иному лицу - Х.) не представлено. Из кредитного договора, выписки по счету, расчета задолженности следует, что кредит был выдан Х., в то время как ответчиком по делу является другое лицо Х. Пунктом 5.1 договора предусматривается, что выдача кредита осуществляется наличными денежными средствами в день подписания договора через подразделение кредитора, оформившего заемщику кредит. Однако, Банк не представил расходно-кассовый ордер или иной документ, подписанный именно ответчиком Х., могущий подтвердить выдачу кредита именно данному лицу. Таким образом, истцом в обоснование исковых требований не представлено должное предусмотренное кредитным договором доказательство, подтверждающее выдачу кредита ответчику.
Данные выводы суда и судебной коллегии в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, так как в силу ст. 387 ГПК РФ (в действующей редакции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что названный кредит был выдан банком еще в 2005 году, а срок возврата кредита был определен в кредитном договоре сентябрем 2006 года, сумма кредита составила 30 тысяч рублей, кредит выдавался на потребительские цели, настоящее дело находится в производстве суда с января 2010 года, ответственность за ненадлежащее оформление сотрудниками банка кредитных договоров возлагается именно на банк, который предоставляет работу таким сотрудникам, но не на граждан, обращающихся в банк за получением кредита, а все неустранимые сомнения в гражданско-правовых отношениях должны толковаться в пользу экономически слабой стороны, которой в кредитных обязательствах является гражданин-заемщик, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, разрешившего спорные правоотношения с участием ОАО АКБ "Банк Москвы" и Х. и юридически закрепившего отказ в иске ОАО АКБ "Банк Москвы" по мотиву того, что Х. субъектом спорного материального правоотношения не является, на основании которого (судебного решения) в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)