Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.
судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.
при участии в заседании:
от истца АО "БТА Банк": Ушаков Р.Н., представитель по доверенности от 09.04.2013 г. N 01-288-2/1970
от ответчиков:
ООО "Пи Пласт" (ИНН 5031057126, ОГРН 1045006104549): Крескиян Е.Е., представитель по доверенности от 06.06.2013 г.
от ООО "Роданс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
ООО "Сотто" (ИНН 7705469490, ОГРН 1027705027933) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ЗАО "Ани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Био Пласт-М" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Хажаева И.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-25230/12, принятое судьей Хазовым О.Э.
по иску АО "БТА Банк" к ООО "Пи Пласт", ООО "Роданс", Управлению Росреестра по Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М, Хаджаев И.Г. о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 года о расторжении договора об ипотеке и восстановлении записи в ЕГРП
установил:
акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" (далее - ООО "Пи Пласт"), обществу с ограниченной ответственностью "Роданс" (далее - ООО "Роданс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с требованием о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 года о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить право ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке 07/216/Z от 12.04.2007 года; обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке АО "БТА Банк". (т. 1 л.д. 3 - 8, т. 2 л.д. 13 - 14).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сотто" (далее - ООО "Сотто"), закрытое акционерное общество "Ани" (далее - ЗАО "Ани"), общество с ограниченной ответственностью "Био Пласт-М" (далее - ООО "Био Пласт-М"), гражданин Хажаев Ильдар Гаяревич (далее - Хажаев И.Г),
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 120 - 122).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 8 - 14).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Пи Пласт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Роданс", Управления Росреестра по Московской области третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Пи Пласт" было подписано Соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года. Указанное соглашение подписано от имени ООО "Пи Пласт" (Залогодатель) генеральным директором ООО "Пи Пласт" Авакяном М.Г., от имени АО "БТА Банк" -Управляющим директором Представительства АО "БТА Банк" Хажаевым И.Г. Полагая, что подпись от имени истца на спорном документе выполнена не Хажаевым И.Г., а иным лицом, с подражанием его подписи, выполненной в период времени близкий к дате подписания спорного документа. истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик - ООО "Пи Пласт" знал или должен был знать о наличии ограничений на совершение Хажаевым И.Г. спорной сделки от имени организации истца при наличии доверенности от имени организации истца на совершение, в том числе, соглашений о расторжении договоров обеспечения, а также, доказательств, что совершение спорной сделки имело исключительно своей целью причинить вред организации истца.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы подписи Хажаева И.Г. Также ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение о расторжении договора об ипотеке является сделкой, совершенной с злоупотреблением права исключительно с намерением причинить вред истцу и должна быть признана судом недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что передача в залог залогодержателю 100% долю в уставном капитале ООО "Сотто" не является обеспечением, которое может быть равнозначным ипотеке по договору от 12.04.2007.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических ли полномочий на совершение сделок" статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Между истцом и первым ответчиком был подписан договор об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 года, заключенного между истцом и заемщиками, а также по заключенным в рамках генерального кредитного договора следующим договорам:
- - договор банковского займа N 2000/07/100/828 от 12.04.2007 года, заключенный между истцом и ООО "Сотто";
- - договор банковского займа N 2000/07/100/829 от 12.04.2007 года, заключенный между истцом и ЗАО "Ани";
- - договор банковского займа N 2000/07/100/826 от 12.04.2007 года, заключенный между истцом и ЗАО "Ани";
- - договор банковского займа N 2000/07/100/827 от 12.04.2007 года, заключенный между истцом и ООО "Био Пласт-М".
- договор банковского займа N 2000/07/100/830 от 12.04.2007 года, заключенный между истцом и ООО "Био Пласт-М".
передало в залог АО "БТА Банк" следующее недвижимое имущество:
- - здание складов N 1, 2, 3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:012, общей площадью 1227,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;
- - здание - цех ткацкий новый, с кадастровым номером 50:16:03:01404:005, общей площадью 4 947 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина (т. 1 л.д. 9 - 53).
- земельный участок под размещение производственно-складского назначения, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0232, общей площадью 17 490 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Обухово, ул. Ленина.
12.04.2007 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z (зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/01012009-439 от 24.03.2009 года т. 1 л.д. 135)).
От имени АО "БТА Банк" соглашение подписано Управляющим директором Представительства АО "БТА Банк" Хажаевым И.Г. действующим на основании доверенности N 01-63-3/960, выданной в городе Алматы Республики Казахстан 16.04.2008 года. Указанная доверенность уполномочивала Хажаева И.Г. в том числе на подписание спорного соглашения. В период подписания Соглашения о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года, указанная доверенность имела свою юридическую силу, не отзывалась в установленном законом порядке не оспаривалась.
Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Пи Пласт" знало или должно было знать о каких-либо ограничениях установленных учредительными документами организации истца по совершению спорной сделки от имени организации истца Хажаевым И.Г., а также надлежащих доказательств того, что спорная сделка была совершена с намерением причинить вред истцу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы подписи Хажаева И.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца Шориным А.О. было заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении почерковедческой экспертизы подписи Хажаева И.Г. в Соглашении о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года.
Для возможности назначения судебной экспертизы истцу было предложено обеспечить явку в суд гражданина Хажаева И.Г.
Также определением суда у Управления Росреестра по Московской области (третий ответчик) был истребован подлинник Соглашения о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года.
Однако, с учетом предоставленного судом первой инстанции времени, несмотря на то, что арбитражным судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по его извещению по всем известным адресам, в судебное заседание для дачи свободных образцов подписей Хажаев И.Г. не явился, оригинал соглашения о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года в материалы дела для проведения судебной экспертизы не был представлен.
При таких обстоятельствах в отсутствие возможности и оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в порядке статей 65, 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части решения суда.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение о расторжении договора об ипотеке является сделкой, совершенной с злоупотреблением правом исключительно с намерением причинить вред истцу и должна быть признана судом недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Таким образом, для применения указанной правовой нормы необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов иных лиц, установить наличие умысла у участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2008 года между истцом (кредитор) и участником ООО "Сотто" Камаряном О.Р. (залогодатель) был заключен договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто", в соответствии с которым в обеспечение обязательств ООО "Сотто", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал", ЗАО "Ани" и ООО "Пи Пласт" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности 100% долю в уставном капитале ООО "Сотто" (т. 3 л.д. 70 - 74).
Таким образом, нельзя говорить об отсутствии предоставления обеспечения по генеральному кредитному договору и заключенным в его рамках кредитным договорам.
Поскольку доказательств умышленного злоупотребления ответчиками своими правами или недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сторон соглашения о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года признаков злоупотребления правом.
Довод заявителя жалобы о том, что передача в залог 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" не является надлежащим обеспечением заемных обязательств является несостоятельным, так истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что активы ООО "Сотто" на момент заключения соглашения не могли обеспечить исполнение заемных обязательств.
Доказательств признания недействительным договора о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-25230/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25230/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А41-25230/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.
судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.
при участии в заседании:
от истца АО "БТА Банк": Ушаков Р.Н., представитель по доверенности от 09.04.2013 г. N 01-288-2/1970
от ответчиков:
ООО "Пи Пласт" (ИНН 5031057126, ОГРН 1045006104549): Крескиян Е.Е., представитель по доверенности от 06.06.2013 г.
от ООО "Роданс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
ООО "Сотто" (ИНН 7705469490, ОГРН 1027705027933) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ЗАО "Ани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Био Пласт-М" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Хажаева И.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-25230/12, принятое судьей Хазовым О.Э.
по иску АО "БТА Банк" к ООО "Пи Пласт", ООО "Роданс", Управлению Росреестра по Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М, Хаджаев И.Г. о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 года о расторжении договора об ипотеке и восстановлении записи в ЕГРП
установил:
акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" (далее - ООО "Пи Пласт"), обществу с ограниченной ответственностью "Роданс" (далее - ООО "Роданс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с требованием о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 года о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить право ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке 07/216/Z от 12.04.2007 года; обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке АО "БТА Банк". (т. 1 л.д. 3 - 8, т. 2 л.д. 13 - 14).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сотто" (далее - ООО "Сотто"), закрытое акционерное общество "Ани" (далее - ЗАО "Ани"), общество с ограниченной ответственностью "Био Пласт-М" (далее - ООО "Био Пласт-М"), гражданин Хажаев Ильдар Гаяревич (далее - Хажаев И.Г),
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 120 - 122).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 8 - 14).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Пи Пласт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Роданс", Управления Росреестра по Московской области третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Пи Пласт" было подписано Соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года. Указанное соглашение подписано от имени ООО "Пи Пласт" (Залогодатель) генеральным директором ООО "Пи Пласт" Авакяном М.Г., от имени АО "БТА Банк" -Управляющим директором Представительства АО "БТА Банк" Хажаевым И.Г. Полагая, что подпись от имени истца на спорном документе выполнена не Хажаевым И.Г., а иным лицом, с подражанием его подписи, выполненной в период времени близкий к дате подписания спорного документа. истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик - ООО "Пи Пласт" знал или должен был знать о наличии ограничений на совершение Хажаевым И.Г. спорной сделки от имени организации истца при наличии доверенности от имени организации истца на совершение, в том числе, соглашений о расторжении договоров обеспечения, а также, доказательств, что совершение спорной сделки имело исключительно своей целью причинить вред организации истца.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы подписи Хажаева И.Г. Также ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение о расторжении договора об ипотеке является сделкой, совершенной с злоупотреблением права исключительно с намерением причинить вред истцу и должна быть признана судом недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что передача в залог залогодержателю 100% долю в уставном капитале ООО "Сотто" не является обеспечением, которое может быть равнозначным ипотеке по договору от 12.04.2007.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических ли полномочий на совершение сделок" статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Между истцом и первым ответчиком был подписан договор об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 года, заключенного между истцом и заемщиками, а также по заключенным в рамках генерального кредитного договора следующим договорам:
- - договор банковского займа N 2000/07/100/828 от 12.04.2007 года, заключенный между истцом и ООО "Сотто";
- - договор банковского займа N 2000/07/100/829 от 12.04.2007 года, заключенный между истцом и ЗАО "Ани";
- - договор банковского займа N 2000/07/100/826 от 12.04.2007 года, заключенный между истцом и ЗАО "Ани";
- - договор банковского займа N 2000/07/100/827 от 12.04.2007 года, заключенный между истцом и ООО "Био Пласт-М".
- договор банковского займа N 2000/07/100/830 от 12.04.2007 года, заключенный между истцом и ООО "Био Пласт-М".
передало в залог АО "БТА Банк" следующее недвижимое имущество:
- - здание складов N 1, 2, 3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:012, общей площадью 1227,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;
- - здание - цех ткацкий новый, с кадастровым номером 50:16:03:01404:005, общей площадью 4 947 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина (т. 1 л.д. 9 - 53).
- земельный участок под размещение производственно-складского назначения, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0232, общей площадью 17 490 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Обухово, ул. Ленина.
12.04.2007 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z (зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/01012009-439 от 24.03.2009 года т. 1 л.д. 135)).
От имени АО "БТА Банк" соглашение подписано Управляющим директором Представительства АО "БТА Банк" Хажаевым И.Г. действующим на основании доверенности N 01-63-3/960, выданной в городе Алматы Республики Казахстан 16.04.2008 года. Указанная доверенность уполномочивала Хажаева И.Г. в том числе на подписание спорного соглашения. В период подписания Соглашения о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года, указанная доверенность имела свою юридическую силу, не отзывалась в установленном законом порядке не оспаривалась.
Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Пи Пласт" знало или должно было знать о каких-либо ограничениях установленных учредительными документами организации истца по совершению спорной сделки от имени организации истца Хажаевым И.Г., а также надлежащих доказательств того, что спорная сделка была совершена с намерением причинить вред истцу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы подписи Хажаева И.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца Шориным А.О. было заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении почерковедческой экспертизы подписи Хажаева И.Г. в Соглашении о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года.
Для возможности назначения судебной экспертизы истцу было предложено обеспечить явку в суд гражданина Хажаева И.Г.
Также определением суда у Управления Росреестра по Московской области (третий ответчик) был истребован подлинник Соглашения о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года.
Однако, с учетом предоставленного судом первой инстанции времени, несмотря на то, что арбитражным судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по его извещению по всем известным адресам, в судебное заседание для дачи свободных образцов подписей Хажаев И.Г. не явился, оригинал соглашения о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года в материалы дела для проведения судебной экспертизы не был представлен.
При таких обстоятельствах в отсутствие возможности и оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в порядке статей 65, 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части решения суда.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение о расторжении договора об ипотеке является сделкой, совершенной с злоупотреблением правом исключительно с намерением причинить вред истцу и должна быть признана судом недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Таким образом, для применения указанной правовой нормы необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов иных лиц, установить наличие умысла у участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2008 года между истцом (кредитор) и участником ООО "Сотто" Камаряном О.Р. (залогодатель) был заключен договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто", в соответствии с которым в обеспечение обязательств ООО "Сотто", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал", ЗАО "Ани" и ООО "Пи Пласт" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности 100% долю в уставном капитале ООО "Сотто" (т. 3 л.д. 70 - 74).
Таким образом, нельзя говорить об отсутствии предоставления обеспечения по генеральному кредитному договору и заключенным в его рамках кредитным договорам.
Поскольку доказательств умышленного злоупотребления ответчиками своими правами или недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сторон соглашения о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 года признаков злоупотребления правом.
Довод заявителя жалобы о том, что передача в залог 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" не является надлежащим обеспечением заемных обязательств является несостоятельным, так истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что активы ООО "Сотто" на момент заключения соглашения не могли обеспечить исполнение заемных обязательств.
Доказательств признания недействительным договора о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-25230/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)