Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": Китова А.В., представитель по доверенности от 26.12.2011,
от Муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" Сальского городского поселения: Климушкина Т.Н., распоряжение о назначении директором от 24.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-2556/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" к Муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" Сальского городского поселения (ИНН 6153025370, ОГРН 1076153000550) о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Латышевой К.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" (далее - ОАО КБ "Восточный", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения (далее - МУП "Стройзаказчик", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.05.2013 признаны требования ОАО КБ "Восточный" обоснованными. Введена в отношении МУП "Стройзаказчик" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Антропов Константин Юрьевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.
МУП "Стройзаказчик" в лице директора Климушкиной Т.Н. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 07.05.2013 по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель МУП "Стройзаказчик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ОАО КБ "Восточный" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Стройзаказчик" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области 23.03.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1076153000550.
Основным видом деятельности МУП "Стройзаказчик" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что 08.09.2009 г. между ОАО "Ростпромстройбанк" (правопредшественник ОАО КБ "Восточный") и ООО "Новосел" заключен кредитный договор N 513/15, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на следующих условиях:
- -установление лимита выдаче в сумме 30 000 000 рублей с 08.09.2009 г.;
- -установить лимит выдачи в сумме 58 000 000 рублей после государственной регистрации договоров ипотеки N 64 от 08.09.2009 г., и N 65 от 08.09.2009 г.;
- -установить лимит выдачи в сумме 70 000 000 рублей при условии предоставления заемщиком обеспечения после проведения переоценки стоимости залогового имущества до стоимости достаточной для покрытия основного долга и процентов за пользование кредитом в течение одного года, незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.
Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 513/15 от 08.09.2009 г. заключен договор поручительства N 513/15/1 от 08.09.2009 с МУП "Стройзаказчик".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 г. по делу N А53-2827/2012 суд солидарно взыскал с МУП "Стройзаказчик" и МО "Сальское городское поселение" в пользу банка 45 812 008 рублей 26 копеек и отказал банку в остальной части заявленных требований, признав недействительным договор об ипотеке и применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав администрации на предметы залога.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 г. в части взыскания с МО "Сальское городское поселение" 37 883 643 рублей 02 копеек задолженности, 4 810 572 рублей 27 копеек процентов и 3 117 792 рублей 97 копеек пени отменено, в этой части в иске банку отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-7254/13 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 отказано.
Суд первой инстанции установил, что представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают факт неплатежеспособности должника, просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет более ста тысяч рублей и на дату судебного заседания не погашена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.
Заявитель просит утвердить в качестве временного управляющего в деле о банкротстве МУП "Стройзаказчик" Антропова Константина Юрьевича из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Саморегулируемой организацией представлены документы о соответствии Антропова Константина Юрьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, изъявившем желание быть утвержденным временным управляющим должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Антропова Константина Юрьевича.
Довод должника о том, что суд первой инстанции принял поспешный судебный акт, не выявил способности либо неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела - наличие у должника перед заявителем просроченной более трех месяцев задолженности в размере более чем 100 000 руб.
Апелляционным судом также не принимаются во внимание и доводы должника о неизвещении его судом о времени и месте рассмотрения заявления ОАО КБ "Восточный" ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
Из имеющихся в деле документов следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 о принятии заявления ОАО КБ "Восточный" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Стройзаказчик" к производству суда и назначении рассмотрения обоснованности заявления заявителя к должнику направлялось должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: г. Сальск, ул. Ленина, 21. Данная корреспонденция возвращена с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д. 115).
Указанный адрес является юридическим адресом должника, что следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
К заявлению ОАО КБ "Восточный" о признании должника банкротом приложена квитанция о направлении заявления должнику.
Должник не оспаривает факт получения заявления о признании его банкротом.
О судебном заседании, назначенном на 28.03.2013, суд первой инстанции известил телеграммами как должника по юридическому адресу, так и его руководителя Кожникова В.Ф. по домашнему адресу (л.д. 125-128). Телеграммы были получены адресатами, что следует из их содержания.
Также суд первой инстанции известил телеграммой о данном судебном заседании единственного учредителя должника - Администрацию Сальского городского поселения (л.д. 129-130).
Как видно из материалов дела, Администрация Сальского городского поселения письмом от 23.04.2013 информировала суд первой инстанции о смерти 19.04.13 директора МУП "Стройзаказчик" Кожникова В.Ф. (л.д. 134). Распоряжением Администрации Сальского городского поселения от 24.04.2013 N 63 директором МУП "Стройзаказчик" назначена Климушкина Т.Н. Согласно приказа N 1 от 24.04.13 Климушкина Т.Н. приступила к исполнению своих обязанностей 24.04.13.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, связанные с надлежащим извещением должника и его учредителя о времени и месте рассмотрения заявления ОАО КБ "Восточный", суд первой инстанции обоснованно не нашел препятствий для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.
Таким образом, довод должника о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебных заседаниях, не подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-2556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2013 N 15АП-7590/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2556/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2013 г. N 15АП-7590/2013
Дело N А53-2556/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": Китова А.В., представитель по доверенности от 26.12.2011,
от Муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" Сальского городского поселения: Климушкина Т.Н., распоряжение о назначении директором от 24.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-2556/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" к Муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" Сальского городского поселения (ИНН 6153025370, ОГРН 1076153000550) о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Латышевой К.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" (далее - ОАО КБ "Восточный", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения (далее - МУП "Стройзаказчик", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.05.2013 признаны требования ОАО КБ "Восточный" обоснованными. Введена в отношении МУП "Стройзаказчик" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Антропов Константин Юрьевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.
МУП "Стройзаказчик" в лице директора Климушкиной Т.Н. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 07.05.2013 по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель МУП "Стройзаказчик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ОАО КБ "Восточный" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Стройзаказчик" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области 23.03.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1076153000550.
Основным видом деятельности МУП "Стройзаказчик" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что 08.09.2009 г. между ОАО "Ростпромстройбанк" (правопредшественник ОАО КБ "Восточный") и ООО "Новосел" заключен кредитный договор N 513/15, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на следующих условиях:
- -установление лимита выдаче в сумме 30 000 000 рублей с 08.09.2009 г.;
- -установить лимит выдачи в сумме 58 000 000 рублей после государственной регистрации договоров ипотеки N 64 от 08.09.2009 г., и N 65 от 08.09.2009 г.;
- -установить лимит выдачи в сумме 70 000 000 рублей при условии предоставления заемщиком обеспечения после проведения переоценки стоимости залогового имущества до стоимости достаточной для покрытия основного долга и процентов за пользование кредитом в течение одного года, незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.
Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 513/15 от 08.09.2009 г. заключен договор поручительства N 513/15/1 от 08.09.2009 с МУП "Стройзаказчик".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 г. по делу N А53-2827/2012 суд солидарно взыскал с МУП "Стройзаказчик" и МО "Сальское городское поселение" в пользу банка 45 812 008 рублей 26 копеек и отказал банку в остальной части заявленных требований, признав недействительным договор об ипотеке и применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав администрации на предметы залога.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 г. в части взыскания с МО "Сальское городское поселение" 37 883 643 рублей 02 копеек задолженности, 4 810 572 рублей 27 копеек процентов и 3 117 792 рублей 97 копеек пени отменено, в этой части в иске банку отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-7254/13 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 отказано.
Суд первой инстанции установил, что представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают факт неплатежеспособности должника, просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет более ста тысяч рублей и на дату судебного заседания не погашена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.
Заявитель просит утвердить в качестве временного управляющего в деле о банкротстве МУП "Стройзаказчик" Антропова Константина Юрьевича из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Саморегулируемой организацией представлены документы о соответствии Антропова Константина Юрьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, изъявившем желание быть утвержденным временным управляющим должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Антропова Константина Юрьевича.
Довод должника о том, что суд первой инстанции принял поспешный судебный акт, не выявил способности либо неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела - наличие у должника перед заявителем просроченной более трех месяцев задолженности в размере более чем 100 000 руб.
Апелляционным судом также не принимаются во внимание и доводы должника о неизвещении его судом о времени и месте рассмотрения заявления ОАО КБ "Восточный" ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
Из имеющихся в деле документов следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 о принятии заявления ОАО КБ "Восточный" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Стройзаказчик" к производству суда и назначении рассмотрения обоснованности заявления заявителя к должнику направлялось должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: г. Сальск, ул. Ленина, 21. Данная корреспонденция возвращена с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д. 115).
Указанный адрес является юридическим адресом должника, что следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
К заявлению ОАО КБ "Восточный" о признании должника банкротом приложена квитанция о направлении заявления должнику.
Должник не оспаривает факт получения заявления о признании его банкротом.
О судебном заседании, назначенном на 28.03.2013, суд первой инстанции известил телеграммами как должника по юридическому адресу, так и его руководителя Кожникова В.Ф. по домашнему адресу (л.д. 125-128). Телеграммы были получены адресатами, что следует из их содержания.
Также суд первой инстанции известил телеграммой о данном судебном заседании единственного учредителя должника - Администрацию Сальского городского поселения (л.д. 129-130).
Как видно из материалов дела, Администрация Сальского городского поселения письмом от 23.04.2013 информировала суд первой инстанции о смерти 19.04.13 директора МУП "Стройзаказчик" Кожникова В.Ф. (л.д. 134). Распоряжением Администрации Сальского городского поселения от 24.04.2013 N 63 директором МУП "Стройзаказчик" назначена Климушкина Т.Н. Согласно приказа N 1 от 24.04.13 Климушкина Т.Н. приступила к исполнению своих обязанностей 24.04.13.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, связанные с надлежащим извещением должника и его учредителя о времени и месте рассмотрения заявления ОАО КБ "Восточный", суд первой инстанции обоснованно не нашел препятствий для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.
Таким образом, довод должника о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебных заседаниях, не подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-2556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)