Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Паламарчук Е.М. по доверенности от 06.09.2011,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев 30.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк"
на решение от 07.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 03.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,
по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, Москва)
к ОАО "Орелавтодор" (ОГРН 1065742007363, г. Орел)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо - ООО "СКФ "Стройком",
установил:
закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СКФ "Стройком" о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809 - 811, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Определением от 28.02.2012 требования истца к ООО "СКФ "Стройком" об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6 x 4 BBS-WW, весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Д1 "Стандарт", весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Б2-Д1 "Стандарт" (бесфундаментные) выделены в отдельное производство N А40-51236/12-156-472, произведена замена ответчика - ООО "СКФ "Стройком" - на ОАО "Орелавтодор", ООО "СКФ "Стройком" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд руководствовался статьями 334, 348, 349 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обращение взыскания на предмет залога не возможно в силу прекращения права залога истца, поскольку данное имущество было передано по договору лизинга ОАО "Орелавтодор", которое внесло все лизинговые платежи и стало собственником заложенного имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2012 и постановление от 03.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "СКФ "Стройком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 07.08.2012 и постановление от 03.10.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (банк) и ООО "СКФ "Стройком" (заемщик) были заключены кредитные договоры от 30.08.2010 N С18168, С18170, С18171, С18172, С18174, С18176, С18228, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты на суммы 14 925 989 руб. 88 коп., 10 199 570 руб. 41 коп., 50 667 271 руб. 55 коп., 46 137 411 руб. 26 коп., 5 130 809 руб. 97 коп., 10 148 980 руб. 21 коп., 96 943 188 руб. 36 коп., соответственно.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названным кредитным договорам между сторонами были заключены договоры о залоге движимого имущества от 30.08.2010 N Z18167, N Z18169, N Z18173, N Z18174, N Z18175, N Z18176 (с дополнительными соглашениями к ним), в соответствии с которыми в залог банку были переданы техника, оборудование, транспортные средства, общей стоимостью 27 990 220 руб. 25 коп.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату выданных кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
Между ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Орелавтодор" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.03.2008 N 052-Л, на основании которого ОАО "Орелавтодор" было передано в лизинг следующее имущество: грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6 X 4 BBS-WW (по акту приема-передачи в лизинг от 14.07.2008 по договору лизинга от 11.03.2008 N 052-Л спецификация от 16.06.2008 N 8), весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Д1 "Стандарт" зав. номер 7523, весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Б2-Д1 "Стандарт" (бесфундаментные) зав. номер 7524 (по акту приема-передачи в лизинг от 16.09.2008 по договору лизинга от 11.03.2008 N 052-Л спецификация от 09.04.2010 N 5).
По договору купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга от 30.04.2010, заключенного ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", ООО "СКФ "Стройком" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", лизингодателем по договору лизинга от 11.03.2008 N 052-Л в части спецификации от 09.04.2010 N 5 и спецификации от 16.06.2008 N 8 стало ООО "СКФ "Стройком".
Впоследствии, ООО "СКФ "Стройком" и ОАО "Орелавтодор" подписали договор от 23.06.2011 N 25-КП (выкупа), на основании которого после уплаты стоимости в размере 393 138 руб. ОАО "Орелавтодор" были переданы весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Д1 "Стандарт" зав. номер 7523, весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Б2-Д1 "Стандарт" (бесфундаментные) зав. номер 7524.
Кроме того, ООО "СКФ "Стройком" и ОАО "Орелавтодор" подписали договор выкупа от 20.06.2011 N 24-КП (выкупа), на основании которого после уплаты стоимости в размере 1000 руб. по Акту приема-передачи ОАО "Орелавтодор" был передан грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6 X 4 BBS-WW.
Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров выкупа право собственности на имущество перешло к ОАО "Орелавтодор" с момента подписания Акта приема-передачи.
Указав на то, что лизингополучателем были надлежаще исполнены обязательства по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что ответчик реализовал свое право на выкуп полученного в лизинг имущества, в связи с чем стал его собственником. В этой связи суд пришел к выводу, что право залога банка прекратилось с момента подписания Актов приема-передачи имущества, обращение взыскания на спорное имущество невозможно.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в материалах дела отсутствует как договор лизинга от 11.03.2008 N 052-Л, так и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей по данному договору.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, суд не исследовал и не выяснил обстоятельства приобретения ответчиком прав на заложенное имущество, в связи с чем, нельзя признать обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о прекращении права залога истца.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы суда о наличии и размере задолженности у заемщика по спорным кредитным договорам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи решение от 07.08.2012 и постановление от 03.10.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить факт надлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А40-51236/12-156-472 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-51236/12-156-472
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А40-51236/12-156-472
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Паламарчук Е.М. по доверенности от 06.09.2011,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев 30.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк"
на решение от 07.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 03.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,
по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, Москва)
к ОАО "Орелавтодор" (ОГРН 1065742007363, г. Орел)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо - ООО "СКФ "Стройком",
установил:
закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СКФ "Стройком" о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809 - 811, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Определением от 28.02.2012 требования истца к ООО "СКФ "Стройком" об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6 x 4 BBS-WW, весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Д1 "Стандарт", весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Б2-Д1 "Стандарт" (бесфундаментные) выделены в отдельное производство N А40-51236/12-156-472, произведена замена ответчика - ООО "СКФ "Стройком" - на ОАО "Орелавтодор", ООО "СКФ "Стройком" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд руководствовался статьями 334, 348, 349 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обращение взыскания на предмет залога не возможно в силу прекращения права залога истца, поскольку данное имущество было передано по договору лизинга ОАО "Орелавтодор", которое внесло все лизинговые платежи и стало собственником заложенного имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2012 и постановление от 03.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "СКФ "Стройком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 07.08.2012 и постановление от 03.10.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (банк) и ООО "СКФ "Стройком" (заемщик) были заключены кредитные договоры от 30.08.2010 N С18168, С18170, С18171, С18172, С18174, С18176, С18228, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты на суммы 14 925 989 руб. 88 коп., 10 199 570 руб. 41 коп., 50 667 271 руб. 55 коп., 46 137 411 руб. 26 коп., 5 130 809 руб. 97 коп., 10 148 980 руб. 21 коп., 96 943 188 руб. 36 коп., соответственно.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названным кредитным договорам между сторонами были заключены договоры о залоге движимого имущества от 30.08.2010 N Z18167, N Z18169, N Z18173, N Z18174, N Z18175, N Z18176 (с дополнительными соглашениями к ним), в соответствии с которыми в залог банку были переданы техника, оборудование, транспортные средства, общей стоимостью 27 990 220 руб. 25 коп.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату выданных кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
Между ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Орелавтодор" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.03.2008 N 052-Л, на основании которого ОАО "Орелавтодор" было передано в лизинг следующее имущество: грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6 X 4 BBS-WW (по акту приема-передачи в лизинг от 14.07.2008 по договору лизинга от 11.03.2008 N 052-Л спецификация от 16.06.2008 N 8), весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Д1 "Стандарт" зав. номер 7523, весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Б2-Д1 "Стандарт" (бесфундаментные) зав. номер 7524 (по акту приема-передачи в лизинг от 16.09.2008 по договору лизинга от 11.03.2008 N 052-Л спецификация от 09.04.2010 N 5).
По договору купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга от 30.04.2010, заключенного ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", ООО "СКФ "Стройком" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", лизингодателем по договору лизинга от 11.03.2008 N 052-Л в части спецификации от 09.04.2010 N 5 и спецификации от 16.06.2008 N 8 стало ООО "СКФ "Стройком".
Впоследствии, ООО "СКФ "Стройком" и ОАО "Орелавтодор" подписали договор от 23.06.2011 N 25-КП (выкупа), на основании которого после уплаты стоимости в размере 393 138 руб. ОАО "Орелавтодор" были переданы весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Д1 "Стандарт" зав. номер 7523, весы автомобильные статического взвешивания модель ВАЭ-60т-18-3-Б2-Д1 "Стандарт" (бесфундаментные) зав. номер 7524.
Кроме того, ООО "СКФ "Стройком" и ОАО "Орелавтодор" подписали договор выкупа от 20.06.2011 N 24-КП (выкупа), на основании которого после уплаты стоимости в размере 1000 руб. по Акту приема-передачи ОАО "Орелавтодор" был передан грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6 X 4 BBS-WW.
Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров выкупа право собственности на имущество перешло к ОАО "Орелавтодор" с момента подписания Акта приема-передачи.
Указав на то, что лизингополучателем были надлежаще исполнены обязательства по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что ответчик реализовал свое право на выкуп полученного в лизинг имущества, в связи с чем стал его собственником. В этой связи суд пришел к выводу, что право залога банка прекратилось с момента подписания Актов приема-передачи имущества, обращение взыскания на спорное имущество невозможно.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в материалах дела отсутствует как договор лизинга от 11.03.2008 N 052-Л, так и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей по данному договору.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, суд не исследовал и не выяснил обстоятельства приобретения ответчиком прав на заложенное имущество, в связи с чем, нельзя признать обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о прекращении права залога истца.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы суда о наличии и размере задолженности у заемщика по спорным кредитным договорам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи решение от 07.08.2012 и постановление от 03.10.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить факт надлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А40-51236/12-156-472 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)