Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 29.07.2008 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и З. заключен кредитный договор на сумму /__/ руб. на срок до 29.07.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 29.07.2008 между З. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен договор залога приобретаемого имущества, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав его. В нарушение п. 10 кредитного договора З. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Решением Томского районного суда Томской области с З. взыскана задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени заемщик решение суда не исполнил. В нарушение условий договора залога З. продал находящийся в залоге автомобиль /__/, /__/ года выпуска, не спросив согласия на отчуждение у залогодержателя - ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Обжалуемым определением судья на основании ч. 5 ст. 67, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" оставил без движения, предоставив ему время в срок не позднее 18.03.2013 исправить недостатки: указать и представить доказательства, подтверждающие доводы иска.
В частной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л. просит определение судьи отменить. Указывает, что из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О залоге" следует, что переход права собственности на заложенную вещь не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; согласно Постановлению Правительства "О регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" N 938 от 12.08.1994 регистрация транспортного средства носит учетный характер; Гражданский кодекс РФ не связывает возникновение или прекращение права залога на автотранспортное средство с регистрацией в органах ГИБДД. Полагает, что к исковому заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу приведенной нормы закона, исковое заявление должно содержать указание на доказательства, которыми, по мнению заявителя, подтверждаются указанные им в иске обстоятельства с приобщением к нему соответствующих документов.
Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из смысла ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оставляя исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" без движения, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования приведенных выше норм действующего процессуального законодательства РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие, что в настоящее время новым собственником спорного автомобиля является М.
Судебная коллегия с таким выводом не согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, приложенные к исковому заявлению в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец. Определением от 22 марта 2013 года данные документы вместе с исковым заявлением были возвращены истцу и к частной жалобе не приложены. Таким образом, доводы апеллянта ничем не подтверждены.
На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1416/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1416/2013
Судья: Ганина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 29.07.2008 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и З. заключен кредитный договор на сумму /__/ руб. на срок до 29.07.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 29.07.2008 между З. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен договор залога приобретаемого имущества, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав его. В нарушение п. 10 кредитного договора З. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Решением Томского районного суда Томской области с З. взыскана задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени заемщик решение суда не исполнил. В нарушение условий договора залога З. продал находящийся в залоге автомобиль /__/, /__/ года выпуска, не спросив согласия на отчуждение у залогодержателя - ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Обжалуемым определением судья на основании ч. 5 ст. 67, ч. 2 ст. 71, ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" оставил без движения, предоставив ему время в срок не позднее 18.03.2013 исправить недостатки: указать и представить доказательства, подтверждающие доводы иска.
В частной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л. просит определение судьи отменить. Указывает, что из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О залоге" следует, что переход права собственности на заложенную вещь не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; согласно Постановлению Правительства "О регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" N 938 от 12.08.1994 регистрация транспортного средства носит учетный характер; Гражданский кодекс РФ не связывает возникновение или прекращение права залога на автотранспортное средство с регистрацией в органах ГИБДД. Полагает, что к исковому заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу приведенной нормы закона, исковое заявление должно содержать указание на доказательства, которыми, по мнению заявителя, подтверждаются указанные им в иске обстоятельства с приобщением к нему соответствующих документов.
Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из смысла ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оставляя исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" без движения, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования приведенных выше норм действующего процессуального законодательства РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие, что в настоящее время новым собственником спорного автомобиля является М.
Судебная коллегия с таким выводом не согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, приложенные к исковому заявлению в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец. Определением от 22 марта 2013 года данные документы вместе с исковым заявлением были возвращены истцу и к частной жалобе не приложены. Таким образом, доводы апеллянта ничем не подтверждены.
На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)