Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Георгинова Н.А.
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Циркуновой О.М.
судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Орловский социальный банк"
на решение Орловского районного суда Орловской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Орелсоцбанк" к Ч., П. о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору N от - удовлетворить в части.
Взыскать с Ч., П. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору N от за период с 14.07.2010 года по 07.10.2010 года в размере.
Взыскать с Ч., П. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" в солидарном порядке в возмещение государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения Ч. и его представителя Л., П., представителя конкурсного управляющего ООО "ЛАД СП" Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Орловский социальный банк" (далее ОАО "Орелсоцбанк") обратилось в суд с иском к Ч. и П. о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывали, что между ОАО "Орелсоцбанк" и Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере на срок до, с выплатой % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день с П. был заключен договор поручительства.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик исполнял ненадлежащим образом.
В связи с чем, определением Орловского районного суда Орловской области от 17.08.2010 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "Орелсоцбанк" к Ч., П. и ООО фирма "Лад СП" о досрочном взыскании кредита, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2010 года, по условиям которого Ч. принял на себя обязательства по погашению с текущего счета, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в срок до 30.09.2010 года задолженности перед Банком по вышеуказанному кредитному договору от в размере, начисленной по состоянию на 13.07.2010 года включительно, из которых: - сумма основного долга по кредитному договору, - сумма начисленных процентов, - пеня.
Однако данное определение суда в части оплаты задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.
Поэтому Банком за период с 14.07.2010 года по 14.06.2011 года была доначислена сумма задолженности в размере, из которых: - проценты за кредит, - пени за неуплаченный кредит, - пени за неуплаченные проценты.
09.06.2011 года в адрес ответчиков было направлено требование об уплате задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.
В связи с этим ОАО "Орелсоцбанк" просило суд взыскать в солидарном порядке с Ч. и П. сумму задолженности в размере, из которых: - проценты за кредит, - пени за неуплаченный кредит, - пени за неуплаченные проценты.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе ОАО "Орловский социальный банк" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени по кредитному договору за период с 14.07.2010 г. по 14.06.2011 г.
Ссылается на то, что условия мирового соглашения от 17.08.10 г. не отменили и не изменили действие кредитного договора, соответственно начисление договорной неустойки на неуплаченную досрочно взысканную сумму кредита и на текущие проценты (% годовых) не противоречит ни действующему законодательству, ни договору, и начисляются в соответствии с условиями кредитного договора.
Поэтому полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку определением Орловского районного суда Орловской области от 17.08.2010 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ответчика досрочно была взыскана сумма кредита, проценты и пеня по состоянию на 13.07.2010 г., следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, а соответственно у истца отсутствуют основания для взыскании неустойки (пени) после 13.07.10 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Орелсоцбанк" и Ч. был заключен кредитный договор N на сумму сроком до (л.д. 6-7).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Орелсоцбанк", Ч. и П. был заключен договор поручительства N, согласно которому П. как поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика Ч., вытекающим из кредитного договора (л.д. 8).
Из материалов дела также усматривается, что поскольку заемщик Ч. нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, а поручитель требования Банка о погашении возникшей задолженности оставил без удовлетворения, ОАО "Орелсоцбанк" обращался в суд с иском к Ч., П., ООО фирме "Лад СП" о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Орловского районного суда Орловской области от 17.08.2010 года, вступившим в законную силу 30.08.2010 года, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "Орелсоцбанк" к Ч., П., ООО фирма "Лад СП" о досрочном взыскании кредита, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2010 года, по условиям которого Ч. обязался в срок до 30.09.2010 года выплатить Банку задолженность по кредитному договору N от по состоянию на 13.07.2010 года, в размере, из которых: - сумма основного долга по кредитному договору, - сумма начисленных процентов, - пеня (л.д. 22).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения в части оплаты задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено и на 14.06.2011 года Банком доначислена сумма задолженности в размере, из которых: - проценты за кредит, - пени за неуплаченный кредит, - пени за неуплаченные проценты за период с 14.07.2010 года по 14.06.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Ч. и П. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" в солидарном порядке задолженности по процентам по кредитному договору N от за период с 14.07.2010 года по 07.10.2010 года в размере, суд правильно исходил из того, что кредитный договор N от на момент заключения мирового соглашения расторгнут не был, соглашения о его расторжении стороны не заключали.
Решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору сторонами не обжалуется.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за неуплаченный кредит в размере и пени за неуплаченные проценты в размере за период с 14.07.2010 года по 14.06.2011 года, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Свой вывод суд мотивировал тем, что, поскольку определением суда от 17.08.2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ответчика Ч. была досрочно взыскана сумма кредита, проценты по нему и пеня по состоянию на 13.07.2010 года, соответственно у ответчиков отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, следовательно, основания для взыскания неустойки после 13.07.2010 года у истца отсутствует.
Однако данный вывод суда, судебная коллегия считает ошибочным и не основанным на нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
Так как до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, то пени за неуплаченный кредит и пени за неуплаченные проценты также подлежат взысканию.
Поскольку все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить вынесенное решение в части взысканных сумм.
Согласно представленному в материалы дела расчету пени за неуплаченный кредит за период с 14.07.2010 года по 14.06.2011 года составляют, пени за неуплаченные проценты в размере составляют за период с 14.07.2011 года по 14.06.2011 года.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным и соглашается с ним.
Вместе с тем суммы пени за неуплаченный кредит и пени по просроченной задолженности, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить пени за неуплаченный кредит до, а пени по просроченной задолженности до
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом увеличения размера удовлетворенных требований, следует изменить размер государственный пошлины, подлежащей взысканию с Ч., П. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" в солидарном порядке, которая составляет
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 08 августа 2011 года изменить.
Взыскать с Ч., П. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" в солидарном порядке по кредитному договору N от за период с 14.07.2010 года по 14.06.2011 года пени за неуплаченный кредит в сумме, пени по просроченной задолженности в сумме, а всего взыскать общую сумму пени в размере.
Взыскать с Ч., П. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1357
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-1357
Федеральный судья: Георгинова Н.А.
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Циркуновой О.М.
судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Орловский социальный банк"
на решение Орловского районного суда Орловской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Орелсоцбанк" к Ч., П. о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору N от - удовлетворить в части.
Взыскать с Ч., П. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору N от за период с 14.07.2010 года по 07.10.2010 года в размере.
Взыскать с Ч., П. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" в солидарном порядке в возмещение государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения Ч. и его представителя Л., П., представителя конкурсного управляющего ООО "ЛАД СП" Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Орловский социальный банк" (далее ОАО "Орелсоцбанк") обратилось в суд с иском к Ч. и П. о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывали, что между ОАО "Орелсоцбанк" и Ч. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере на срок до, с выплатой % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день с П. был заключен договор поручительства.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик исполнял ненадлежащим образом.
В связи с чем, определением Орловского районного суда Орловской области от 17.08.2010 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "Орелсоцбанк" к Ч., П. и ООО фирма "Лад СП" о досрочном взыскании кредита, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2010 года, по условиям которого Ч. принял на себя обязательства по погашению с текущего счета, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в срок до 30.09.2010 года задолженности перед Банком по вышеуказанному кредитному договору от в размере, начисленной по состоянию на 13.07.2010 года включительно, из которых: - сумма основного долга по кредитному договору, - сумма начисленных процентов, - пеня.
Однако данное определение суда в части оплаты задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.
Поэтому Банком за период с 14.07.2010 года по 14.06.2011 года была доначислена сумма задолженности в размере, из которых: - проценты за кредит, - пени за неуплаченный кредит, - пени за неуплаченные проценты.
09.06.2011 года в адрес ответчиков было направлено требование об уплате задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.
В связи с этим ОАО "Орелсоцбанк" просило суд взыскать в солидарном порядке с Ч. и П. сумму задолженности в размере, из которых: - проценты за кредит, - пени за неуплаченный кредит, - пени за неуплаченные проценты.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе ОАО "Орловский социальный банк" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени по кредитному договору за период с 14.07.2010 г. по 14.06.2011 г.
Ссылается на то, что условия мирового соглашения от 17.08.10 г. не отменили и не изменили действие кредитного договора, соответственно начисление договорной неустойки на неуплаченную досрочно взысканную сумму кредита и на текущие проценты (% годовых) не противоречит ни действующему законодательству, ни договору, и начисляются в соответствии с условиями кредитного договора.
Поэтому полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку определением Орловского районного суда Орловской области от 17.08.2010 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ответчика досрочно была взыскана сумма кредита, проценты и пеня по состоянию на 13.07.2010 г., следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, а соответственно у истца отсутствуют основания для взыскании неустойки (пени) после 13.07.10 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Орелсоцбанк" и Ч. был заключен кредитный договор N на сумму сроком до (л.д. 6-7).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Орелсоцбанк", Ч. и П. был заключен договор поручительства N, согласно которому П. как поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика Ч., вытекающим из кредитного договора (л.д. 8).
Из материалов дела также усматривается, что поскольку заемщик Ч. нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, а поручитель требования Банка о погашении возникшей задолженности оставил без удовлетворения, ОАО "Орелсоцбанк" обращался в суд с иском к Ч., П., ООО фирме "Лад СП" о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Орловского районного суда Орловской области от 17.08.2010 года, вступившим в законную силу 30.08.2010 года, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "Орелсоцбанк" к Ч., П., ООО фирма "Лад СП" о досрочном взыскании кредита, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2010 года, по условиям которого Ч. обязался в срок до 30.09.2010 года выплатить Банку задолженность по кредитному договору N от по состоянию на 13.07.2010 года, в размере, из которых: - сумма основного долга по кредитному договору, - сумма начисленных процентов, - пеня (л.д. 22).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения в части оплаты задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено и на 14.06.2011 года Банком доначислена сумма задолженности в размере, из которых: - проценты за кредит, - пени за неуплаченный кредит, - пени за неуплаченные проценты за период с 14.07.2010 года по 14.06.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Ч. и П. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" в солидарном порядке задолженности по процентам по кредитному договору N от за период с 14.07.2010 года по 07.10.2010 года в размере, суд правильно исходил из того, что кредитный договор N от на момент заключения мирового соглашения расторгнут не был, соглашения о его расторжении стороны не заключали.
Решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору сторонами не обжалуется.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за неуплаченный кредит в размере и пени за неуплаченные проценты в размере за период с 14.07.2010 года по 14.06.2011 года, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Свой вывод суд мотивировал тем, что, поскольку определением суда от 17.08.2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ответчика Ч. была досрочно взыскана сумма кредита, проценты по нему и пеня по состоянию на 13.07.2010 года, соответственно у ответчиков отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, следовательно, основания для взыскания неустойки после 13.07.2010 года у истца отсутствует.
Однако данный вывод суда, судебная коллегия считает ошибочным и не основанным на нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
Так как до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, то пени за неуплаченный кредит и пени за неуплаченные проценты также подлежат взысканию.
Поскольку все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить вынесенное решение в части взысканных сумм.
Согласно представленному в материалы дела расчету пени за неуплаченный кредит за период с 14.07.2010 года по 14.06.2011 года составляют, пени за неуплаченные проценты в размере составляют за период с 14.07.2011 года по 14.06.2011 года.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным и соглашается с ним.
Вместе с тем суммы пени за неуплаченный кредит и пени по просроченной задолженности, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить пени за неуплаченный кредит до, а пени по просроченной задолженности до
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом увеличения размера удовлетворенных требований, следует изменить размер государственный пошлины, подлежащей взысканию с Ч., П. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" в солидарном порядке, которая составляет
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 08 августа 2011 года изменить.
Взыскать с Ч., П. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" в солидарном порядке по кредитному договору N от за период с 14.07.2010 года по 14.06.2011 года пени за неуплаченный кредит в сумме, пени по просроченной задолженности в сумме, а всего взыскать общую сумму пени в размере.
Взыскать с Ч., П. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)