Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.С., поступившую в Московский городской суд 17 октября 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к С.С., С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к С.С., С.О. о расторжении кредитного договора N ***, взыскании с ответчиков задолженность по кредиту в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
С.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 201 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 августа 2007 г. между С.С. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США под 11,2% годовых сроком на 218 месяцев.
ООО "Городской Ипотечный Банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило С.С. указанную в кредитном договоре денежную сумму.
В соответствии с условиями кредитного договора от 03 августа 2007 г. уплату суммы кредита и процентов С.С. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** 03 августа 2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и С.О. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым С.О. отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договора поручительства от 03 августа 2007 г. поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.
С.О. ознакомлена с условиями предоставления кредита.
03 августа 2007 г. между С.С. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ****, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере *** долларов США, что эквивалентно **** руб.
В период действия кредитного договора С.С. нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере *** долларов США, в том числе: основной долг - *** доллар США, проценты - *** долларов США, пени на основной долг - *** долларов США, пени на проценты - *** доллара США.
На основании договора N *** от 29 июня 2010 г. права по закладной от 03 августа 2007 г. от ООО "Городской Ипотечный Банк" переданы "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед", а по договору N 9505 от "**" к ОАО "Восточный экспресс банк".
19 июля 2012 г. ОАО "Восточный экспресс банк" обращался к С.С. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ОАО "Восточный экспресс банк".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 334, 361, 363, 450, 807, 810, 814, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ 2 Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что С.С. надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов по кредитному договору от 03 августа 2007 г., а С.О. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение С.С. всех его обязательств по данному кредитному договору.
Суд признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов - **** долларов США.
Суд не нашел оснований для уменьшения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, признав размер пени разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу об обращении взыскания на указанный истцом предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности С.С., путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание отчет оценщика ООО "***", указав, что ответчики иной стоимости предмета залога не заявляли, отчетов об оценке не представили, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.О. не может привлекаться в качестве соответчика по делу, поскольку обязательства С.О. как поручителя были прекращены, поскольку до 26 ноября 2011 г. истец не предъявил исковых требований к ней, что С.О. не была извещена об изменении стороны в кредитном договоре, переводе долга, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у С.С. нет полномочий на представление интересов С.О. в судах, которая никаких требований о нарушении ее прав не заявляет.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к С.С., С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/9-10939/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/9-10939/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.С., поступившую в Московский городской суд 17 октября 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к С.С., С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к С.С., С.О. о расторжении кредитного договора N ***, взыскании с ответчиков задолженность по кредиту в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
С.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 201 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 августа 2007 г. между С.С. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США под 11,2% годовых сроком на 218 месяцев.
ООО "Городской Ипотечный Банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило С.С. указанную в кредитном договоре денежную сумму.
В соответствии с условиями кредитного договора от 03 августа 2007 г. уплату суммы кредита и процентов С.С. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** 03 августа 2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и С.О. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым С.О. отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договора поручительства от 03 августа 2007 г. поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.
С.О. ознакомлена с условиями предоставления кредита.
03 августа 2007 г. между С.С. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ****, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере *** долларов США, что эквивалентно **** руб.
В период действия кредитного договора С.С. нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере *** долларов США, в том числе: основной долг - *** доллар США, проценты - *** долларов США, пени на основной долг - *** долларов США, пени на проценты - *** доллара США.
На основании договора N *** от 29 июня 2010 г. права по закладной от 03 августа 2007 г. от ООО "Городской Ипотечный Банк" переданы "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед", а по договору N 9505 от "**" к ОАО "Восточный экспресс банк".
19 июля 2012 г. ОАО "Восточный экспресс банк" обращался к С.С. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ОАО "Восточный экспресс банк".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 334, 361, 363, 450, 807, 810, 814, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ 2 Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что С.С. надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов по кредитному договору от 03 августа 2007 г., а С.О. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение С.С. всех его обязательств по данному кредитному договору.
Суд признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов - **** долларов США.
Суд не нашел оснований для уменьшения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, признав размер пени разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу об обращении взыскания на указанный истцом предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности С.С., путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание отчет оценщика ООО "***", указав, что ответчики иной стоимости предмета залога не заявляли, отчетов об оценке не представили, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.О. не может привлекаться в качестве соответчика по делу, поскольку обязательства С.О. как поручителя были прекращены, поскольку до 26 ноября 2011 г. истец не предъявил исковых требований к ней, что С.О. не была извещена об изменении стороны в кредитном договоре, переводе долга, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у С.С. нет полномочий на представление интересов С.О. в судах, которая никаких требований о нарушении ее прав не заявляет.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к С.С., С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)