Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Усольцева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 октября 2010 года гражданское дело по иску П.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Краснокаменского отделения N 8005 о возмещении вреда, причиненного взысканием суммы за обслуживание ссудного счета,
по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности М.
на решение Краснокаменского городского суда от 7 июля 2010 года, которым постановлено:
Частично удовлетворить иск.
Признать незаконным условие пункта 3.1. кредитного договора N N от 26 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Краснокаменского отделения N 8005 и П.О., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере /сумма обезличена/ за обслуживание ссудного счета N N.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснокаменского отделения N 8005 в пользу П.О. в возмещение уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере /сумма обезличена/; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма обезличена/; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере /сумма обезличена/. Всего к взысканию /сумма обезличена/.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия
установила:
П.О. 13 мая 2010 года обратился в Краснокаменский городской суд с иском, ссылаясь на то, что 26 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в котором Банк предусмотрел уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере /сумма обезличена/. Полагал, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являлись банковской услугой и взимание платы за их совершение нарушило права П.О. как потребителя. Просил признать незаконными действия ответчика по включению в кредитный договор вышеуказанного условия и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере /сумма обезличена/, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма обезличена/, исходя из 13% размера ставки рефинансирования; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности М. полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Также полагает, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: применение учетной ставки банковского процента в размере 10,75 является необоснованным, так как должна была быть применена учетная ставка, действовавшая либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска составлял 8%, а на день вынесения решения суда - 7,75% (л.д. 45).
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности П.В. полагает необходимым решение Краснокаменского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 52-53).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции.
В то же время доводы кассационной жалобы в части неправильного расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
П.А. иск предъявлен 13 мая 2010 года. Ставка рефинансирования на данный день была установлена в размере 8 процентов годовых (Указание Центрального Банка РФ от 29 апреля 2010 года N 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). На день вынесения решения суда ее размер составлял 7,75 процентов годовых (Указание Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также изменения учетной ставки банковского процента, имевшие место в период просрочки платежа (с 27 июня 2008 года по 12 мая 2010 года), суду первой инстанции следовало применить учетную ставку банковского процента, действовавшую на день предъявления иска - 8%, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Поэтому решение суда в данной части должно быть изменено. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
/сумма обезличена//360 x 684 x 8% = /сумма обезличена/, где
- /сумма обезличена/ - сумма долга;
- 360 - число дней в году, применяемых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами");
- 684 - число дней просрочки платежа;
- 8% - учетная ставка банковского процента.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере /сумма обезличена/., исходя из расчета, что цена иска составляет /сумма обезличена/. (л.д. 4).
Размер удовлетворенных исковых требований истца составил /сумма обезличена/
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы в размере /сумма обезличена/
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда от 7 июля 2010 года частично изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснокаменского отделения N 8005 в пользу П.О. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере /сумма обезличена/, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере /сумма обезличена/. Всего к взысканию /сумма обезличена/.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.П.ШИШКИНА
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
И.В.ХОДУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2905-2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N 33-2905-2010
Председательствующий по делу
судья Усольцева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 октября 2010 года гражданское дело по иску П.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Краснокаменского отделения N 8005 о возмещении вреда, причиненного взысканием суммы за обслуживание ссудного счета,
по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности М.
на решение Краснокаменского городского суда от 7 июля 2010 года, которым постановлено:
Частично удовлетворить иск.
Признать незаконным условие пункта 3.1. кредитного договора N N от 26 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Краснокаменского отделения N 8005 и П.О., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере /сумма обезличена/ за обслуживание ссудного счета N N.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснокаменского отделения N 8005 в пользу П.О. в возмещение уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере /сумма обезличена/; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма обезличена/; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере /сумма обезличена/. Всего к взысканию /сумма обезличена/.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия
установила:
П.О. 13 мая 2010 года обратился в Краснокаменский городской суд с иском, ссылаясь на то, что 26 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в котором Банк предусмотрел уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере /сумма обезличена/. Полагал, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являлись банковской услугой и взимание платы за их совершение нарушило права П.О. как потребителя. Просил признать незаконными действия ответчика по включению в кредитный договор вышеуказанного условия и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере /сумма обезличена/, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма обезличена/, исходя из 13% размера ставки рефинансирования; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности М. полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Также полагает, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: применение учетной ставки банковского процента в размере 10,75 является необоснованным, так как должна была быть применена учетная ставка, действовавшая либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска составлял 8%, а на день вынесения решения суда - 7,75% (л.д. 45).
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности П.В. полагает необходимым решение Краснокаменского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 52-53).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции.
В то же время доводы кассационной жалобы в части неправильного расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
П.А. иск предъявлен 13 мая 2010 года. Ставка рефинансирования на данный день была установлена в размере 8 процентов годовых (Указание Центрального Банка РФ от 29 апреля 2010 года N 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). На день вынесения решения суда ее размер составлял 7,75 процентов годовых (Указание Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также изменения учетной ставки банковского процента, имевшие место в период просрочки платежа (с 27 июня 2008 года по 12 мая 2010 года), суду первой инстанции следовало применить учетную ставку банковского процента, действовавшую на день предъявления иска - 8%, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Поэтому решение суда в данной части должно быть изменено. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
/сумма обезличена//360 x 684 x 8% = /сумма обезличена/, где
- /сумма обезличена/ - сумма долга;
- 360 - число дней в году, применяемых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами");
- 684 - число дней просрочки платежа;
- 8% - учетная ставка банковского процента.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере /сумма обезличена/., исходя из расчета, что цена иска составляет /сумма обезличена/. (л.д. 4).
Размер удовлетворенных исковых требований истца составил /сумма обезличена/
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы в размере /сумма обезличена/
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда от 7 июля 2010 года частично изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснокаменского отделения N 8005 в пользу П.О. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере /сумма обезличена/, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере /сумма обезличена/. Всего к взысканию /сумма обезличена/.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.П.ШИШКИНА
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
И.В.ХОДУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)