Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013
по делу N А40-42991/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шандаловская О.В. по доверенности от 22.07.2013
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 535 391,90 руб., в том числе 296 939,98 руб. задолженности по лизинговым платежам, 53 244,69 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговым платежей за период с 19.06.2012 по 21.01.2013 по договору лизинга N МФС/097/2011 от 17.05.2011, 181 901,92 руб. платы за фактическое пользование, 3 294,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на статьи 11, 317, 309, 310, 329, 330, 450, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 11.06.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 535 391,90 руб. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, незачет аванса в нераспределенной части по договору, который прекратил свое действие ввиду его расторжения, следует расценивать как неосновательное обогащение; аванс не является лизинговым платежом и не входит в состав лизинговых платежей, следовательно, подлежит распределению в рамках и в течение фактического срока действия договора лизинга. Размер, начисленной истцом и взысканной судом неустойки, заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако, в ходе судебного заседания обратился с письменным заявлением об отказе от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 296 939,98 руб. и платы за фактическое пользование в размере 181 901,92 руб.; в остальной части решение просит оставить без изменения.
По смыслу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений ответчик не заявил, ходатайство истца судебной коллегией удовлетворено, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом (лизингодатель) и ответчиком ("лизингополучатель) договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/097/2011 г. от 17 мая 2011 г лизингодатель приобрел в собственность у Продавца на основании Договора купли- продажи автотранспортных средств N 53 от 17 мая 2011 г. и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой самосвал MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, идентификационный номер (VIN) WMAH46ZZ28P006643, модель, номер двигателя D2876LF12 54619450511954, год выпуска - 2008, что подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2011 г. (т. 1, л.д. 56).
Согласно условиям Договора лизинга Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 4/1 и N 6/1 к Договору лизинга в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2011 г.) в порядке, предусмотренном п. п. 4.5, 4.6 Договора лизинга и п. 7.1 Общих условий лизинга.
В связи с нарушением порядка и сроков уплаты лизинговых платежей 11 января 2013 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление исх. N 1001/06 от 10.01.2013 г. о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, а также возврате предмета лизинга в течение 7 (семи) рабочих дней с момента расторжения Договора.
Факт вручения указанного уведомление ответчику 21.01.2013 года последним не опровергнут и подтверждается уведомлением международной службы экспресс доставки TNT.
Согласно пункту 18.2 Общих условий лизинга в случае несвоевременной уплаты какого-либо из платежей, предусмотренного настоящим Договором, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности (включая НДС) с первого дня возникновения такой задолженности и до ее полной уплаты, исходя из ставки 36% годовых; при этом расчетный год принимается равным 360 дням.
Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи уплачивал несвоевременно, после расторжения договора в одностороннем порядке предмет лизинга своевременно не возвратил, а продолжал пользоваться предметом лизинга, плату за пользование своевременно не вносил, лизингодатель и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор лизинга является расторгнутым с 21.01.2013 года по инициативе лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке.
При таких условиях в силу ст. 622 ГК РФ лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю, а последний вправе предъявлять требования об его изъятии в принудительном порядке.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 18.2 Общих условий лизинга в случае несвоевременной уплаты какого-либо из платежей, предусмотренного настоящим Договором, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности (включая НДС) с первого дня возникновения такой задолженности и до ее полной уплаты, исходя из ставки 36% годовых; при этом расчетный год принимается равным 360 дням.
Поскольку ответчик лизинговые платежи оплачивал с просрочкой, плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора не вносил, доказательства уплаты в установленный договором сроки, обладающие признаками относимости и допустимости в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд обоснованно сделал вывод о правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой, договорной ответственности в виде уплаты неустойки (пени) в размере 53 255,69 руб. за период с 19.06.2012 по 21.01.2013, а также 3 294,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 28.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете долга лизингодателем необоснованно не учтены несписанные авансовые платежи, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание отказ истца от взыскания задолженности по лизинговым платежам и платы за фактическое пользование предметом лизинга, отклоняются судебной коллегией.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что начисленная договорная неустойка является несоразмерной вследствие чрезмерно высокого размера процентной ставки - 36% годовых, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласована волей и интересами обеих сторон, Общие условия лизинга, на основании которых начислена договорная неустойка являются неотъемлемой частью спорного договора лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до двойного размера учетной ставки Банка России, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, необоснованны, признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Принять частичный отказ ООО "МАН Файненшиал Сервисес" от иска в части взыскания с ООО "Авангард" 478840,98 рублей задолженности.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-42991/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151) из федерального бюджета 11 445,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2013 N 596.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-42991/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А40-42991/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013
по делу N А40-42991/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шандаловская О.В. по доверенности от 22.07.2013
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 535 391,90 руб., в том числе 296 939,98 руб. задолженности по лизинговым платежам, 53 244,69 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговым платежей за период с 19.06.2012 по 21.01.2013 по договору лизинга N МФС/097/2011 от 17.05.2011, 181 901,92 руб. платы за фактическое пользование, 3 294,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на статьи 11, 317, 309, 310, 329, 330, 450, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 11.06.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 535 391,90 руб. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, незачет аванса в нераспределенной части по договору, который прекратил свое действие ввиду его расторжения, следует расценивать как неосновательное обогащение; аванс не является лизинговым платежом и не входит в состав лизинговых платежей, следовательно, подлежит распределению в рамках и в течение фактического срока действия договора лизинга. Размер, начисленной истцом и взысканной судом неустойки, заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако, в ходе судебного заседания обратился с письменным заявлением об отказе от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 296 939,98 руб. и платы за фактическое пользование в размере 181 901,92 руб.; в остальной части решение просит оставить без изменения.
По смыслу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений ответчик не заявил, ходатайство истца судебной коллегией удовлетворено, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом (лизингодатель) и ответчиком ("лизингополучатель) договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/097/2011 г. от 17 мая 2011 г лизингодатель приобрел в собственность у Продавца на основании Договора купли- продажи автотранспортных средств N 53 от 17 мая 2011 г. и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой самосвал MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, идентификационный номер (VIN) WMAH46ZZ28P006643, модель, номер двигателя D2876LF12 54619450511954, год выпуска - 2008, что подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2011 г. (т. 1, л.д. 56).
Согласно условиям Договора лизинга Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 4/1 и N 6/1 к Договору лизинга в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2011 г.) в порядке, предусмотренном п. п. 4.5, 4.6 Договора лизинга и п. 7.1 Общих условий лизинга.
В связи с нарушением порядка и сроков уплаты лизинговых платежей 11 января 2013 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление исх. N 1001/06 от 10.01.2013 г. о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, а также возврате предмета лизинга в течение 7 (семи) рабочих дней с момента расторжения Договора.
Факт вручения указанного уведомление ответчику 21.01.2013 года последним не опровергнут и подтверждается уведомлением международной службы экспресс доставки TNT.
Согласно пункту 18.2 Общих условий лизинга в случае несвоевременной уплаты какого-либо из платежей, предусмотренного настоящим Договором, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности (включая НДС) с первого дня возникновения такой задолженности и до ее полной уплаты, исходя из ставки 36% годовых; при этом расчетный год принимается равным 360 дням.
Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи уплачивал несвоевременно, после расторжения договора в одностороннем порядке предмет лизинга своевременно не возвратил, а продолжал пользоваться предметом лизинга, плату за пользование своевременно не вносил, лизингодатель и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор лизинга является расторгнутым с 21.01.2013 года по инициативе лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке.
При таких условиях в силу ст. 622 ГК РФ лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю, а последний вправе предъявлять требования об его изъятии в принудительном порядке.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 18.2 Общих условий лизинга в случае несвоевременной уплаты какого-либо из платежей, предусмотренного настоящим Договором, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности (включая НДС) с первого дня возникновения такой задолженности и до ее полной уплаты, исходя из ставки 36% годовых; при этом расчетный год принимается равным 360 дням.
Поскольку ответчик лизинговые платежи оплачивал с просрочкой, плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора не вносил, доказательства уплаты в установленный договором сроки, обладающие признаками относимости и допустимости в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд обоснованно сделал вывод о правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой, договорной ответственности в виде уплаты неустойки (пени) в размере 53 255,69 руб. за период с 19.06.2012 по 21.01.2013, а также 3 294,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 28.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете долга лизингодателем необоснованно не учтены несписанные авансовые платежи, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание отказ истца от взыскания задолженности по лизинговым платежам и платы за фактическое пользование предметом лизинга, отклоняются судебной коллегией.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что начисленная договорная неустойка является несоразмерной вследствие чрезмерно высокого размера процентной ставки - 36% годовых, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласована волей и интересами обеих сторон, Общие условия лизинга, на основании которых начислена договорная неустойка являются неотъемлемой частью спорного договора лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до двойного размера учетной ставки Банка России, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, необоснованны, признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Принять частичный отказ ООО "МАН Файненшиал Сервисес" от иска в части взыскания с ООО "Авангард" 478840,98 рублей задолженности.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-42991/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151) из федерального бюджета 11 445,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2013 N 596.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)