Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Горбатько Е.Н.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по частной жалобе Г. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года,
установила:
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года было удовлетворено заключение ОАО КБ Центр-Инвест об обеспечении иска к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, наложен арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г.
Не согласившись с определением, Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и об отказе в удовлетворении заявления банка об обеспечении иска.
По мнению апеллятора, судом нарушены нормы процессуального права, со стороны истца не представлены доказательства возможности реализации ответчиком спорного имущества, что бы затруднило или сделало невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Постанавливая данное определение, суд руководствовался ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что выбытие имущества - заложенного земельного участка, из собственности ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, значительности суммы долга, длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом, находит, что вывод суда о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует конкретным обстоятельствам, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными утверждения в жалобе о том, что не имеется достаточных доказательств, что имущество может выбыть из собственности ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3523
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-3523
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Горбатько Е.Н.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по частной жалобе Г. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года,
установила:
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года было удовлетворено заключение ОАО КБ Центр-Инвест об обеспечении иска к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, наложен арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г.
Не согласившись с определением, Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и об отказе в удовлетворении заявления банка об обеспечении иска.
По мнению апеллятора, судом нарушены нормы процессуального права, со стороны истца не представлены доказательства возможности реализации ответчиком спорного имущества, что бы затруднило или сделало невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Постанавливая данное определение, суд руководствовался ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что выбытие имущества - заложенного земельного участка, из собственности ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, значительности суммы долга, длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом, находит, что вывод суда о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует конкретным обстоятельствам, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными утверждения в жалобе о том, что не имеется достаточных доказательств, что имущество может выбыть из собственности ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)