Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Е.Е.В., Е.И.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Е.Е.В., Е.И.О. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.04.2013 г. удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Е.Е.В., Е.И.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.
Е.И.О. и Е.Е.В. обратились с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 года в удовлетворении заявления Е.И.О. и Е.Е.В. об отсрочке исполнения решения суда от 30.04.2013 года отказано.
В частной жалобе Е.И.О. и Е.Е.В. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.04.2013 г. удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Е.Е.В., Е.И.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда направлено на принудительное исполнение.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.
Суд установил, что после вступления решения суда в законную силу должники никаких мер для его исполнения не предпринимали. Не представлено доказательств тому, что неисполнение судебного решения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено. Те обстоятельства, на которые ссылаются Е-вы, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда. Наличие заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, не является основанием для ограничения прав взыскателя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, должниками представлено не было.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Доводы Е.Е.В. о наличии у нее иных денежных обязательств, которые она своевременно исполняет, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении и не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Анализируя представленные заявителями аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличия обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается, и авторами жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должников, но и взыскателя, и также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5268
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5268
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Е.Е.В., Е.И.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Е.Е.В., Е.И.О. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.04.2013 г. удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Е.Е.В., Е.И.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.
Е.И.О. и Е.Е.В. обратились с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 года в удовлетворении заявления Е.И.О. и Е.Е.В. об отсрочке исполнения решения суда от 30.04.2013 года отказано.
В частной жалобе Е.И.О. и Е.Е.В. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.04.2013 г. удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Е.Е.В., Е.И.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда направлено на принудительное исполнение.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.
Суд установил, что после вступления решения суда в законную силу должники никаких мер для его исполнения не предпринимали. Не представлено доказательств тому, что неисполнение судебного решения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено. Те обстоятельства, на которые ссылаются Е-вы, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда. Наличие заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, не является основанием для ограничения прав взыскателя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, должниками представлено не было.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Доводы Е.Е.В. о наличии у нее иных денежных обязательств, которые она своевременно исполняет, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении и не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Анализируя представленные заявителями аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличия обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается, и авторами жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должников, но и взыскателя, и также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 18.07.2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)