Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парилов И.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х., К.М., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что <дата изъята> Х. на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по <дата изъята> с уплатой <данные изъяты>% годовых (средства зачислены на вклад "Универсальный").
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством К.М., Ш. в соответствии с договорами поручительства <номер изъят>, <номер изъят>. Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на <дата изъята> размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного истец ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать досрочно солидарно с Х., К.М., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ОАО "Сбербанк России" в суд своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании ответчик Ш. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчики Х., К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Осинского районного суда Иркутской области от 24.05.2013 с ответчиков Х., К.М., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.
Также с Х., К.М., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что согласилась стать поручителем, поскольку при заключении кредитного договора заемщик Х. обязалась своевременно оплачивать кредит, указывала, что у нее имеются для этого средства.
Заявитель жалобы полагает взыскание с нее долга незаконным, поскольку денежных средств она не получала, на свои нужды не тратила, кроме того, она сама является заемщикам по другим кредитным договорам, не работает, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, другой - студентом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" в лице и.о. заведующей УДО <номер изъят> Эхирит-Булагатского ОСБ <номер изъят> Х.А.С. (Банк) и Х. (Заемщик) заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому Банк на потребительские цели предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата изъята>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К.М., Ш. заключены договоры поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>. В соответствии с условиями данных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 314, 330, 809, 811, 361 - 363 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Х. свою обязанность по возврату кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности произведенного истцом расчета кредитной задолженности ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ш. являясь поручителем заемщика, кредитные денежные средства не получала и ими не пользовались, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с нее суммы долга по кредиту, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с условиями договора поручительства, а также п. 2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Подписав договоры поручительства, ответчики дали свое согласие отвечать за должника по его обязательствам по вышеуказанному кредитному договору.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осинского районного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5993/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5993/13
Судья: Парилов И.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х., К.М., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что <дата изъята> Х. на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по <дата изъята> с уплатой <данные изъяты>% годовых (средства зачислены на вклад "Универсальный").
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством К.М., Ш. в соответствии с договорами поручительства <номер изъят>, <номер изъят>. Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на <дата изъята> размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного истец ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать досрочно солидарно с Х., К.М., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ОАО "Сбербанк России" в суд своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании ответчик Ш. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчики Х., К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Осинского районного суда Иркутской области от 24.05.2013 с ответчиков Х., К.М., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.
Также с Х., К.М., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что согласилась стать поручителем, поскольку при заключении кредитного договора заемщик Х. обязалась своевременно оплачивать кредит, указывала, что у нее имеются для этого средства.
Заявитель жалобы полагает взыскание с нее долга незаконным, поскольку денежных средств она не получала, на свои нужды не тратила, кроме того, она сама является заемщикам по другим кредитным договорам, не работает, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, другой - студентом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" в лице и.о. заведующей УДО <номер изъят> Эхирит-Булагатского ОСБ <номер изъят> Х.А.С. (Банк) и Х. (Заемщик) заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому Банк на потребительские цели предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата изъята>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К.М., Ш. заключены договоры поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>. В соответствии с условиями данных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 314, 330, 809, 811, 361 - 363 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Х. свою обязанность по возврату кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности произведенного истцом расчета кредитной задолженности ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ш. являясь поручителем заемщика, кредитные денежные средства не получала и ими не пользовались, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с нее суммы долга по кредиту, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с условиями договора поручительства, а также п. 2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Подписав договоры поручительства, ответчики дали свое согласие отвечать за должника по его обязательствам по вышеуказанному кредитному договору.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осинского районного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)