Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагуточкина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.
судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" К. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2013 г. (с учетом дополнительного решения суда от 19 февраля 2013 г.) расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.В. С Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 25 коп., и возврат госпошлины в сумме 000. Решение вступило в законную силу.
Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что в настоящее время она не может исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, единственным ее доходом является пособие на ребенка в размере 9815 руб. 70 коп., иного источника дохода не имеет, муж является инвалидом. Кроме того, СЧ СУ УМВД России по городу Брянску возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Н.В. просила суд отсрочить исполнение решения Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2013 г. на двенадцать месяцев, до окончания расследования по уголовному делу.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2013 года заявление Н.В. удовлетворено частично. Суд отсрочил исполнение заочного решения Трубчевского районного суда от 22 января 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на 9 месяцев.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2013 года (с учетом дополнительного решения суда от 19 февраля 2013 г.) расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.В. С Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 000., и возврат госпошлины в сумме 00 руб. 61 коп. Решение вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного решения суда 14 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Л. возбуждено исполнительное производство (л.д. 10).
Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке заочного решения суда. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России". Судебная коллегия считает, что определение суда принято с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебная коллегия считает, что Н.В. представлены доказательства невозможности в настоящее время исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения. Из представленных материалов следует, что на иждивении Н.В. находятся двое несовершеннолетних детей, <...> года рождения и <...> года рождения. Мужу заявительницы (М.М.) бессрочно установлена 2 группа инвалидности по военной травме. Н.В. является не работающей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения сроком на 9 месяцев отвечает требованиям справедливости и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Довод частной жалобы о том, что при получении кредита Н.В. была трудоустроена, предоставляла справку о размере ее заработной платы, и ее семейные обстоятельства позволили взять кредит в размере 00 000 руб., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из справки ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску М. от 15 июля 2013 года следует, что 29 апреля 2013 года были возбуждены уголовные дела N и N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования). 15 августа 2012 года неустановленные лица по кредитному договору N и N в Брянском отделении Сбербанка России получили денежные средства в сумме 00 000 руб. и 00 000 руб., предоставив заведомо ложные сведения о своем месте работы и доходах. Кредитный договор N был оформлен на Н.В. Уголовные дела соединены в одно производство, в связи с тем, что к организации и совершению вышеуказанных преступлений причастны жители г. Москвы и пгт. Т. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, иные члены преступной группировки. Процессуальный статус Н.В. по уголовному делу - свидетель (л.м. 42,43).
Таким образом, в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод о том, кем были представлены справки с места работы и о доходах Н.В. при получении указанного кредита.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено определение в соответствии с нормами процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2575/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2575/13
Судья: Лагуточкина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.
судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" К. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2013 г. (с учетом дополнительного решения суда от 19 февраля 2013 г.) расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.В. С Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 25 коп., и возврат госпошлины в сумме 000. Решение вступило в законную силу.
Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что в настоящее время она не может исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, единственным ее доходом является пособие на ребенка в размере 9815 руб. 70 коп., иного источника дохода не имеет, муж является инвалидом. Кроме того, СЧ СУ УМВД России по городу Брянску возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Н.В. просила суд отсрочить исполнение решения Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2013 г. на двенадцать месяцев, до окончания расследования по уголовному делу.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2013 года заявление Н.В. удовлетворено частично. Суд отсрочил исполнение заочного решения Трубчевского районного суда от 22 января 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на 9 месяцев.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2013 года (с учетом дополнительного решения суда от 19 февраля 2013 г.) расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.В. С Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 000., и возврат госпошлины в сумме 00 руб. 61 коп. Решение вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного решения суда 14 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Л. возбуждено исполнительное производство (л.д. 10).
Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке заочного решения суда. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России". Судебная коллегия считает, что определение суда принято с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебная коллегия считает, что Н.В. представлены доказательства невозможности в настоящее время исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения. Из представленных материалов следует, что на иждивении Н.В. находятся двое несовершеннолетних детей, <...> года рождения и <...> года рождения. Мужу заявительницы (М.М.) бессрочно установлена 2 группа инвалидности по военной травме. Н.В. является не работающей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения сроком на 9 месяцев отвечает требованиям справедливости и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Довод частной жалобы о том, что при получении кредита Н.В. была трудоустроена, предоставляла справку о размере ее заработной платы, и ее семейные обстоятельства позволили взять кредит в размере 00 000 руб., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из справки ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску М. от 15 июля 2013 года следует, что 29 апреля 2013 года были возбуждены уголовные дела N и N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования). 15 августа 2012 года неустановленные лица по кредитному договору N и N в Брянском отделении Сбербанка России получили денежные средства в сумме 00 000 руб. и 00 000 руб., предоставив заведомо ложные сведения о своем месте работы и доходах. Кредитный договор N был оформлен на Н.В. Уголовные дела соединены в одно производство, в связи с тем, что к организации и совершению вышеуказанных преступлений причастны жители г. Москвы и пгт. Т. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, иные члены преступной группировки. Процессуальный статус Н.В. по уголовному делу - свидетель (л.м. 42,43).
Таким образом, в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод о том, кем были представлены справки с места работы и о доходах Н.В. при получении указанного кредита.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено определение в соответствии с нормами процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)