Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Крятова А.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании договора залога имущества недействительным,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ТС год выпуска N идентификационный N двигатель N кузов N, цвет <данные изъяты>, находящийся у Ш.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с требованием к Ш. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства от <дата> между С. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N Пунктом 15 заключенного договора установлено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с тем, что С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил всю задолженность перед банком. С. в нарушение условий договора залога N от <дата> продал находящийся в залоге автомобиль модели ТС год выпуска N идентификационный N двигатель N, N кузов N цвет <данные изъяты>, Ш., который является новым собственником автомобиля. Ссылаясь, что право отчуждать предмет залога у С. отсутствовало в соответствии с указанным договором залога, согласия на отчуждение заложенного автомобиля С. от Банка не получал, ООО "Русфинанс Банк" просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели ТС год выпуска N идентификационный N, двигатель N, N кузов N, цвет <данные изъяты> находящийся у Ш., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога имущества недействительным, в обоснование указав, что ООО "Русфинанс Банк" в нарушение ст. ст. 11, 12, 40 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" не изъяло оригинал паспорта транспортного средства у заемщика С. и не сообщило в органы Госавтоинспекции о внесении информации о залоге автомобиля в базу данных. В связи с чем просил признать договор залога N от <дата> недействительным, взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> за составление встречного искового заявления и представительство в суде и <данные изъяты> государственную пошлину.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, указывая на правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктами 8, 10 договора залога N от <дата>, заключенного ООО "Русфинанс Банк" и С., транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, право отчуждать предмет залога - автомобиль ТС N года выпуска у С. отсутствовало, что свидетельствует о том, что взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не прекратило кредитные обязательства С., в связи с чем, у Банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена и не истек срок предъявления исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Так, из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> включительно для покупки автотранспортного средства с процентной ставкой - <данные изъяты> годовых с минимальным ежемесячным платежом <данные изъяты>.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен договор залога имущества N, предметом которого является принадлежащий залогодателю автомобиль ТС N года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N кузов N, цвет <данные изъяты> Пунктом 16 договора залога имущества предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС N года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N кузов N, цвет <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты>, общая начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты>.
По данным <данные изъяты> на <дата> имущество, подлежащее акту описи и ареста, принадлежащее должнику С. не обнаружено, транспортные средства за должником не зарегистрированы, наложен запрет на регистрационные действия на долю принадлежащего должнику жилого помещения, то есть задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.
Согласно карточке учета транспортных средств <дата> автомобиль ТС N года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет <данные изъяты> с регистрационного учета снят, отчужден залогодателем С. без согласия Банка в пользу Ш., который в настоящее время является собственником указанного автомобиля.
Доводы Ш. о неисполнении ООО "Русфинанс Банк" обязательств по договору залога в части регистрации заключенного договора, что является основанием для признания договора залога от <дата> недействительным, не основаны на нормах материального права. Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс банк" принял меры для сохранения предмета залога путем включения в договор залога условий о запрете залогодателю отчуждать предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога ввиду несоблюдения требований о государственной регистрации заключенного договора основаны на неправильном применении норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога парагр. 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.
Что касается ссылки Ш. суда на статью 11 и пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге", то суд верно указал, что согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно противоречат положениям части первой ГК РФ и основанием для признании договора залога транспортного средства действительном являться не могут.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ТС, <дата> года выпуска, находящийся у Ш., судом первой инстанции в нарушение норм гражданского законодательства в решении не указана начальная продажная цена и порядок реализации предмета залога - автомобиля ТС, <дата> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N кузов N, цвет <данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия полагает необходимым исходить из справки о среднерыночной стоимости автомобиля "ТС", <дата> года выпуска, выполненной ООО "А." <дата>, согласно которой величина среднерыночной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, поскольку данный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает реальную рыночную стоимость имущества на день рассмотрения дела судом и не оспаривается ответчиком.
На основании приведенных правовых норм, начальная продажная цена автомобиля ТС составит <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием на обращение взыскание путем продажи имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля ТС, год выпуска <дата> идентификационный N двигатель N кузов N цвет <данные изъяты>, находящегося у Ш. залога в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 января 2013 года изменить, дополнив указанием на обращение взыскания путем продажи имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля ТС, год выпуска <дата> идентификационный N двигатель N, N кузов N, цвет <данные изъяты> находящегося у Ш. залога в размере <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.КРЯТОВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3769/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-3769/2013
Судья: Голубева В.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Крятова А.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании договора залога имущества недействительным,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш. удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ТС год выпуска N идентификационный N двигатель N кузов N, цвет <данные изъяты>, находящийся у Ш.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с требованием к Ш. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства от <дата> между С. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N Пунктом 15 заключенного договора установлено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с тем, что С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил всю задолженность перед банком. С. в нарушение условий договора залога N от <дата> продал находящийся в залоге автомобиль модели ТС год выпуска N идентификационный N двигатель N, N кузов N цвет <данные изъяты>, Ш., который является новым собственником автомобиля. Ссылаясь, что право отчуждать предмет залога у С. отсутствовало в соответствии с указанным договором залога, согласия на отчуждение заложенного автомобиля С. от Банка не получал, ООО "Русфинанс Банк" просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели ТС год выпуска N идентификационный N, двигатель N, N кузов N, цвет <данные изъяты> находящийся у Ш., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога имущества недействительным, в обоснование указав, что ООО "Русфинанс Банк" в нарушение ст. ст. 11, 12, 40 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" не изъяло оригинал паспорта транспортного средства у заемщика С. и не сообщило в органы Госавтоинспекции о внесении информации о залоге автомобиля в базу данных. В связи с чем просил признать договор залога N от <дата> недействительным, взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> за составление встречного искового заявления и представительство в суде и <данные изъяты> государственную пошлину.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, указывая на правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктами 8, 10 договора залога N от <дата>, заключенного ООО "Русфинанс Банк" и С., транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, право отчуждать предмет залога - автомобиль ТС N года выпуска у С. отсутствовало, что свидетельствует о том, что взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не прекратило кредитные обязательства С., в связи с чем, у Банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена и не истек срок предъявления исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Так, из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> включительно для покупки автотранспортного средства с процентной ставкой - <данные изъяты> годовых с минимальным ежемесячным платежом <данные изъяты>.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен договор залога имущества N, предметом которого является принадлежащий залогодателю автомобиль ТС N года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N кузов N, цвет <данные изъяты> Пунктом 16 договора залога имущества предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС N года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N кузов N, цвет <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты>, общая начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты>.
По данным <данные изъяты> на <дата> имущество, подлежащее акту описи и ареста, принадлежащее должнику С. не обнаружено, транспортные средства за должником не зарегистрированы, наложен запрет на регистрационные действия на долю принадлежащего должнику жилого помещения, то есть задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.
Согласно карточке учета транспортных средств <дата> автомобиль ТС N года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет <данные изъяты> с регистрационного учета снят, отчужден залогодателем С. без согласия Банка в пользу Ш., который в настоящее время является собственником указанного автомобиля.
Доводы Ш. о неисполнении ООО "Русфинанс Банк" обязательств по договору залога в части регистрации заключенного договора, что является основанием для признания договора залога от <дата> недействительным, не основаны на нормах материального права. Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс банк" принял меры для сохранения предмета залога путем включения в договор залога условий о запрете залогодателю отчуждать предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога ввиду несоблюдения требований о государственной регистрации заключенного договора основаны на неправильном применении норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога парагр. 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.
Что касается ссылки Ш. суда на статью 11 и пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге", то суд верно указал, что согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно противоречат положениям части первой ГК РФ и основанием для признании договора залога транспортного средства действительном являться не могут.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ТС, <дата> года выпуска, находящийся у Ш., судом первой инстанции в нарушение норм гражданского законодательства в решении не указана начальная продажная цена и порядок реализации предмета залога - автомобиля ТС, <дата> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, N кузов N, цвет <данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия полагает необходимым исходить из справки о среднерыночной стоимости автомобиля "ТС", <дата> года выпуска, выполненной ООО "А." <дата>, согласно которой величина среднерыночной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, поскольку данный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает реальную рыночную стоимость имущества на день рассмотрения дела судом и не оспаривается ответчиком.
На основании приведенных правовых норм, начальная продажная цена автомобиля ТС составит <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием на обращение взыскание путем продажи имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля ТС, год выпуска <дата> идентификационный N двигатель N кузов N цвет <данные изъяты>, находящегося у Ш. залога в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 января 2013 года изменить, дополнив указанием на обращение взыскания путем продажи имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля ТС, год выпуска <дата> идентификационный N двигатель N, N кузов N, цвет <данные изъяты> находящегося у Ш. залога в размере <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.КРЯТОВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)