Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ОАО "Победа", Е., С., П. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности в размере **** рублей **** копейки, из которых: **** рублей - основной долг; **** рублей **** копеек - неустойка (пеня) начисленная на сумму процентов за период с 31 марта по 14 мая 2012 года; **** рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26 февраля по 14 мая 2012 года.
Взыскать в равных долях с ОАО "Победа", Е., С., П. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек - по **** рубля **** копеек.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Победа" общей залоговой стоимостью **** (****) рублей, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой:
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд иском к ОАО "Победа", Е., С., П.:
- - о взыскании солидарно с ОАО "Победа", Е., С., П. суммы задолженности в размере **** рублей **** копейки, из которых: **** рублей - основной долг; **** рублей 36 копеек - неустойка (пеня) начисленная на сумму процентов за период с 31 марта по 14 мая 2012 года; **** рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26 февраля по 14 мая 2012 года;
- - о взыскании в равных долях с ОАО "Победа", Е., С., П. расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп;
- - об обращении взыскания:
- на транспортные средства, установив начальную продажную цену, равную залоговой в размере **** руб.;
- на сельскохозяйственную технику, установив начальную продажную цену, равную залоговой в размере **** руб.;
- на сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ОАО "Победа" по общей залоговой стоимости **** руб., **** руб.
В обоснование иска указано, что 30.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Победа" заключен договор N 110902/0006 об открытии кредитной линии. В силу Договора об открытии кредитной линии Кредитор открывает Заемщику кредит на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую **** (****ионов) рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить Кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета ****% годовых. Согласно пункту 1.6 Договора об открытии кредитной линии Заемщику был установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику с окончательным сроком возврата кредита (с учетом заключенного дополнительного соглашения - 15.03.2013 (включительно). Банк свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии выполнил полностью, перечислив 30.03.2011 банковским ордером N 900540 на расчетный счет Заемщика ****рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии между Кредитором и Заемщиком были заключены договоры о залоге оборудования, транспортных средств, будущего урожая, сельскохозяйственных животных (как товары в обороте). Кроме того, между Кредитором и Е., П., С. были заключены договоры поручительства физического лица.
В связи с нарушением Заемщиком порядка гашения кредита и уплаты начисленных процентов в адреса Заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита от 02.04.2012, однако до настоящего момента ответчики не выполнили взятые на себя обязательства и не погасили сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" М. иск поддержала.
Е. иск не признал, пояснив, что ранее был директором ОАО "Победа", в настоящее время им не является.
П. иск не признала, пояснив, что ранее работала главным экономистом в ОАО "Победа". Потом в ОАО "Победа" сменилось руководство, платежи по кредиту платить перестали с марта 2012 года, до марта 2012 года платежи вносились своевременно.
Дело рассмотрено в отсутствие С., представителя ОАО "Победа".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания суммы задолженности, вынести новое решение, в иске в части требований к ней отказать. Указывает, что дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2011 к кредитному договору, которое увеличивает размер ее ответственности, с ней не согласовывалось, ее не извещали о его заключении, в связи с этим полагает, что договор поручительства прекратил свое действие, основания для привлечения ее к солидарной ответственности отсутствовали. Отмечает, что судебные расходы должны относиться на тех ответчиков, с которых взыскивается основной долг.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора филиала ОАО "Россельхозбанк" Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 139 - 144).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Заслушав С., ее представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" М., согласившуюся с решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 30.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Победа" заключен договор N 110902/0006 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредит на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую **** рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета ****% годовых (л.д. 9 - 14). Заемщику установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику (п. 1.6 договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения (л.д. 18, 19)) - 15.03.2013 (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между Кредитором и Заемщиком были заключены договоры:
- - N 110902/0006-4/1 от 30.03.2011 о залоге транспортных средств (л.д. 26 - 29, 30-31);
- - N 110902/0006-4/2 от 30.03.2011 о залоге транспортных средств (сельскохозяйственной техники) (л.д. 40 - 43, 44 - 45);
- - N 110902/0006-5 от 30.03.2011 о залоге оборудования (л.д. 66 - 68, 69 - 70);
- - N 110902/0006-6 от 30.03.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте);
- - N 110902/0006-10 от 30.03.2011 о залоге будущего урожая;
- - N 110902/0006-5/1 от 20.12.2011 о залоге оборудования (л.д. 20 - 23, 24 - 25).
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО "Россельхозбанк" и Е., П., С. были заключены договоры поручительства физического лица: N 110902/0006-9/1 от 30.03.2011; 110902/0006-9/2 от 30.03.2011; 110902/0006-9/3 от 31.10.2011 (л.д. 49 - 52, 55 - 58, 59 - 62).
В связи с нарушением заемщиком порядка гашения кредита и уплаты начисленных процентов, на основании п. 4.7 кредитного договора и в соответствии с п. 4.5 кредитного договора и п. 2.4 договоров поручительства в адреса заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита от 02.04.2012, согласно которым они должны были досрочно исполнить кредитное обязательство в срок до 17.04.2012. Однако до настоящего момента ОАО "Победа", Е., П., С. не выполнили взятые на себя обязательства и не погасили сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере **** руб., на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ - суммы начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26 февраля по 14 мая 2012 года в размере **** руб. **** коп., на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора об открытии кредитной линии - неустойки, начисленной на сумму процентов, за период с 31 марта по 14 мая 2012 года в размере **** руб. **** коп., а также обоснованно с учетом со ст. 334, ч. 1 ст. 348, ч. 3 ст. 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Победа", установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договорам поручительства Е., П., С. обязаны перед истцом в полном объеме за исполнение ОАО "Победа" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в соответствии с п. 2.1 отвечают перед истцом солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взыскание суммы долга по кредитному договору следует отнести как на заемщика ОАО "Победа", так и на поручителей Е., П., С.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы С. о том, что договор поручительства прекратил свое действие, и основания для привлечения ее к солидарной ответственности отсутствовали в связи с заключением кредитором и должником дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2011 к кредитному договору, увеличивающего размер ее ответственности и несогласованного с ней.
Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2011 к договору об открытии кредитной линии от 30.03.2011 предусмотрено, в частности, изменение процентной ставки (плата за пользование кредитом) с **** до ****%, срока возврата кредита с 08.04.2011 на 15.03.2013, графика погашения кредита.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Однако, согласно п. 1.7 договора поручительства N 110902/0006-9/2 от 30.03.2011, заключенного с С., поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
В указанном пункте договора С. выражена ее воля отвечать за неисполнение обязательства ОАО "Победа" как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем.
Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий договора об открытии кредитной линии, договор поручительства следует считать действующим. Имеются основания для привлечения С. к ответственности. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии с ОАО "Победа", Е., С., П. солидарно.
Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с ОАО "Победа", Е., С., П., в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере **** рублей **** копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен, и взыскание суммы задолженности производится с четырех ответчиков солидарно, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению всеми ответчиками в равных долях.
Кроме того, согласно п. 1.2 договора поручительства N 110902/0006-9/2 от 30.03.2011, заключенного с С., поручительство обеспечивает, в том числе возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В данной связи довод жалобы о том, что судебные расходы должны относиться на тех ответчиков, с которых взыскивается основной долг, ошибочен.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6102/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6102/2012
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ОАО "Победа", Е., С., П. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности в размере **** рублей **** копейки, из которых: **** рублей - основной долг; **** рублей **** копеек - неустойка (пеня) начисленная на сумму процентов за период с 31 марта по 14 мая 2012 года; **** рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26 февраля по 14 мая 2012 года.
Взыскать в равных долях с ОАО "Победа", Е., С., П. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек - по **** рубля **** копеек.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Победа" общей залоговой стоимостью **** (****) рублей, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой:
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд иском к ОАО "Победа", Е., С., П.:
- - о взыскании солидарно с ОАО "Победа", Е., С., П. суммы задолженности в размере **** рублей **** копейки, из которых: **** рублей - основной долг; **** рублей 36 копеек - неустойка (пеня) начисленная на сумму процентов за период с 31 марта по 14 мая 2012 года; **** рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26 февраля по 14 мая 2012 года;
- - о взыскании в равных долях с ОАО "Победа", Е., С., П. расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп;
- - об обращении взыскания:
- на транспортные средства, установив начальную продажную цену, равную залоговой в размере **** руб.;
- на сельскохозяйственную технику, установив начальную продажную цену, равную залоговой в размере **** руб.;
- на сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ОАО "Победа" по общей залоговой стоимости **** руб., **** руб.
В обоснование иска указано, что 30.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Победа" заключен договор N 110902/0006 об открытии кредитной линии. В силу Договора об открытии кредитной линии Кредитор открывает Заемщику кредит на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую **** (****ионов) рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить Кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета ****% годовых. Согласно пункту 1.6 Договора об открытии кредитной линии Заемщику был установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику с окончательным сроком возврата кредита (с учетом заключенного дополнительного соглашения - 15.03.2013 (включительно). Банк свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии выполнил полностью, перечислив 30.03.2011 банковским ордером N 900540 на расчетный счет Заемщика ****рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии между Кредитором и Заемщиком были заключены договоры о залоге оборудования, транспортных средств, будущего урожая, сельскохозяйственных животных (как товары в обороте). Кроме того, между Кредитором и Е., П., С. были заключены договоры поручительства физического лица.
В связи с нарушением Заемщиком порядка гашения кредита и уплаты начисленных процентов в адреса Заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита от 02.04.2012, однако до настоящего момента ответчики не выполнили взятые на себя обязательства и не погасили сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" М. иск поддержала.
Е. иск не признал, пояснив, что ранее был директором ОАО "Победа", в настоящее время им не является.
П. иск не признала, пояснив, что ранее работала главным экономистом в ОАО "Победа". Потом в ОАО "Победа" сменилось руководство, платежи по кредиту платить перестали с марта 2012 года, до марта 2012 года платежи вносились своевременно.
Дело рассмотрено в отсутствие С., представителя ОАО "Победа".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания суммы задолженности, вынести новое решение, в иске в части требований к ней отказать. Указывает, что дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2011 к кредитному договору, которое увеличивает размер ее ответственности, с ней не согласовывалось, ее не извещали о его заключении, в связи с этим полагает, что договор поручительства прекратил свое действие, основания для привлечения ее к солидарной ответственности отсутствовали. Отмечает, что судебные расходы должны относиться на тех ответчиков, с которых взыскивается основной долг.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора филиала ОАО "Россельхозбанк" Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 139 - 144).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Заслушав С., ее представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" М., согласившуюся с решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 30.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Победа" заключен договор N 110902/0006 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредит на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую **** рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета ****% годовых (л.д. 9 - 14). Заемщику установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику (п. 1.6 договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения (л.д. 18, 19)) - 15.03.2013 (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между Кредитором и Заемщиком были заключены договоры:
- - N 110902/0006-4/1 от 30.03.2011 о залоге транспортных средств (л.д. 26 - 29, 30-31);
- - N 110902/0006-4/2 от 30.03.2011 о залоге транспортных средств (сельскохозяйственной техники) (л.д. 40 - 43, 44 - 45);
- - N 110902/0006-5 от 30.03.2011 о залоге оборудования (л.д. 66 - 68, 69 - 70);
- - N 110902/0006-6 от 30.03.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте);
- - N 110902/0006-10 от 30.03.2011 о залоге будущего урожая;
- - N 110902/0006-5/1 от 20.12.2011 о залоге оборудования (л.д. 20 - 23, 24 - 25).
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО "Россельхозбанк" и Е., П., С. были заключены договоры поручительства физического лица: N 110902/0006-9/1 от 30.03.2011; 110902/0006-9/2 от 30.03.2011; 110902/0006-9/3 от 31.10.2011 (л.д. 49 - 52, 55 - 58, 59 - 62).
В связи с нарушением заемщиком порядка гашения кредита и уплаты начисленных процентов, на основании п. 4.7 кредитного договора и в соответствии с п. 4.5 кредитного договора и п. 2.4 договоров поручительства в адреса заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита от 02.04.2012, согласно которым они должны были досрочно исполнить кредитное обязательство в срок до 17.04.2012. Однако до настоящего момента ОАО "Победа", Е., П., С. не выполнили взятые на себя обязательства и не погасили сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере **** руб., на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ - суммы начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26 февраля по 14 мая 2012 года в размере **** руб. **** коп., на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора об открытии кредитной линии - неустойки, начисленной на сумму процентов, за период с 31 марта по 14 мая 2012 года в размере **** руб. **** коп., а также обоснованно с учетом со ст. 334, ч. 1 ст. 348, ч. 3 ст. 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Победа", установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договорам поручительства Е., П., С. обязаны перед истцом в полном объеме за исполнение ОАО "Победа" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в соответствии с п. 2.1 отвечают перед истцом солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взыскание суммы долга по кредитному договору следует отнести как на заемщика ОАО "Победа", так и на поручителей Е., П., С.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы С. о том, что договор поручительства прекратил свое действие, и основания для привлечения ее к солидарной ответственности отсутствовали в связи с заключением кредитором и должником дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2011 к кредитному договору, увеличивающего размер ее ответственности и несогласованного с ней.
Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2011 к договору об открытии кредитной линии от 30.03.2011 предусмотрено, в частности, изменение процентной ставки (плата за пользование кредитом) с **** до ****%, срока возврата кредита с 08.04.2011 на 15.03.2013, графика погашения кредита.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Однако, согласно п. 1.7 договора поручительства N 110902/0006-9/2 от 30.03.2011, заключенного с С., поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
В указанном пункте договора С. выражена ее воля отвечать за неисполнение обязательства ОАО "Победа" как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем.
Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий договора об открытии кредитной линии, договор поручительства следует считать действующим. Имеются основания для привлечения С. к ответственности. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии с ОАО "Победа", Е., С., П. солидарно.
Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с ОАО "Победа", Е., С., П., в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере **** рублей **** копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен, и взыскание суммы задолженности производится с четырех ответчиков солидарно, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению всеми ответчиками в равных долях.
Кроме того, согласно п. 1.2 договора поручительства N 110902/0006-9/2 от 30.03.2011, заключенного с С., поручительство обеспечивает, в том числе возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В данной связи довод жалобы о том, что судебные расходы должны относиться на тех ответчиков, с которых взыскивается основной долг, ошибочен.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)