Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-6028/2013 (судья Рожкова Т.В.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Михайловича - Заболотная А.О. (доверенность от 21.05.2013).
индивидуальный предприниматель Бычков Сергей Михайлович (далее - ИП Бычков С.М., истец) (ОГРНИП 310741213400012) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027739053704) с исковым заявлением о взыскании 60 000 руб. комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам от 12.09.2012 N 19-00/022-12, N 19-00/023-12, N 19-00/024-12 (л.д. 6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 400 руб. расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 122-132).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 138-139).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что условия кредитных договоров были определены сторонами на основании их свободного волеизъявления. Несогласие с какими-либо условиями кредитных договоров ИП Бычков С.М. не выразил, протокол разногласий к договорам не представил. Кроме того, истец имел возможность отказаться от получения кредита до установленного срока его предоставления, однако указанным правом не воспользовался.
Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку не соответствует объему оказанных услуг. При этом в договоре отсутствует перечень оказываемых услуг. Представленная истцом в материалы дела нотариальная доверенность содержит полномочия представителя, направленные не только на рассмотрение данного спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что комиссии за выдачу кредита были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами.
Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик не оспорил, данных о фактически сложившихся в Челябинской области стоимости аналогичных услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг арбитражному суду не представил. Оригинал нотариальной доверенности был приобщен к материалам дела, что лишает возможности использовать ее при совершении иных действий по представительству и свидетельствует о получении данной доверенности непосредственно для рассмотрения настоящего дела (л.д. 148-149).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ОАО "МТС-Банк" в лице Челябинского филиала (кредитор) и ИП Бычков С.М. (заемщик) были заключены кредитные договоры N 19-00/022-12, N 19-00/023-12, N 19-00/024-12 (л.д. 7-33), по условиям которых кредитор принял обязательство в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. (по каждому договору) на срок пользования кредитом 36 месяцев по 11.09.2015 на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договоров заемщик уплачивает кредитору за выдачу кредита комиссии в сумме 20 000 руб., уплата которой производится единовременно (до момента предоставления кредита по договору).
13.09.2012 ответчиком в счет комиссии за выдачу кредитов по договорам N 19-00/023-12, N 19-00/024-12 от 12.09.2012, N 19-00/022-12 от 12.09.2012 со счета ИП Бычкова С.М. было списано 60 000 руб. комиссии за выдачу кредитов, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 43).
Полагая, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, ИП Бычкова С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6).
Установив, что условие о взимании единовременного платежа в размере 20 000 руб. за выдачу кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату, суд первой инстанции признал соответствующее условие кредитных договоров недействительным и взыскал с ОАО "МТС-Банк" 60 000 руб. на основании норм о неосновательном обогащении (л.д. 122-132).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 2.3 кредитных договоров комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно до момента предоставления кредита, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитных договоров, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договоров, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта кредитных договоров, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условие кредитных договоров об уплате комиссии за предоставление кредита были определены сторонами на основании их свободного волеизъявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения независимо от воли сторон и условий договора.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор оказания услуг от 17.12.2012 (л.д. 36), предметом которого является оказание ИП Валге Р.Н. (исполнитель) услуг по представительству интересов ИП Бычкова С.М. (заказчик) в судебных органах по вопросу взыскания комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам от 12.09.2012 N 19-00/022-12, N 19-00/023-12, N 19-00/024-1; размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора); акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору от 17.12.2012 (л.д. 69); квитанция к расходному кассовому ордеру от 17.12.2012 N 1882 на сумму 15 000 руб. (л.д. 37).
Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела (л.д. 99-100,118-120), его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ответчика сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 400 руб., связанных с оформлением доверенности на представителя.
В обоснование данного требования в материалы дела представлена доверенность от 29.12.2012 N 74АА 1285645, удостоверенная нотариусом Коняшовой Т.С., которой подтверждается уплата 400 руб. за совершение нотариального действия (л.д. 115).
Учитывая, что факт несения истцом расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представительство его интересов по вопросу взыскания комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам от 12.09.2012 N 19-00/022-12, N 19-00/023-12, N 19-00/024-1 подтвержден материалами дела, при этом оригинал указанной доверенности приобщен к делу и не может быть использован для подтверждения полномочий представителя в иных учреждениях и организациях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 400 руб. судебных издержек.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что комиссия за предоставление кредита направлена на покрытие расходов банка на электронный документооборот, на оформление документации на бумажном носителе, на оплату труда работников, производящих оформление кредита и обслуживание счета и т.д., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность банка по предоставлению заемщику кредита предусмотрена кредитным договором, за что по условиям договора он получает встречное предоставление в виде платы за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-6028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 18АП-7174/2013 ПО ДЕЛУ N А76-6028/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 18АП-7174/2013
Дело N А76-6028/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-6028/2013 (судья Рожкова Т.В.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Михайловича - Заболотная А.О. (доверенность от 21.05.2013).
установил:
индивидуальный предприниматель Бычков Сергей Михайлович (далее - ИП Бычков С.М., истец) (ОГРНИП 310741213400012) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027739053704) с исковым заявлением о взыскании 60 000 руб. комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам от 12.09.2012 N 19-00/022-12, N 19-00/023-12, N 19-00/024-12 (л.д. 6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 400 руб. расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 122-132).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 138-139).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что условия кредитных договоров были определены сторонами на основании их свободного волеизъявления. Несогласие с какими-либо условиями кредитных договоров ИП Бычков С.М. не выразил, протокол разногласий к договорам не представил. Кроме того, истец имел возможность отказаться от получения кредита до установленного срока его предоставления, однако указанным правом не воспользовался.
Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку не соответствует объему оказанных услуг. При этом в договоре отсутствует перечень оказываемых услуг. Представленная истцом в материалы дела нотариальная доверенность содержит полномочия представителя, направленные не только на рассмотрение данного спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что комиссии за выдачу кредита были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами.
Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик не оспорил, данных о фактически сложившихся в Челябинской области стоимости аналогичных услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг арбитражному суду не представил. Оригинал нотариальной доверенности был приобщен к материалам дела, что лишает возможности использовать ее при совершении иных действий по представительству и свидетельствует о получении данной доверенности непосредственно для рассмотрения настоящего дела (л.д. 148-149).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ОАО "МТС-Банк" в лице Челябинского филиала (кредитор) и ИП Бычков С.М. (заемщик) были заключены кредитные договоры N 19-00/022-12, N 19-00/023-12, N 19-00/024-12 (л.д. 7-33), по условиям которых кредитор принял обязательство в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. (по каждому договору) на срок пользования кредитом 36 месяцев по 11.09.2015 на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договоров заемщик уплачивает кредитору за выдачу кредита комиссии в сумме 20 000 руб., уплата которой производится единовременно (до момента предоставления кредита по договору).
13.09.2012 ответчиком в счет комиссии за выдачу кредитов по договорам N 19-00/023-12, N 19-00/024-12 от 12.09.2012, N 19-00/022-12 от 12.09.2012 со счета ИП Бычкова С.М. было списано 60 000 руб. комиссии за выдачу кредитов, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 43).
Полагая, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, ИП Бычкова С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6).
Установив, что условие о взимании единовременного платежа в размере 20 000 руб. за выдачу кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату, суд первой инстанции признал соответствующее условие кредитных договоров недействительным и взыскал с ОАО "МТС-Банк" 60 000 руб. на основании норм о неосновательном обогащении (л.д. 122-132).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 2.3 кредитных договоров комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно до момента предоставления кредита, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитных договоров, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договоров, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта кредитных договоров, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условие кредитных договоров об уплате комиссии за предоставление кредита были определены сторонами на основании их свободного волеизъявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения независимо от воли сторон и условий договора.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор оказания услуг от 17.12.2012 (л.д. 36), предметом которого является оказание ИП Валге Р.Н. (исполнитель) услуг по представительству интересов ИП Бычкова С.М. (заказчик) в судебных органах по вопросу взыскания комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам от 12.09.2012 N 19-00/022-12, N 19-00/023-12, N 19-00/024-1; размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора); акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору от 17.12.2012 (л.д. 69); квитанция к расходному кассовому ордеру от 17.12.2012 N 1882 на сумму 15 000 руб. (л.д. 37).
Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела (л.д. 99-100,118-120), его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ответчика сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 400 руб., связанных с оформлением доверенности на представителя.
В обоснование данного требования в материалы дела представлена доверенность от 29.12.2012 N 74АА 1285645, удостоверенная нотариусом Коняшовой Т.С., которой подтверждается уплата 400 руб. за совершение нотариального действия (л.д. 115).
Учитывая, что факт несения истцом расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представительство его интересов по вопросу взыскания комиссии за выдачу кредита по кредитным договорам от 12.09.2012 N 19-00/022-12, N 19-00/023-12, N 19-00/024-1 подтвержден материалами дела, при этом оригинал указанной доверенности приобщен к делу и не может быть использован для подтверждения полномочий представителя в иных учреждениях и организациях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 400 руб. судебных издержек.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что комиссия за предоставление кредита направлена на покрытие расходов банка на электронный документооборот, на оформление документации на бумажном носителе, на оплату труда работников, производящих оформление кредита и обслуживание счета и т.д., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность банка по предоставлению заемщику кредита предусмотрена кредитным договором, за что по условиям договора он получает встречное предоставление в виде платы за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-6028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.В.РАЧКОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)